तिरुवनंतपुरम की फास्ट ट्रैक स्पेशल कोर्ट (POCSO) द्वारा एक 48 वर्षीय व्यक्ति को वर्ष 2020 में 11 साल के एक लड़के का यौन उत्पीड़न करने का दोषी पाते हुए उसे 40 साल के सश्रम कारावास की सजा सुनाई और उस पर 60,000 रुपये का जुर्माना लगाया।
स्पेशल जज ने कहा-
“यौन शोषण या यौन उत्पीड़न कभी भी वर्तमान क्षण तक सीमित नहीं होता है। यह एक व्यक्ति के जीवनकाल में बना रहता है और इसके व्यापक दीर्घकालिक प्रभाव होते हैं। इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से यह पाया गया है कि यह मामला प्रोबेशन ऑफ प्रोबेशन एक्ट, 1958 के प्रावधान लागू करने के लिए एक उपयुक्त मामला नहीं है।”
कोर्ट ने कहा की “एक अभियुक्त को सजा देने का उद्देश्य समाज के लिए एक निवारक के रूप में भी देखा जाना चाहिए। इसे पूरे समाज में यह संदेश भी देना चाहिए कि यौन उत्पीड़न से सर्वाइवर होने में कोई शर्म की बात नहीं है। शर्म हमेशा आक्रमणकारी पर होती है। इस मामले में अभियुक्त को सजा उसके द्वारा उसके पड़ोस के एक लड़के पर किए गए यौन उत्पीड़न के अपराध की गंभीरता पर आधारित है। “
लोक अभियोजक विजय मोहन आरएस द्वारा प्रस्तुत अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि अभियुक्त ने 11 वर्षीय लड़के के साथ अप्राकृतिक शारीरिक संभोग किया था। उसके अनुसार उस पर आईपीसी की धारा 377, यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 3(ए) आर/डब्ल्यू 4(2), 5(एल)(एम) आर/डब्ल्यू 6(एल) के तहत अपराध का आरोप लगाया गया।
अभियुक्त की ओर से एडवोकेट ए. सबीर ने बहस किया और तर्क दिया कि अभियोजन का मामला झूठा है और उसे इस मामले में झूठा फंसाया गया अपने बहस में एडवोकेट सबीर ने कहा की क्योंकि नाबालिग पीड़िता की मां ने उससे बदला लेने की कोशिश की क्योंकि उसे लगा कि वह उसके ससुराल वालों के साथ उसकी दुश्मनी का कारण है। यह भी तर्क दिया गया था कि उनका नाम गलत तरीके से बालन दिया गया और वास्तव में उनका नाम ‘मधु’ रखा गया था। यह आगे प्रस्तुत किया गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा घटना की कोई विशिष्ट तिथि और न ही घटना के स्थान का उल्लेख किया गया था। इसके अतिरिक्त यह प्रस्तुत किया गया कि अपराध दर्ज करने में दो साल की अत्यधिक देरी हुई है और पीड़ित, जो शराब, सिगार और गांजा का सेवन करता है, झूठ बोलने की प्रवृत्ति रखता है, जिसके कारण उसके बयानों पर भरोसा नहीं किया जा सकता।
प्रस्तुत मामले में अदालत ने यह सुनिश्चित किया कि पहले मुद्दे के संबंध में किसी व्यक्ति को उसके इलाके में उसके आधिकारिक नाम के बजाय उसके ‘पेट नेम ‘ से जाना जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि चूंकि पीड़ित ने स्पष्ट रूप से इंगित किया कि आरोपी एक व्यक्ति है जिसे उसके वैकल्पिक नाम ‘बालन’ से जाना जाता था और आरोपी ने स्वयं स्वीकार किया था कि उसने प्राप्त पावती कार्डों से ‘बलान’ नाम को हटा दिया था। इस मामले में जमानत पर रिहा होने के बाद उन्होंने डीजीपी और जिला पुलिस प्रमुख के समक्ष दो शिकायतों की सेवा पर डाक विभाग को प्राथमिकता दी और निष्कर्ष निकाला कि इस प्रकार का विवाद अस्थिर है।
इस तर्क के संबंध में कि अभियोजन पक्ष ने आयोग की तारीख के रूप में एक विशिष्ट तिथि का उल्लेख नहीं किया, लेकिन केवल इतना कहा कि यह अपराध 2020 में हुआ था। इस प्रकार सीआरपीसी की धारा 212 की अनिवार्यता का उल्लंघन हुआ।
इस पर अदालत ने कहा कि प्रावधान में केवल आरोप होने की आवश्यकता है। कथित अपराध के समय और स्थान के ऐसे विवरण शामिल होते हैं जो आरोपी को उस मामले की सूचना देने के लिए यथोचित रूप से पर्याप्त हैं जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है, जिसके लिए उस समय या यहां तक कि जिस दिन अपराध किया गया था, सटीक होने की आवश्यकता नहीं है।
कोर्ट ने उक्त तर्क को खारिज करते हुए कहा-
“प्रस्तुत मामले में यह 11 साल की उम्र का एक लड़का है, जो अलग-अलग जगहों पर कई लोगों द्वारा समय-समय पर पेनिट्रेटिव यौन हमले का शिकार हुआ है। इस तरह के एक गवाह (पीड़ित) से क्या उम्मीद की जा सकती है कि उस अवधि का अनुमान लगाया जा सकता है जिसमें उसके साथ यौन उत्पीड़न की विभिन्न घटनाएं हुई।”
अदालत ने इस बात पर ध्यान दिया कि इस मामले में 11 वर्षीय पीड़ित लड़के का कई लोगों द्वारा या तो उसे शराब, सिगार या गांजा पिलाकर या उसे भोजन उपलब्ध कराने की पेशकश पर यौन उत्पीड़न का एक लंबा इतिहास रहा है। एक मनोवैज्ञानिक के परामर्श सत्र के दौरान बच्चे ने इन घटनाओं के बारे में बताया।
कोर्ट ने पीड़ित लड़के की मां द्वारा झूठे मामले में फंसाने के तर्क में भी कोई दम नहीं पाया। “उसने उसे अपने ससुराल में अपना काम करते हुए देखा और इस तरह उसके मन में उसके प्रति कोई दुर्भावना नहीं थी। अदालत ने तर्क दिया कि इसके अलावा, एक मां के लिए अपने बच्चे का उपयोग करते हुए एक झूठी शिकायत दर्ज करना बेहद असंभव है कि उसका बच्चा किसी और से बदला लेने के लिए यौन उत्पीड़न किया गया।
इस प्रकार अदालत ने आरोपी को आईपीसी की धारा 377, POCSO अधिनियम, 2012 की धारा 3(ए) आर/डब्ल्यू 4(2), 5(एल) आर/डब्ल्यू 6, 5(एम) आर/डब्ल्यू 6 के तहत दंडनीय अपराध का दोषी पाया।
इस प्रकार न्यायालय ने अभियुक्तों पर निम्नानुसार दण्ड आरोपित करने की घोषणा की-
पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 5(एल) आर/डब्ल्यू 6 के तहत दंडनीय अपराध के लिए 20 साल की कठोर कारावास और 30, 000 रुपये का जुर्माना।
पॉक्सो अधिनियम, 2012 की धारा 5(एम) आर/डब्ल्यू 6 के तहत दंडनीय अपराध के लिए 20 वर्ष की अवधि के लिए कठोर कारावास और 30,000/- रुपये का जुर्माना। जुर्माना राशि के भुगतान में चूक होने पर आरोपी 1 वर्ष की अवधि के लिए कठोर कारावास से गुजरना होगा। न्यायालय ने कहा कि 60,000/- रुपये की कुल जुर्माना राशि की वसूली के मामले में, पूरी राशि पीड़ित को सीआरपीसी की धारा 357 (1) (बी) के तहत मुआवजे के रूप में दी जानी चाहिए। अदालत ने स्पष्ट किया कि आरोपी 18 जनवरी, 2022 से 20 अप्रैल, 2022 तक की अवधि के लिए मूल सजा पाने का हकदार है, जो कि वह अवधि है जब उसने विचाराधीन कैदी के रूप में हिरासत में बिताई। कोर्ट ने आगे कहा कि सभी सजाएं साथ-साथ चलेंगी।
