बीमा कंपनी की अपील को खारिज करते हुए HC ने कहा कि हत्या का अपराध जोड़ने के लिए केवल कुछ रिपोर्ट दाखिल करने से मामला स्वतः समाप्त नहीं हो जायेगा कि मृतक की मृत्यु मोटर वाहन के उपयोग से हुई

गुजरात उच्च न्यायालय ने बीमा कंपनी की अपील को खारिज करते हुए कहा कि हत्या का अपराध जोड़ने के लिए केवल कुछ रिपोर्ट दाखिल करने से यह मामला स्वतः ही नहीं चलेगा कि मृतक की मृत्यु मोटर वाहन के उपयोग से हुई थी।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा दो मोटर दुर्घटना दावा याचिकाओं को आंशिक रूप से स्वीकार किए जाने के बाद बीमा कंपनी द्वारा मोटर वाहन अधिनियम की धारा 173 के तहत दायर दो प्रथम अपीलों का निपटारा करने का प्रस्ताव रखा।

न्यायमूर्ति जेसी दोशी की पीठ ने कहा, “हत्या का अपराध जोड़ने के लिए केवल कुछ रिपोर्ट दाखिल करने से यह मामला स्वतः ही नहीं चलेगा कि दोनों मृतक मोटर वाहन के उपयोग से मर गए हैं।”

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता विभूति नानावटी और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता ऋतुराज एम मीना उपस्थित हुए।

संक्षिप्त तथ्य-

वर्तमान मामले में तथ्य यह है कि दिनांक 07.01.1991 को प्रासंगिक समय पर मौजे तरशाली बाईपास, राष्ट्रीय राजमार्ग क्रमांक 8, नाला क्रमांक 128/1 पर मृतक भरतसिंह जोरसिंह मीना चालक था तथा दूसरा बादामी सुकलाल मीना ट्रक पर क्लीनर था। जब वे राष्ट्रीय राजमार्ग क्रमांक 8 के निकट पहुंचे, उस समय ट्रक क्रमांक UP-80-9890 का पहिया मृतक भरतसिंह मीना तथा बादामी सुकलाल मीना के ऊपर चढ़ गया तथा दोनों की मौके पर ही मृत्यु हो गई। विपक्षी क्रमांक 1 मौके से भाग गया। मकरपुरा पुलिस स्टेशन में क्रमांक I-1/1/1991 के तहत प्राथमिकी दर्ज कराई गई। तत्पश्चात, दोनों दावा याचिकाएं मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, वडोदरा के समक्ष दायर की गईं, जिसने उक्त याचिकाओं को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। इसलिए इस मामले में वर्तमान अपील लायी गई है।

अदालत ने कहा की सबसे पहले, यह ध्यान देने योग्य है कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 एक लाभकारी कानून है। न्यायपूर्ण और उचित मुआवजे की अवधारणा मोटर वाहन अधिनियम का अभिन्न अंग और मौलिक है। सड़क दुर्घटना में घायल व्यक्ति या मृतक के कानूनी प्रतिनिधि/प्रतिनिधियों को न्यायपूर्ण और उचित मुआवजे के सिद्धांत के तहत दिया जाने वाला मुआवजा निष्पक्षता, तर्कसंगतता और समानता के सिद्धांत पर आधारित है। सड़क दुर्घटना के परिणामस्वरूप दिल की पीड़ा या मानसिक अशांति के लिए वास्तव में मुआवजा नहीं दिया जा सकता है, लेकिन नुकसान के लिए मुआवजे की गणना के लिए समग्र और व्यावहारिक दृष्टिकोण को अपनाना अनिवार्य रूप से आवश्यक है, जो यथार्थवादी अनुमान के दायरे में होना चाहिए।

कोर्ट ने कहा की हालांकि सड़क दुर्घटना से हुए नुकसान की भरपाई के लिए मुआवजे की सटीक या सही अंकगणितीय गणना लगभग असंभव है। न्यायाधिकरण को यह कर्तव्य दिया गया है कि वह दावेदार द्वारा दावा की गई राशि की परवाह किए बिना न्यायोचित मुआवजा देने का प्रयास करे। इसलिए, मुआवजे की मात्रा का निर्धारण उदारतापूर्वक होना चाहिए, न कि कंजूसी से, क्योंकि कानून एक स्वतंत्र देश में जीवन और अंगों को उदारतापूर्वक महत्व देता है। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि धन दिया जा सकता है, ताकि किसी अन्य समान प्रकृति की वस्तु तक पहुंचने के लिए कुछ ठोस वस्तु प्राप्त की जा सके, जो नष्ट हो गई है या खो गई है, लेकिन धन उस शारीरिक ढांचे को नवीनीकृत नहीं कर सकता है जो सड़क दुर्घटना के परिणामस्वरूप क्षतिग्रस्त और बिखर गया है। फिर भी न्यायाधिकरण को यथासंभव पीड़ित को सड़क दुर्घटना से पहले की स्थिति में वापस लाने का प्रयास करना चाहिए। इस प्रकार, मुआयजा उचित होना चाहिए और इसे संयम से नहीं आंका जा सकता है, हालांकि यह एक ही समय में दया नहीं हो सकती है और जो मुआवजा दिया जा सकता है वह न्यायसंगत, निष्पक्ष और न्यायसंगत होना चाहिए।

ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी के अनुसार ‘Accident’ ‘दुर्घटना’ शब्द का अर्थ है “एक अप्रिय घटना जो संयोगवश घटित होती है और जिससे नुकसान, चोट आदि होती है।” यह सच है कि मोटर वाहन के उपयोग से उत्पन्न होने वाली दावा याचिका का आधार अनिवार्य रूप से ‘लापरवाही’ है। विनफील्ड और जोलोविज ‘The Winfield and Jolowicz’ ने ‘लापरवाही’ को “देखभाल करने के कानूनी कर्तव्य का उल्लंघन, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी द्वारा वादी को अवांछित नुकसान होता है” के रूप में परिभाषित किया है।

न्यायालय ने कहा कि बीमा कंपनी ने हत्या के सिद्धांत को प्रतिपादित किया, लेकिन वह सबूत के तौर पर आईओ द्वारा विद्वान जेएमएफसी को भेजी गई रिपोर्ट के अलावा कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं ला सकती।

न्यायालय ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम थंकम्मा – 2011 (3) केएलटी 466 में दिए गए निर्णय का उल्लेख किया, जहां न्यायालय के अनुसार केरल उच्च न्यायालय ने कहा, “केवल तभी जब गुंडागर्दी के कृत्य का प्रमुख उद्देश्य किसी विशेष व्यक्ति को मारना हो, तभी ऐसी हत्या को सरलता से हत्या कहा जा सकता है अन्यथा यह एक आकस्मिक हत्या है।”

तदनुसार, न्यायालय ने कहा कि बीमा कंपनी अपना मामला साबित करने में विफल रही।

अंत में, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया।

वाद शीर्षक – न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम रामरुल @ मुन्ना लोकाने मीना