पिछले सप्ताहांत लॉस एंजिल्स में हॉलीवुड बुलेवार्ड में घूमते हुए, आप कई पर्यटकों को उनके साथ पोज़ देने के लिए रुकते हुए देख सकते हैं माइकल जैक्सनवॉक ऑफ फेम स्टार के रूप में आप स्थानीय लोगों को दिवंगत संगीतकार के बाल यौन शोषण के आरोपों के लंबे इतिहास के बारे में मजाक करते हुए सुन सकते हैं।
विरोधाभास चौंकाने वाला था, लेकिन विशेष रूप से आश्चर्यजनक नहीं था। 2009 में अपनी मृत्यु से काफी पहले से ही जैक्सन ने अमेरिकी पॉप संस्कृति में एक विशिष्ट रूप से प्रतिस्पर्धी स्थान पर कब्जा कर लिया है, और अभी, उनकी स्मृति से जुड़ी दो बहुत अलग कहानियाँ एक साथ स्क्रीन पर चल रही हैं।
बॉक्स ऑफिस पर, “माइकल,” लायंसगेट की संशोधनवादी बायोपिकजिसने 24 अप्रैल को रिलीज़ होने के बाद से दुनिया भर में $888 मिलियन से अधिक की कमाई की है। एंटोनी फूक्वा द्वारा निर्देशित और जैक्सन के भतीजे, जाफ़र जैक्सन अभिनीत, विवादास्पद ब्लॉकबस्टर जैक्सन की संपत्ति के पूर्ण समर्थन से बनाई गई थी और इसमें उनके अतीत के बारे में कई घिनौने विवरण छोड़ दिए गए हैं।
“माइकल” फिल्म आखिरकार आज वीओडी पर आ गई है, लेकिन इसे जोरदार तरीके से हराया जा रहा है NetFlix‘एस “माइकल जैक्सन: द वर्डिक्ट, जो 3 जून को शुरू हुआ और अभी भी स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म पर ट्रेंड कर रहा है।
शो-रनर डेविड हरमन की तीन-भाग की डॉक्यूमेंट्री में जैक्सन के 2005 के आपराधिक मुकदमे को जैक्सन के आसपास के विभिन्न आरोपों और कानूनी लड़ाइयों की व्यापक जांच के लिए एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में उपयोग किया गया है, जिन्हें हाल ही में थियेटर में छोड़ दिया गया था या कम कर दिया गया था। पतली परत.
ऑनलाइन महत्वपूर्ण बहस और यहां तक कि कुछ हास्यास्पद साजिश सिद्धांतों को बढ़ावा देते हुए, इन दो परियोजनाओं के बीच तनाव सिर्फ यह तय नहीं करेगा कि कितने लोग जैक्सन को याद करते हैं। लॉयन्सगेट और नेटफ्लिक्स एक खुलासा केस स्टडी भी पेश कर रहा है कि कैसे सूचना के प्रमुख टुकड़े बाजार प्रतिस्पर्धा के माध्यम से बाधित मीडिया पाइपलाइन से बच सकते हैं।
पिछले कई वर्षों में, अमेरिकी दर्शक सेंसरशिप और रचनात्मक हस्तक्षेप के बारे में चिंतित हो गए हैं। वे आशंकाएं मुख्य रूप से राजनीति और नेटवर्क समाचारों के इर्द-गिर्द केंद्रित हैं, जहां कॉर्पोरेट स्वामित्व प्रभावित कर सकता है कि कौन सी सच्ची कहानियाँ बताई जाती हैं, नरम कर दी जाती हैं, या दिन की सुर्खियों से पूरी तरह हटा दी जाती हैं। यही चिंताएँ आधुनिक मनोरंजन पत्रकारिता पर भी लागू होती हैं और केवल तब बढ़ जाती हैं जब उन कलाकारों के बारे में चर्चा की जाती है जो अत्यधिक लाभदायक और गहराई से ध्रुवीकरण करने वाले दोनों हैं।
यही बात “माइकल जैक्सन: द वर्डिक्ट” की टाइमिंग को इतना आकर्षक बनाती है। लायंसगेट के “माइकल” के तुरंत बाद डॉक्यूमेंट्री जारी करने के लिए नेटफ्लिक्स की स्पष्ट प्रेरणाओं के बावजूद, स्ट्रीमर ने जैक्सन की जीवन कहानी के लिए प्रभावी ढंग से एक हाई-प्रोफाइल विकल्प प्रदान किया है जो उनकी जटिल विरासत का पूरी तरह से प्रतिनिधित्व करता है जैसा कि आज है।
यह वस्तुनिष्ठ सत्य और आपूर्ति एवं मांग की दिशा-सुधार करने वाली शक्ति की जीत है। लेकिन यह जानना भी चिंताजनक है कि पश्चिमी लोकतंत्र के लिए अनिश्चित समय के बीच बुनियादी आर्थिक सिद्धांत सूचना पहुंच के लिए महत्वपूर्ण रास्ते साबित हो सकते हैं।
जब बात कांटेदार मानव-हित वाली कहानियों की आती है, विशेष रूप से वे जो हॉलीवुड के प्रमुख धननिर्माताओं को फंसाती हैं या कमजोर करती हैं, तो किसी कंपनी की निचली रेखा उसके तथाकथित “कॉर्पोरेट गुण” की तुलना में कहीं बेहतर सुरक्षा हो सकती है।
आख़िरकार, नेटफ्लिक्स ने “माइकल जैक्सन: द वर्डिक्ट” को रिलीज़ नहीं किया क्योंकि यह लायंसगेट के वेतन दिवस को कम करने के लिए नैतिक रूप से बाध्य था। डॉक्यूमेंट्री एक व्यापक उपभोक्ता आधार के कारण मौजूद है जिसे हाल की स्मृति में कम महत्व दिया गया है, और किसी फिल्म का बहिष्कार करने का घर पर रहने और इसके बजाय एक शो देखने से बेहतर कोई तरीका नहीं है।
“माइकल” बायोपिक कैसे बनी… छोडना आरोप?
लायंसगेट में “माइकल” के वित्तीय सनसनी बनने से बहुत पहले, अंदरूनी रिपोर्टिंग से पता चला कि जैक्सन के इतिहास के सबसे विवादास्पद अध्यायों में से एक से जुड़ी कानूनी जटिलताओं के कारण उत्पादन को महत्वपूर्ण पुनर्लेखन के लिए मजबूर किया गया था।
कई स्रोतों के अनुसार, “माइकल” पटकथा के पुराने संस्करण में स्पष्ट रूप से 13 वर्षीय जॉर्डन चांडलर द्वारा जैक्सन के खिलाफ लगाए गए छेड़छाड़ के आरोपों का खंडन किया गया था, जिसका परिवार 1994 में जैक्सन के साथ एक नागरिक समझौते पर पहुंचा था। समझौते में एक प्रावधान के कारण, “माइकल” के पीछे के फिल्म निर्माताओं ने खुद को एक स्टूडियो टेंटपोल को फिर से आकार देने के लिए संघर्ष करते हुए पाया जो पहले से ही उत्पादन में गहराई से चल रहा था, बिना इसके संभावित खलनायक के, जो कि लिया गया था। 22 दिन और लागत 15 मिलियन डॉलर।
कुछ समय पहले, यह पर्दे के पीछे का एक ऐसा नाटक था जो महीनों तक हॉलीवुड समाचार आउटलेट्स को ऊर्जा दे सकता था, और संभवत: लंबे समय तक फिल्म के प्रदर्शन को भी प्रभावित कर सकता था। यहां, यह शायद ही मायने रखता है क्योंकि “माइकल” एक वैश्विक धूम बन गई, चाहे वह कल्पना हो या तथ्य।
निःसंदेह, कई सिनेप्रेमी पहले स्थान पर किसी ऐतिहासिक दस्तावेज़ की तलाश में नहीं थे। चाहे उन्होंने वर्षों पहले जैक्सन के बारे में अपना मन बना लिया हो या उसके कथित गलत कामों की गंभीरता को कभी नहीं समझा हो, लायंसगेट के भीड़-प्रसन्नकर्ता नए उत्तरों की खोज करके नहीं बल्कि उसी गर्मजोशी भरे तमाशे की भावना को आगे बढ़ाकर सफल हुए जिसने जैक्सन को प्रसिद्ध बनाया। ऐसे गाने गाते हुए, जिन्हें ज्यादातर लोग पसंद करते हैं और एक वैश्विक प्रतिभा के रूप में जैक्सन के विजयी सार्वजनिक क्षणों में अधिक झुकाव रखते हुए, “माइकल” अंततः बाहर से किसी भी अन्य बायोपिक की तरह दिखता था।
ऐसा आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि कई आधुनिक डॉक्यूड्रामा ब्रांड प्रबंधन में अभ्यास की तुलना में वास्तविक लोगों की जिम्मेदार परीक्षाओं के रूप में कम कार्य करते हैं। चाहे विषय संगीतकार, एथलीट, राजनेता या तकनीकी कार्यकारी हो, परिवारों और कॉर्पोरेट हितधारकों के आशीर्वाद से बनाई गई परियोजनाओं को अक्सर एक ही चुनौती का सामना करना पड़ता है: आप सावधानीपूर्वक बनाए रखी गई सार्वजनिक छवि के व्यावसायिक मूल्य के खिलाफ ऐतिहासिक जटिलता को कैसे संतुलित करते हैं?
उस अर्थ में, एक करीबी तुलना वास्तव में एज्रा एडेलमैन की अभी भी अप्रकाशित डॉक्यूमेंट्री “द बुक ऑफ प्रिंस” से हो सकती है, जिसे अंततः प्रिंस की संपत्ति के साथ विवादों के बाद बंद कर दिया गया था। “बोहेमियन रैप्सोडी” या “एल्विस” के विपरीत, विवाद एक तैयार फिल्म के बारे में नहीं था जिसमें विवरण गलत थे। एडेलमैन की रिपोर्ट में प्रिंस के बारे में नौ घंटे तक विचार किया गया, जो परियोजना की व्यापक उद्योग प्रत्याशा और “ओजे: मेड इन अमेरिका” पर फिल्म निर्माता के प्रभावशाली ट्रैक रिकॉर्ड के बावजूद, कभी भी जनता तक नहीं पहुंची। उस उदाहरण में, नेटफ्लिक्स भी अपने ग्राहकों और एक प्रिय आइकन के कांटेदार चित्र के बीच आने वाली बाधाओं को दूर करने में अनिच्छुक या असमर्थ साबित हुआ।
जैक्सन से अभी भी कमाए जा रहे पैसे को ध्यान में रखते हुए, उनकी संपत्ति कभी भी उनके जीवन के बारे में एक फिल्म में निष्पक्ष पर्यवेक्षक के रूप में काम नहीं करेगी। लेकिन अगर संगीत सुनने का एक बड़ा आनंद यह भ्रम है कि यह हमें कलाकार को अधिक करीब से जानने देता है, तो मौत के बाद जैक्सन की आक्रामक सफाई उसके कानूनी इतिहास की अनुपस्थिति को नजरअंदाज करना असंभव बना देती है।
यही कारण है कि “माइकल” के निर्माण और विपणन के बारे में ईमानदार रिपोर्टिंग इतनी महत्वपूर्ण रही है। दर्शकों को प्रत्येक बायोपिक को अदालती प्रतिलेख के रूप में कार्य करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन जब फिल्म निर्माता और अधिकार धारक ऐतिहासिक स्मृति को अनुचित रूप से आकार देना शुरू करते हैं तो उन्हें प्रतिस्पर्धी खातों तक पहुंच की आवश्यकता होती है। लायंसगेट की फिल्म द्वारा उठाया गया सवाल यह नहीं था कि क्या दर्शकों को इसे पूरी तरह से खारिज कर देना चाहिए, बल्कि सवाल यह था कि वे जैक्सन के अधिक अपूर्ण चित्र की ओर रुख कर सकते थे। वर्षों तक, उस प्रश्न का उत्तर स्पष्ट था।
“नेवरलैंड छोड़ने” का क्या हुआ?
जैक्सन के खिलाफ आरोपों के बारे में सबसे प्रभावशाली परियोजनाओं में से एक एचबीओ पर अपने मूल प्रदर्शन के दौरान एक विशाल सांस्कृतिक पदचिह्न छोड़ने के बावजूद, 2024 में स्ट्रीमिंग से चुपचाप गायब हो गई। डैन रीड द्वारा निर्देशित, 2019 का “लीविंग नेवरलैंड” जैक्सन के अब-वयस्क आरोपियों, वेड रॉबसन और जेम्स सेफचुक के विस्तृत आरोपों को प्रस्तुत करके एक तत्काल सांस्कृतिक फ्लैशप्वाइंट बन गया।
दो-भाग की डॉक्यूमेंट्री ने रिलीज़ होने पर जैक्सन की विरासत के बारे में तीखी बहस छेड़ दी, जिससे दशकों पुरानी बातचीत फिर से शुरू हो गई, जिसे संगीत, मनोरंजन और सेलिब्रिटी मीडिया के कई संस्थानों ने टालने में वर्षों लगा दिए थे। चाहे दर्शकों को रॉबसन और सेफचुक प्रेरक लगे या नहीं, “नेवरलैंड छोड़ना” किसी भी व्यक्ति के लिए प्रोग्रामिंग आवश्यक है जो यह समझना चाहता है कि 90 के दशक में कैलिफ़ोर्निया फार्म में कम उम्र के लड़कों और जैक्सन के बीच कई बच्चों और वयस्क गवाहों ने क्या कहा था।
लेकिन इस साल जब लायंसगेट की “माइकल” सिनेमाघरों में पहुंची, तो दर्शक कानूनी तौर पर अमेरिका में एचबीओ पर डॉक्यूमेंट्री स्ट्रीम नहीं कर सकते थे। “लीविंग नेवरलैंड” के अचानक गायब होने से ऑनलाइन अटकलें लगाई गईं, कुछ सिद्धांतकारों ने इस कदम को कॉर्पोरेट अमेरिका के एक बार फिर से एक अमीर मृत व्यक्ति की प्रतिष्ठा को बचाने के ठोस सबूत के रूप में व्याख्या की। जैक्सन की संपत्ति से कई संदिग्ध प्रभाव, और अन्य अभी भी एक नए समेकित मीडिया परिदृश्य की बदलती प्राथमिकताओं की ओर इशारा करते हैं, जहां विवादास्पद परियोजनाओं को घर खोजने के लिए संघर्ष करना पड़ सकता है।
पूरी संभावना है कि वास्तविकता कम नाटकीय लेकिन समान रूप से खुलासा करने वाली है।
इंडीवायर के रूप में ब्रायन वेल्क ने पहले रिपोर्ट किया था“लीविंग नेवरलैंड” का भाग्य सीधे तौर पर लाइसेंसिंग व्यवस्था, कानूनी विवादों और व्यावसायिक विचारों के एक जटिल जाल से जुड़ा हुआ प्रतीत होता है, जो वर्षों से वृत्तचित्र का पालन कर रहा है। “लीविंग नेवरलैंड” को आवश्यक रूप से इसलिए नहीं हटाया गया क्योंकि एचबीओ या वार्नर ब्रदर्स के अधिकारी इसे दबाना चाहते थे, बल्कि इसलिए क्योंकि इसे वितरित करना बंद करना आसान था।
यह अंतर मायने रखता है, हालाँकि परिणाम अधिकांश अमेरिकियों के लिए प्रभावी रूप से समान है। जिस तरह लायंसगेट की संपत्ति-समर्थित बायोपिक ने फिल्म देखने वालों की एक नई पीढ़ी को जैक्सन की कहानी के अत्यधिक चापलूसी वाले संस्करण से परिचित कराया, उस कहानी के सबसे महत्वपूर्ण प्रतिरूपों में से एक तक पहुंचना काफी कठिन हो गया। इसने नेटफ्लिक्स के लिए जैक्सन वार्तालाप में इस तरह से प्रवेश करने का सही अवसर तैयार किया जो उचित और समाचार योग्य लगे।
कैसे “माइकल जैक्सन: द वर्डिक्ट” आगे बढ़ने की गुंजाइश छोड़ता है
लायंसगेट के “माइकल” के अभियोजन पक्ष के रूप में कार्य करने के बजाय, डेविड हरमन और निर्देशक निक ग्रीन की “माइकल जैक्सन: द वर्डिक्ट” जैक्सन के 2005 के आपराधिक मुकदमे की कई दृष्टिकोणों से जांच करने का एक स्पष्ट प्रयास करता है। दोनों पक्षों के वकीलों, जांचकर्ताओं और विशेषज्ञों को अपनी वर्तमान और पूर्व स्थिति को समझाने के लिए जगह दी जाती है, जबकि कई जूरी सदस्य इस बात पर विचार करते हैं कि उन्होंने सबूतों को कैसे देखा और अंततः दोषी नहीं होने के फैसले पर पहुंचे।
परिणाम जैक्सन का एक विस्तृत चित्र नहीं है, लेकिन यह अधिक मजबूत है। और “माइकल जैक्सन: द वर्डिक्ट” आधुनिक मीडिया पारिस्थितिकी तंत्र में अनिश्चितता, विरोधाभास और आलोचनात्मक विचार के लिए जगह के साथ निर्मित एक परियोजना के रूप में तेजी से दुर्लभ कुछ प्रदान करता है। यहां तक कि वेड रॉबसन और जेम्स सेफचुक की गवाही के बिना भी (जो बाद में “लीविंग नेवरलैंड 2” में दिखाई दिए, जो कि है वर्तमान में यूट्यूब पर उपलब्ध है), नेटफ्लिक्स श्रृंखला ऐसे तथ्य प्रस्तुत करती है जिन्हें जैक्सन के कई रक्षकों को खारिज करना अभी भी मुश्किल हो सकता है।
आपराधिक कार्यवाही के दौरान पेश किए गए भौतिक साक्ष्यों की जांच करते हुए नेवरलैंड रेंच के आसपास के आरोपों पर दोबारा गौर करते हुए, डॉक्यूमेंट्री दर्शकों को उन तथ्यों का निरीक्षण करने के लिए आमंत्रित करती है जिनसे “माइकल” गंजापन से बचते हैं। थिएटर मार्कीज़ और स्ट्रीमिंग हिंडोले में जैक्सन के स्थान से लेकर, उनके प्रभावशाली विभाजनकारी वॉक ऑफ़ फ़ेम स्टार तक, न तो उनका संगीत और न ही उनका प्रभाव जल्द ही ख़त्म होने वाला है। लाखों लोग अभी भी जैक्सन के गाने सुनते हैं, और यहां तक कि एक कलाकार के रूप में उनका आनंद भी लेते हैं, इस बात पर बहस जारी रखते हैं कि उन्हें क्या लगता है कि नेवरलैंड रेंच के पीछे दिवंगत सुपरस्टार और उन बच्चों के साथ वास्तव में क्या हुआ था।
नेटफ्लिक्स का योगदान यह दर्शाता है कि बाद की बातचीत को आसानी से अस्तित्व से बाहर नहीं किया जा सकता है। जैक्सन की प्रसिद्धि बहुत अधिक है, और आरोप भी परिणामी हैं। बेहतर या बदतर, दोनों उनकी विरासत का हिस्सा हैं – और आप अभी किसी एक को स्ट्रीम कर सकते हैं।
‘माइकल जैक्सन: द वर्डिक्ट’ नेटफ्लिक्स पर स्ट्रीमिंग हो रही है।
“माइकल” पीवीओडी पर किराए पर लेने या खरीदने के लिए उपलब्ध है।
