पंजीकृत विक्रय विलेख जहां संपूर्ण प्रतिफल का भुगतान किया जाता है, उसके निष्पादन की तारीख से संचालित होता है; निष्पादन के बाद विक्रेता द्वारा किए गए एकतरफा सुधारों को नजरअंदाज किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संपूर्ण प्रतिफल के साथ निष्पादित बिक्री विलेख पंजीकरण अधिनियम, 1908 (अधिनियम) की धारा 47 के आवेदन के अनुसार निष्पादन की तारीख से प्रभावी होगा और निष्पादन की तारीख के बाद किए गए किसी भी एकतरफा प्रक्षेप को नजरअंदाज किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली एक सिविल अपील को खारिज कर दिया, जिसने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल कर दिया था, जिसने मूल बिक्री विलेख की वैधता को बरकरार रखा था।
न्यायालय ने माना कि, इस उदाहरण में, ऑपरेटिव दस्तावेज़ विक्रय विलेख है जैसा कि इसके निष्पादन के दौरान था। “पंजीकरण अधिनियम की धारा 47 के अनुसार, एक पंजीकृत विक्रय विलेख जहां संपूर्ण प्रतिफल का भुगतान किया जाता है, उसके निष्पादन की तारीख से लागू होगा। इस प्रकार, मूल रूप से निष्पादित विक्रय विलेख मान्य होगा।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने कहा क्रेता की जानकारी और सहमति के बिना विक्रय विलेख के निष्पादन के बाद पहले प्रतिवादी द्वारा किए गए एकतरफा सुधारों को नजरअंदाज करना होगा। केवल यदि ऐसे परिवर्तन मूल वादी की सहमति से किए गए होंगे, तो वह निष्पादन की तारीख से संबंधित हो सकते हैं। यह पहले प्रतिवादी का मामला भी नहीं है कि बाद में सुधार या प्रक्षेप मूल वादी की सहमति से इसके पंजीकरण से पहले किया गया था”।
पंजीकृत विक्रय विलेख जहां संपूर्ण प्रतिफल का भुगतान किया जाता है, उसके निष्पादन की तारीख से लागू होता है; निष्पादन के बाद क्रेता द्वारा किया गया एकतरफा सुधार अपीलकर्ता की ओर से आईजी अधिवक्ता जसप्रीत गोगिया उपस्थित हुए। उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए प्रतिवादियों द्वारा सिविल अपील दायर की गई थी।
वादी गेजो, 1975 के बिक्री विलेख के आधार पर 71 कनाल 8 मरला भूमि के स्वामित्व की मांग कर रहा है। प्रतिवादी, जिनमें कंवर राज सिंह और श्रीमती वादी गेजो शामिल हैं। रविंदर कौर ने मुकदमे का विरोध करते हुए कहा कि केवल एक तिहाई हिस्सा, 23 कनाल और 8 मरला, बेचा गया था। ट्रायल कोर्ट ने पूरी जमीन की बिक्री की पुष्टि करते हुए वादी के पक्ष में फैसला सुनाया।
प्रतिवादियों ने अपीलीय अदालत में अपील की, जिसने बिक्री विलेख में सुधार को वास्तविक बताते हुए अपील की अनुमति दी।
उच्च न्यायालय में वादी की दूसरी अपील मरणोपरांत सफल हुई, जिससे ट्रायल कोर्ट की डिक्री बहाल हो गई। शीर्ष अदालत ने कहा कि धारा 47 में कहा गया है कि यदि पंजीकरण अनिवार्य नहीं होता तो एक पंजीकृत दस्तावेज़ उस समय से प्रभावी होता है जब उसका परिचालन शुरू होता। अधिनियम के तहत पंजीकृत अनिवार्य रूप से पंजीकृत दस्तावेजों के लिए, लेनदेन की प्रकृति के आधार पर, उनका संचालन पूर्वव्यापी रूप से शुरू हो सकता है।
बेंच ने कहा-
“यदि, किसी दिए गए मामले में, एक विक्रय विलेख निष्पादित किया जाता है और संपूर्ण सहमत प्रतिफल का भुगतान विक्रय विलेख के निष्पादन पर या उससे पहले किया जाता है, तो यह पंजीकृत होने के बाद, इसके निष्पादन की तारीख से लागू होगा। इसका कारण यह है कि यदि इसके पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होती, तो यह इसके निष्पादन की तारीख से संचालित होता”। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 (टीपी अधिनियम) की धारा 54 के संबंध में, खंडपीठ ने पाया कि रुपये से अधिक मूल्य की संपत्ति से संबंधित प्रत्येक बिक्री विलेख। रजिस्ट्रेशन के लिए 100 रुपये अनिवार्य है. नतीजतन, एक विक्रय विलेख, जो बिक्री का एक साधन है, विक्रेता द्वारा पंजीकरण पर ही यह दर्जा प्राप्त करता है।
संविधान पीठ का निर्णय बिक्री के पूरा होने से संबंधित है, न कि उस तारीख से जब बिक्री विलेख प्रभावी हो जाता है। अधिनियम की धारा 47 उस समय पर केंद्रित है जिससे एक पंजीकृत दस्तावेज़ का संचालन शुरू होता है, जो बिक्री के पूरा होने से अलग होता है। इस मामले में, न्यायालय ने कहा कि विक्रय विलेख का पूरा भुगतान इसके निष्पादन की तारीख पर किया गया था। निष्पादन के बाद लेकिन पंजीकरण से पहले पहले प्रतिवादी द्वारा किए गए एकतरफा सुधारों के बावजूद, बिक्री विलेख, जैसा कि मूल रूप से निष्पादित किया गया था, अधिनियम की धारा 47 के तहत संचालित होगा।
नतीजतन, उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण, जो बिक्री विलेख को मूल रूप से निष्पादित मानता है, सही माना जाता है। इस मामले में, दूसरी अपील पंजाब न्यायालय अधिनियम (पीसी अधिनियम), 1918 की धारा 41 द्वारा शासित थी, जैसा कि सत्येन्द्र और अन्यबनाम सरोज और अन्य के मामले में स्थापित किया गया था। धारा 41 की उपधारा (1) के खंड (ए) के अनुसार, कानून के विपरीत निर्णय हस्तक्षेप के लिए वैध आधार है। प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय में उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप, जिसे पंजीकरण अधिनियम की धारा 47 के विपरीत माना गया था, पंजाब न्यायालय अधिनियम की धारा 41 के तहत उचित माना जाता है।
तदनुसार, न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और आक्षेपित आदेश को बरकरार रखा।
