तमिलनाडु राज्य ने हाल ही में संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की है, जिसमें तमिलनाडु के राज्यपाल की कथित निष्क्रियता और तमिलनाडु राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर विचार करने में देरी को चुनौती दी गई है, साथ ही राज्यपाल के कथित राज्य सरकार द्वारा अग्रेषित विभिन्न फाइलों, सरकारी आदेशों और नीतियों की समीक्षा करने और उन पर हस्ताक्षर करने में विफलता।
तमिलनाडु के राज्यपाल की निष्क्रियता को असंवैधानिक, अनुचित और शक्ति का दुर्भावनापूर्ण प्रयोग करार देते हुए, रिट याचिका में दावा किया गया है कि यह निष्क्रियता प्रशासन में पूर्ण गतिरोध पैदा कर रही है और राज्य प्रशासन के साथ सहयोग न करके प्रतिकूल संबंध को बढ़ावा दे रही है।
एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड सबरीश सुब्रमण्यम के माध्यम से दायर याचिका में कहा गया है, “राज्यपाल ने माफी आदेशों, दिन-प्रतिदिन की फाइलों, नियुक्ति आदेशों, भर्ती आदेशों को मंजूरी देने, जांच के हस्तांतरण सहित भ्रष्टाचार में शामिल मंत्रियों, विधायकों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी नहीं दी।” सुप्रीम कोर्ट द्वारा सी.बी.आई. को, तमिलनाडु विधान सभा द्वारा पारित विधेयक पूरे प्रशासन को ठप कर रहा है और राज्य प्रशासन के साथ सहयोग न करके प्रतिकूल रवैया पैदा कर रहा है।”
यह भी कहा गया है कि तमिलनाडु के राज्यपाल डॉ. आरएन रवि ने इस पर विचार करने में अन्यायपूर्ण और अत्यधिक देरी करके विधानसभा की अपने विधायी कर्तव्यों को पूरा करने की क्षमता में बाधा डालकर खुद को वैध रूप से चुनी गई सरकार के राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी के रूप में स्थापित किया है। विधानसभा ने जो बिल पारित किया है.
राज्य सरकार एक ऐसी स्थिति का उदाहरण बताती है जहां तमिलनाडु लोक सेवा आयोग (सीसी) में आवश्यक चौदह की तुलना में केवल चार सदस्य हैं। याचिका में राज्य ने कहा है कि, राज्यपाल की निष्क्रियता के परिणामस्वरूप, भारत के संविधान के अनुच्छेद 316 द्वारा अनिवार्य आयोग के अध्यक्ष और सदस्यों की नियुक्ति के लिए कई आवेदन अभी भी लंबित हैं।
याचिका में इस बात पर भी प्रकाश डाला गया है कि जब जांच अधिकारियों ने प्रथम दृष्टया भ्रष्टाचार के सबूत पाए हैं और मुकदमा चलाने की अनुमति मांगी है, तो मंजूरी देने से इनकार करके राज्यपाल राजनीति से प्रेरित आचरण में संलग्न हैं। याचिका में कहा गया है, “राज्यपाल की निष्क्रियता ने राज्य के संवैधानिक प्रमुख और राज्य की निर्वाचित सरकार के बीच संवैधानिक गतिरोध पैदा कर दिया है। अपने संवैधानिक कार्यों पर कार्रवाई न करके, माननीय राज्यपाल नागरिकों के जनादेश के साथ खिलवाड़ कर रहे हैं।” .
रिट याचिका में यह भी कहा गया है कि संविधान के अनुच्छेद 200 और 163 के आधार पर, जब किसी राज्य के विधानमंडल द्वारा पारित विधेयक राज्यपाल को प्रस्तुत किया जाता है, तो उनके पास चार विकल्प होते हैं, अर्थात्, ए) वह विधेयक पर सहमति देते हैं; बी) वह सहमति रोकता है; ग) वह विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रखता है; या घ) वह विधेयक को पुनर्विचार के लिए विधानमंडल को लौटा देता है।
यह भी तर्क दिया गया है कि संविधान द्वारा अपेक्षित संतुष्टि राष्ट्रपति या राज्यपाल की व्यक्तिगत संतुष्टि नहीं है, बल्कि सरकार की कैबिनेट प्रणाली के तहत संवैधानिक अर्थों में राष्ट्रपति या राज्यपाल की संतुष्टि है।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के कई पहलुओं पर भरोसा करते हुए, याचिका में राज्य ने कहा है कि राज्यपाल/राष्ट्रपति की “अनुमति” में उक्त पदों पर बैठे व्यक्तियों के विवेक का कोई तत्व शामिल नहीं है, लेकिन “अनुमति” केवल विधेयक के पारित होने के लिए संबंधित प्रांत/संघ के मंत्रिपरिषद की “सहायता और सलाह” पर आधारित होना चाहिए, जब तक कि उक्त विधेयक संविधान के अनुच्छेद -200 के दूसरे प्रावधान के अनुसार उच्च न्यायालय की शक्तियों को खतरे में न डाले।
केस टाइटल – तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल
