इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने याचिका को स्वीकार करते हुए कहा कि धारा 307 आईपीसी के प्रावधानों को लागू करने के लिए घातक हथियारों का मात्र उपयोग पर्याप्त है।
न्यायमूर्ति सुरेंद्र सिंह-प्रथम की एकल पीठ ने कमल सिंह द्वारा दायर एक आपराधिक अपील पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।
धारा 307 और 506 आईपीसी पुलिस स्टेशन फराह, जिला मथुरा के तहत मामले से उत्पन्न सत्र परीक्षण (राज्य बनाम रतन सिंह और अन्य) में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, मथुरा द्वारा पारित आदेश दिनांक 02.09.1995 के खिलाफ आपराधिक अपील की गई है।
आक्षेपित आदेश द्वारा विचारण न्यायालय ने अपीलार्थी कमल सिंह को धारा 307 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया और उसे तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। उन्हें आईपीसी की धारा 506 के तहत आरोप से बरी कर दिया गया था।
अभियोजन पक्ष की कहानी यह है कि मुखबिर शिव सिंह पुत्र थान सिंह निवासी महुआं, थाना फराह ने दिनांक 21.07.1990 को पुलिस थाना फराह, मथुरा में इस आशय की लिखित रिपोर्ट प्रस्तुत की कि वह हत्या के मामले में गवाह है. सोहन सिंह। जिसके चलते उसके गांव के निवासी रतन सिंह पुत्र प्यारे, कमल सिंह और भरत सिंह दोनों बेटों रतन सिंह से रंजिश रखते हैं. उन्होंने उसे धमकी दी है कि अगर वह उनके खिलाफ सबूत देगा तो उसे जान से मार दिया जाएगा। 20/21.07.1990 की दरम्यानी रात करीब 12 बजे अपने गांव के रोहन सिंह पुत्र ज्योति की छत पर मुखबिर शिव सिंह की रोहन सिंह से बातचीत हो रही थी. उपरोक्त आरोपी छत पर आया और उसे धमकी दी कि वह उनके खिलाफ सबूत देने से बाज आए नहीं तो बाद में पछताएगा। मुखबिर शिव सिंह ने उनसे कहा कि जो तथ्य उसने देखे हैं, उसका सबूत दूंगा। यह सुनकर आरोपी रतन सिंह ने अपने बेटों कमल सिंह और भरत सिंह को मुखबिर को गोली मारकर हत्या करने के लिए उकसाया।
उसके उकसाने पर अपीलार्थी कमल सिंह व भरत सिंह ने जान से मारने की नीयत से मुखबिर पर दो गोलियां चलाईं। गोली के छर्रे मुखबिर शिव सिंह की आंखों के पास और रोहन सिंह के सीने पर लगे। मुखबिर व रोहन सिंह द्वारा शोर मचाए जाने पर ग्रामीण राम हंस पुत्र नेतराम, सोरां पुत्र नथिया, मान सिंह पुत्र राम खिलाड़ी व बलराम पुत्र खाचेरा घटना स्थल पर पहुंचे. आरोपी मुखबिर को धमकी देते हुए मौके से भाग गया कि आज उसकी जान तो बच गई लेकिन किसी और दिन वे उसे मार देंगे।
मुखबिर शिव सिंह ने अपनी लिखित रिपोर्ट दिनांक 21.07.1990 को सुबह 06:15 बजे फराह थाना पुलिस को सौंपी, जिसके द्वारा आईपीसी की धारा 307 व 506 के तहत मामला दर्ज किया गया.
03.07.1992 को मामले के निपटारे के बाद, अदालत ने आरोपी रतन सिंह, कमल सिंह और भरत सिंह के खिलाफ आईपीसी की धारा 307/34 और 506 के तहत आरोप तय किया, जिन्होंने आरोप से इनकार किया और परीक्षण का दावा किया।
22.06.1994 को कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत आरोपी का बयान दर्ज किया। उन्होंने यह कहते हुए आरोप का खंडन किया है कि गवाह उनके खिलाफ झूठे सबूत दे रहे हैं। उन्होंने यह भी कहा है कि घायलों ने फर्जी मेडिकल रिपोर्ट तैयार की है और उनके खिलाफ गलत चार्जशीट दाखिल की गई है. अभियुक्तों ने आगे कहा है कि गाँव की राजनीति के कारण उन्हें एक हत्या के मामले में झूठा फंसाया गया था जो पहले अज्ञात अभियुक्तों के खिलाफ दर्ज किया गया था।
अभियुक्त-अपीलकर्ता के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया है कि अभियोजन पक्ष के संस्करण के अनुसार घटना 20/21.07.1990 को रात 12 बजे हुई थी लेकिन लिखित रिपोर्ट और जांच अधिकारी में प्रकाश का कोई स्रोत नहीं बताया गया है ने अपने साइट प्लान में प्रकाश के स्रोत को नहीं दिखाया है। इसलिए, गवाहों के लिए अंधेरी रात में अपीलकर्ता-आरोपी को पहचानना संभव नहीं है।
अपीलार्थी-आरोपी की ओर से यह भी तर्क दिया गया है कि अभियोजन मामले के अनुसार, आरोपी-अपीलार्थी कमल सिंह और सह-आरोपी भरत सिंह (चूंकि मृतक) ने आग्नेयास्त्र का इस्तेमाल किया और शिव सिंह और रोहन सिंह को चोट पहुंचाई लेकिन रोहन सिंह की चोट की रिपोर्ट, डॉक्टर ने राय दी है कि चोट कुंद वस्तु के कारण हुई है और प्रकृति में सरल है। कोई पूरक चिकित्सा रिपोर्ट या एक्स-रे रिपोर्ट नहीं है, इसलिए आग्नेयास्त्र की चोट साबित नहीं हुई है।
यह भी प्रस्तुत किया गया है कि पुलिस ने घटना स्थल से खाली कारतूस या घटना से संबंधित कोई अन्य सामान बरामद नहीं किया है। अपीलकर्ता के कब्जे या इंगित करने से कोई हथियार या अन्य सामान बरामद नहीं हुआ। जांच अधिकारी ने घटना स्थल से खून से सनी मिट्टी या समतल मिट्टी भी बरामद नहीं की है। अतः केवल मौखिक साक्ष्य के आधार पर अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप सिद्ध नहीं होते हैं।
इसके विपरीत, ए.जी.ए द्वारा राज्य के लिए यह तर्क दिया गया है कि दोनों घायल शिव सिंह और रोहन सिंह की चोट की रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से उनके व्यक्ति पर आग्नेयास्त्र की चोटों का उल्लेख है। चोटों की प्रकृति के बारे में डॉक्टर की राय अनुकूल नहीं है और न्यायालय के लिए बाध्यकारी नहीं है। आरोपी अपीलार्थी की हिरासत से या घटना स्थल से अपराध के हथियार, कट्टा और प्रयुक्त या अप्रयुक्त कारतूसों को जब्त/वसूली नहीं करने में केवल जांच अधिकारी की ओर से चूक के कारण आरोपी अपीलकर्ता को कोई लाभ नहीं दिया जा सकता है।
अभिलेख पर उपलब्ध मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्यों के विश्लेषण से यह निष्कर्ष निकलता है कि अभियोजन पक्ष ने युक्तियुक्त संदेह से परे यह सिद्ध कर दिया है कि घटना की तिथि, समय एवं स्थान पर अभियुक्त-अपीलार्थी कमल सिंह ने सह-आरोपी को मृत्यु कारित करने के आशय से निकाल दिया। शिव सिंह और रोहन सिंह पर उन्हें घातक चोटें। अभियोजन पक्ष ने आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 307 के तहत संदेह से परे आरोप साबित किया है और ट्रायल कोर्ट ने उस धारा के तहत अपीलकर्ता-आरोपी को सही तरीके से दोषी ठहराया है।
अभियुक्त-अपीलकर्ता के वकील ने यह भी प्रस्तुत किया है कि यदि दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की अनुमति नहीं दी जाती है, तो उस घटना पर विचार करते हुए कि घटना 32 साल पहले 1990 में हुई थी और अपीलकर्ता-आरोपी का कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है या उसके पास है किसी अन्य आपराधिक गतिविधि में शामिल नहीं है, तो उसे परिवीक्षा पर रिहा किया जा सकता है।
राज्य के लिए A.G.A ने अभियुक्त-अपीलार्थी को परिवीक्षा पर बढ़ाने की प्रार्थना का विरोध किया है और प्रस्तुत किया है कि अपीलकर्ता ने धारा 307 I.P.C के तहत एक अपराध किया है जो आजीवन कारावास के साथ दंडनीय है, इसलिए, वह परिवीक्षा के लाभ का हकदार नहीं है।
“मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता-आरोपी ने घायल शिव सिंह को उस मामले में सबूत नहीं देने के लिए कहा था जिसमें अपीलकर्ता-आरोपी पर मुखबिर के बेटे सोहन की हत्या के लिए मुकदमा चल रहा था और जब मुखबिर शिव सिंह ने मना कर दिया था ऐसा करने के लिए, अभियुक्त-अपीलकर्ता कमल सिंह ने सह-आरोपी के साथ शिव सिंह और रोहन सिंह पर एक देसी पिस्तौल से गोली चलाई, जिससे उनके महत्वपूर्ण अंगों पर चोटें आईं। अपीलकर्ता को परिवीक्षा पर छोड़ने का कोई आधार नहीं है।
अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा-
मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, विशेष रूप से इस बात को ध्यान में रखते हुए कि अपराध किए जाने के बाद से 32 वर्ष से अधिक समय बीत चुका है और अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता-आरोपी का कोई आपराधिक इतिहास पेश नहीं किया है, अपीलकर्ता अभियुक्त को दी गई सजा की अवधि को तीन वर्ष से घटाकर कर दिया जाता है। उस पर लगाए गए जुर्माने को संशोधित किए बिना दो साल के सश्रम कारावास”।
