सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में 1972 में दायर एक मुकदमे को खारिज करने को बरकरार रखा। अदालत ने सुझाव दिया कि 1956 के विक्रय विलेख को 16 साल बाद चुनौती देना राज्य से अधिक धन निकालने का प्रयास हो सकता है। वादी का उत्तराधिकारी द्वितीय अपील में उच्च न्यायालय के एक फैसले को चुनौती दे रहा था। मूल मुकदमा अपीलकर्ता के पूर्ववर्ती (अब दिवंगत) द्वारा दायर किया गया था, जिसमें उसके पिता द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख को चुनौती दी गई थी। पहला विक्रय पत्र भूमि के एक महत्वपूर्ण टुकड़े के लिए था, जिसका एक हिस्सा बाद में पंजाब राज्य (अब हरियाणा में) को बेच दिया गया था।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “हमें लगता है कि मुकदमा पूरी तरह से गलत धारणा वाला है। जिस तारीख को गुरिंदर सिंह 7 (मृतक) ने मृतक-सुखजीत सिंह के पक्ष में पहली बिक्री विलेख पंजीकृत करवाया था, उस दिन वादी द्वारा संपत्ति पर अपना अधिकार दिखाने वाला कोई दस्तावेज रिकॉर्ड पर नहीं रखा गया था, जो केवल स्वामित्व प्राप्त करने की कोशिश कर रहा है। पहले विक्रय पत्र में यह बताना कि संपत्ति नाबालिग के संरक्षक के रूप में बेची जा रही है। यह दिखाने के लिए कोई दलील या दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किया गया है कि विचाराधीन संपत्ति कभी उनके नाम पर, पारिवारिक विभाजन में और दिवंगत गुरिंदर सिंह की अन्य बेटियों और बेटों के संबंधित शेयरों में स्थानांतरित की गई थी।
वकील एम.टी. जॉर्ज अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित हुए और अधिवक्ता आलोक सांगवान प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित हुए। अपीलकर्ता का तर्क इस तर्क के इर्द-गिर्द घूमता रहा कि मृतक की जन्मतिथि के संबंध में उच्च न्यायालय का निष्कर्ष गलत था। उन्होंने दून स्कूल, देहरादून से एक प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया, जिस पर यदि विचार किया गया तो मुकदमा कालबाधित नहीं होगा।
अपीलकर्ता ने दावा किया कि उसके पिता द्वारा अदालत की अनुमति के बिना और नाबालिग की जरूरत और कल्याण के लिए जमीन की बिक्री को ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा उचित रूप से खारिज कर दिया गया था। दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि मुकदमा बेईमानीपूर्ण था और राज्य से अधिक धन निकालने का प्रयास था। उन्होंने दावा किया कि अन्य बिक्री कार्य भी इसी तरह पंजीकृत किए गए थे, और राज्य को बेची गई भूमि का उचित भुगतान किया गया था।
अदालत ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद, उनकी जन्मतिथि पर विवाद को स्वीकार किया लेकिन अंततः मुकदमे को गलत माना गया। इसने संपत्ति पर वादी के अधिकार को साबित करने वाले किसी भी दस्तावेज़ की अनुपस्थिति पर ध्यान दिया और सुझाव दिया कि मुकदमा, 1956 से 16 वर्षों के बाद बिक्री विलेख को चुनौती देते हुए, राज्य से अधिक धन निकालने का प्रयास हो सकता है।
कोर्ट ने कहा, “हमारी राय में, उस प्रकार की एक मुकदमेबाजी में जहां 1956 में पंजीकृत एक बिक्री विलेख को 16 साल के बाद चुनौती देने की मांग की गई थी, वादी द्वारा राज्य से कुछ और पैसे निकालने के लिए हो सकता है, जिसने इसे खरीदा था पहला खरीदार।” कोर्ट ने यह कहते हुए अपील खारिज कर दी कि इसमें हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं है। इसके अतिरिक्त, इसमें अपीलकर्ता को अधिक धन देने की राज्य की पेशकश का उल्लेख किया गया था, जिसे अत्यधिक लालची होने के कारण अस्वीकार कर दिया गया था।
न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया, वादी के दावे का समर्थन करने वाले सबूतों की कमी पर जोर दिया और सुझाव दिया कि मुकदमा राज्य से अतिरिक्त धन निकालने का प्रयास हो सकता है।
