बरी करते हुए बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि बिना किसी पुष्टि के केवल प्रकटीकरण बयान के आधार पर सह-अभियुक्त का निहितार्थ कानूनी रूप से अस्वीकार्य है।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने 1993 के सांप्रदायिक दंगों के मामले में एक व्यक्ति को बरी करते हुए कहा कि बिना किसी पुष्टि के केवल प्रकटीकरण बयान के आधार पर सह-अभियुक्त का निहितार्थ कानूनी रूप से अस्वीकार्य है।
अदालत ट्रायल कोर्ट द्वारा अभियुक्त के डिस्चार्ज आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती देने वाले एक आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन पर फैसला कर रही थी।
जस्टिस मिलिंद एन. जाधव की एकल पीठ ने देखा, “मेरी राय है कि वर्तमान मामले में तथ्यों पर लागू भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 Indian Evidence Act 1872 की धारा 26, 27 और 30 के प्रावधानों के मद्देनजर विवादित आदेश हस्तक्षेप के योग्य है। बिना किसी पुष्टि के केवल प्रकटीकरण विवरण के आधार पर सह-अभियुक्त को फंसाना कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं है। बेशक, रिकॉर्ड पर कोई अन्य सबूत नहीं रखा गया है।”
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि कुछ स्वतंत्र सबूत होने चाहिए जो कुछ हद तक आरोपी की संबंधित अपराध से सांठगांठ दर्शाते हों। इसने आगे दोहराया कि सह-अभियुक्त की गवाही को दूसरे के खिलाफ इस्तेमाल करने का खतरा किसी भी तरह से कम नहीं होता है जब सबूत शपथ पर नहीं होता है और जिरह द्वारा परीक्षण नहीं किया जा सकता है।
मामले के तथ्य –
12 जनवरी 1993 को, मुंबई में सांप्रदायिक दंगों के दौरान, 15 हथियारबंद व्यक्तियों ने कथित तौर पर ब्लू स्टील कंपनी के परिसर में प्रवेश किया और चौकीदारों पर हमला किया, जिनमें से एक की मौके पर ही मौत हो गई। एफआईआर दर्ज होने के बाद 8 लोगों की पहचान की गई. बाद में, 5 आरोपियों के एक अन्य समूह को गिरफ्तार कर लिया गया और उनके स्वैच्छिक कबूलनामे के कारण हथियार भी बरामद हुए। अभियुक्त के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया कि आवेदक का नाम एफआईआर या आरोप पत्र में नहीं था और न ही उसे मुख्य अभियुक्त के साथ गिरफ्तार किया गया था। आगे यह भी कहा गया कि उन्हें सह-अभियुक्तों के कबूलनामे के आधार पर फंसाया गया था और उन्हें कोई विशिष्ट भूमिका या कार्रवाई के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया था। चूंकि आवेदक का डिस्चार्ज आवेदन ट्रायल कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया था, इसलिए उसने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
हाई कोर्ट ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए टिप्पणी की, “बेशक, कोई अन्य सबूत नहीं है। प्रथम दृष्टया, सह-अभियुक्तों के कथित इकबालिया बयानों को छोड़कर, आवेदक को अपराध से जोड़ने के लिए स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में आवेदक की भूमिका या सांठगांठ की पुष्टि करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर कोई अन्य सामग्री या सबूत नहीं रखा गया है। इस प्रकार आवेदक को उस अपराध से जोड़ने के लिए किसी भी स्वीकार्य सबूत के अभाव में, जिसे अभियोजन पक्ष कई साल बीत जाने के बावजूद रिकॉर्ड पर रखने में विफल रहा है और आवेदक को फंसाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई अन्य सबूत नहीं लाया गया है, जैसे मामले में जहां मुख्य रूप से आरोपी व्यक्तियों के बीच साजिश का आरोप लगाया जाता है, वहां अभियोजन के मामले को आरोपी को आपराधिक साजिश के अपराध में दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं माना जा सकता है।
न्यायालय ने आगे कहा कि, केवल आवेदक के सह-आरोपी के कथित इकबालिया बयान के आधार पर और विशेष रूप से किसी भी पुष्टिकारक साक्ष्य के अभाव में, आवेदक को दोषी ठहराना और दोषी ठहराना सुरक्षित नहीं होगा।
“…ऐसा देखा गया है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 26 भी आवेदक के बचाव में आती है क्योंकि 5 आरोपियों का इकबालिया बयान पुलिस स्टेशन में पुलिस अधिकारियों के सामने दिया जाता है, न कि मजिस्ट्रेट के सामने। वर्तमान मामले में दिलचस्प बात यह है कि समय की भारी चूक हुई है और आवेदक की सांठगांठ दिखाने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं लाई गई है।”
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसे सावधानी बरतनी होगी और अभियोजन पक्ष कोई भी पुष्टिकारक साक्ष्य रिकॉर्ड पर रखने में विफल रहा।
