न्यायमूर्ति कमल खता और न्यायमूर्ति धीरज सिंह ठाकुर बंबई उच्च न्यायालय के बेंच ने आयकर आयुक्त (अपील) (संक्षेप में सीआईटी [ए]) और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) द्वारा पारित आदेश को कायम रखते हुए पाया कि, आयकर की धारा 14ए के तहत ब्याज व्यय को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। अधिनियम, 1961 किसी भी परिस्थिति में नियम 8D(2)(ii) के साथ पठित।
प्रतिवादी/निर्धारिती- गोदरेज एंड बॉयस मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड ने अपना आयकर रिटर्न दाखिल किया, सामान्य प्रावधानों के तहत कुल आय की घोषणा की और आयकर अधिनियम की धारा 115जेबी (इसके बाद ‘अधिनियम’ के रूप में संदर्भित) के तहत लाभ दर्ज किया।
रिटर्न अधिनियम 23.03.2012 की धारा 143(1) के तहत संसाधित किया गया था। मामले को जांच के लिए चुना गया था और अधिनियम की धारा 143(2) के तहत निर्धारिती को 01.08.2012 को नोटिस जारी किया गया था। निर्धारण अधिकारी (एओ) ने विभिन्न परिवर्धन/अस्वीकरण किए – जिसमें धारा 14ए के तहत नियम 8डी राशि के साथ पठित रुपये की अस्वीकृति शामिल है। 5,11,85,000 एओ ने दिनांक 03.03.2014 के आदेश के तहत मूल्यांकन पूरा किया।
दिनांक 03.03.2014 के आदेश से व्यथित होकर, निर्धारिती कंपनी ने सीआईटी (ए) के समक्ष अपील दायर की। एलडी। सीआईटी (ए) ने अपने दिनांक 17.04.2015 के आदेश द्वारा निर्धारिती कंपनी की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया। दिनांक 17.04.2015 के आदेश से व्यथित होकर, निर्धारिती कंपनी और राजस्व ने माननीय ITAT के समक्ष अपील दायर की। आईटीएटी ने दिनांक 05.04.2017 के आदेश द्वारा निर्धारिती कंपनी की अपील की अनुमति दी और राजस्व द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया।
अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि एओ ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया था कि अन्य कर योग्य आय के विरुद्ध लाभांश आय की ब्याज लागत का समायोजन आय और व्यय की मिलान अवधारणा के विरुद्ध है। 2007-08 में लागू हुए बदले हुए कानून के कारण स्वयं के धन की किसी भी धारणा पर भरोसा करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, जिसके बाद 2008-09 में नियम 8D की शुरुआत हुई, जो गणना की एक विधि प्रदान करता है।
अपीलकर्ता के अनुसार, आईटीएटी ने सीआईटी (ए) के आदेश का समर्थन करने में गलती की, जिसने ब्याज मुक्त धन के मालिक होने का अनुमान लगाया। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि आईटीएटी को किसी भी सबूत के अभाव में एओ द्वारा अस्वीकृत ब्याज के अतिरिक्त को हटाना नहीं चाहिए था जो यह दर्शाता है कि उधार ली गई धनराशि का उपयोग निवेश करने के उद्देश्य से नहीं किया गया था जिससे छूट मिली। अंत में, अपीलकर्ता ने दावा किया कि आईटीएटी को नियम 5डी के साथ पठित धारा 14ए के तहत अस्वीकृति की गणना करते समय ब्याज पर विचार नहीं करना चाहिए था क्योंकि निर्धारिती ने छूट प्राप्त आय से संबंधित निवेश के लिए एक अलग खाता नहीं रखा था।
दूसरी ओर, प्रतिवादी/निर्धारिती ने तर्क दिया कि एक मिश्रित फंड से किए गए भुगतान के संबंध में, यह निर्धारिती है जिसके पास विनियोग का ऐसा अधिकार है और यह भी अधिकार है कि फंड के किस हिस्से से एक विशेष निवेश किया जाता है। , और विभाग के लिए आनुपातिक आंकड़े का अनुमान लगाने की अनुमति नहीं हो सकती है।
न्यायालय ने कहा कि निर्धारिती ने दावा किया कि धारा 14ए के तहत की गई अस्वीकृति खाते की किताबों के अनुसार छूट प्राप्त आय के कारण थी। मूल्यांकन आदेश के अवलोकन पर, न्यायालय ने पाया कि आय की विवरणी का हिस्सा बनने वाले निर्धारिती द्वारा किए गए अस्वीकार्य व्यय की गणना के संबंध में एओ द्वारा कोई चर्चा नहीं की गई थी।
इसके अलावा न्यायालय द्वारा यह नोट किया गया था कि एओ ने कोई संतोष दर्ज नहीं किया था कि निर्धारिती के खाते की किताबों के संबंध में धारा 14ए के तहत अस्वीकार्य व्यय की कार्यप्रणाली गलत है।
न्यायालय ने कहा, “धारा 14(2) के तहत प्रावधान एओ को छूट प्राप्त आय के संबंध में किए गए व्यय के संबंध में निर्धारिती के दावे की शुद्धता पर विचार किए बिना नियम 8डी को सीधे लागू करने का अधिकार नहीं देता है। हम इस दृष्टिकोण से सहमत हैं।” आईटीएटी कि वर्तमान मामले में एओ ने न तो निर्धारिती की छूट वाली आय के संबंध में किए गए व्यय के संबंध में दावे की जांच की है और न ही खाते की किताबों के संदर्भ में निर्धारिती के दावे की शुद्धता के संबंध में कोई संतुष्टि दर्ज की है। नतीजतन, नियम 8डी को लागू करके की गई अस्वीकृति न केवल वैधानिक जनादेश के खिलाफ है बल्कि निर्धारित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत है।”
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ITAT ने AO द्वारा की गई अस्वीकृति को ठीक ही हटा दिया था। नतीजतन, किसी भी परिस्थिति में नियम 8डी(2)(ii) के साथ पठित धारा 14ए के तहत ब्याज व्यय को अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।
