यौन संबंधों के लिए सहमति देने वाले मामले में उचित सबूत के बिना अपीलकर्ता द्वारा पीड़िता की ओर से प्रग्नेंट होने का ‘केवल दावा’ किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।
कलकत्ता हाई कोर्ट ने प्रतुत मामले में अपीलकर्ता पर भारतीय दंड संहिता की धारा 376 (बलात्कार), 493 (विवाह का छलपूर्ण वादा करके सहवास) और 417 (धोखाधड़ी) के तहत आरोप लगाए गए थे।
एक महिला ने उसके खिलाफ मामला दर्ज कराया था जिसमें दावा किया गया था कि वह और अपीलकर्ता रोमांटिक रिश्ते में थे, भाग गए और अपीलकर्ता के विवाह के वादे के तहत कई बार यौन संबंध बनाए। वह गर्भवती हो गई और जब उसने अपीलकर्ता को इसके बारे में बताया, तो उसने दावा किया कि उसने गर्भपात पर जोर दिया और उससे शादी करने से इनकार कर दिया। जब वह नौ महीने की गर्भवती थी, तब उसने उसके खिलाफ पुलिस में शिकायत दर्ज कराई।
अपीलकर्ता को निचली अदालत ने दोषी ठहराया, जिसने उसे 7 साल के कठोर कारावास और 1000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई। फिर उसने कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।
कलकत्ता HC में अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यौन संबंध सहमति से थे। महिला ने बिना किसी आपत्ति के अंतरंगता के लिए सहमति दी थी, और शादी का वादा धोखाधड़ी नहीं था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि शादी के वादे के माध्यम से प्राप्त सहमति बलात्कार नहीं बनती है। दूसरी ओर, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता द्वारा पीड़िता को गर्भवती करने के बाद उससे शादी करने से इनकार करना धोखाधड़ी के बराबर है और बलात्कार और धोखाधड़ी है।
न्यायमूर्ति अनन्या बंदोपाध्याय ने कहा कि संबंध सहमति से थे। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि महिला एक वयस्क थी जो स्वेच्छा से यौन संबंध में शामिल थी और इसके परिणामों से अवगत थी। चूंकि पीड़िता की सहमति धोखाधड़ी या जबरदस्ती से प्राप्त नहीं की गई थी, इसलिए न्यायालय ने कहा कि आरोप IPC की धारा 375 के तहत बलात्कार की परिभाषा में नहीं आते हैं। इसने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष ने बच्चे के पितृत्व को स्थापित करने के लिए डीएनए परीक्षण जैसे पुष्टिकारी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किए।
न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और अपीलकर्ता को बरी कर दिया।
वाद शीर्षक – बिस्वनाथ मुर्मू बनाम पश्चिम बंगाल राज्य
