उच्च न्यायालय ने कहा कि भले ही भारत ने आजादी के 75 साल पूरे कर लिए हैं, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि पुलिस प्रशासन अभी भी औपनिवेशिक मानसिकता रखता है।
अदालत ने एजीए-1 आईपीएस राजपूत को भी निर्धारित अगली तारीख पर अदालत के समक्ष उपस्थित रहने का निर्देश दिया ताकि वह इस तरह के गैर-जिम्मेदाराना तरीके से जवाबी हलफनामा लिखने के अपने आचरण को स्पष्ट कर सकें
उत्तर प्रदेश पुलिस के एक उपाधीक्षक को फटकारते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि भले ही भारत ने आजादी के 75 साल पूरे कर लिए हैं, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि पुलिस प्रशासन अभी भी औपनिवेशिक मानसिकता रखता है।
न्यायमूर्ति मंजू रानी चौहान की पीठ ने कहा, “75 वें स्वतंत्रता दिवस समारोह के बाद से, सरकार ने देश के नागरिकों के कल्याण में संभावित दृष्टि से इसे ‘अमृत काल’ करार देते हुए आजादी-का-अमृत महोत्सव मनाया है, हालांकि, पुलिस प्रशासन को लगता है औपनिवेशिक संरचना के साथ रहना अधिक आरामदायक है”।
न्यायाधीश ने कहा कि बड़े पैमाने पर जनता की सुरक्षा के लिए कार्य करने वाले पदाधिकारियों का इस तरह का रवैया व्यवस्था में निहित विश्वास को कम करता है और समृद्धि की नई ऊंचाइयों पर जाने के लिए निर्धारित लक्ष्य को बाधित करने में भूमिका निभाता है।
अदालत घरेलू हिंसा के एक मामले में सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत की मांग वाली एक महिला की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।
मामले में मृतका के पति व ससुर को पहले ही बरी कर दिया गया था और वर्तमान आवेदक जो मृतका की सास थी ने गिरफ्तारी पूर्व जमानत मांगी थी।
इससे पहले, अदालत ने प्रतिवादियों को वर्तमान याचिका पर एक जवाबी हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया था और उसी के अनुसरण में, सरकारी वकील ने एक काउंटर दायर किया था।
कोर्ट ने कहा कि सरकारी वकील IPS राजपूत, AGA-I द्वारा तैयार किए गए हलफनामे से ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने आवेदक के समर्थन में कोई पदार्थ जोड़े बिना आपराधिक दिमाग का होने को साबित करने में संकोच नहीं किया।
हलफनामे में यह कहा गया था कि जमानत याचिकाकर्ता एक आपराधिक प्रवृत्ति की महिला थी, हालांकि, इसे स्थापित करने के लिए कोई दस्तावेज संलग्न नहीं किया गया था।
पूरे जवाबी हलफनामे में शेष जवाब अग्रिम जमानत अर्जी में उल्लिखित प्रत्येक तथ्य को नकारने पर आधारित था।
कोर्ट ने कहा, “प्रति हलफनामे में अग्रिम ज़मानत की अर्ज़ी के तर्कों पर दिए गए जवाब का केवल अवलोकन करना लापरवाह और लापरवाह प्रतीत होता है और साथ ही किसी भी ठोस या सुसंगत तथ्यात्मक और कानूनी आधार से रहित है”।
कोर्ट ने आगे कहा कि जवाबी हलफनामे की सामग्री सरकारी वकील के साथ-साथ अभिसाक्षी (डीएसपी) की उतावलेपन को दर्शाती है, जहां आवेदक की भूमिका को उनकी सनक के अनुसार सीमित करते हुए हर तथ्य को नकारा गया था।
अदालत ने कहा, “यह अदालत इस तरह के गलत आचरण पर आंख नहीं मूंद सकती।”
इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसा प्रतीत होता है कि पुलिस उपाधीक्षक/सर्कल अधिकारी, सहवर, जिला कासगंज, खुद को बिना किसी ठोस सामग्री के किसी व्यक्ति की प्रवृत्ति का प्रमाण पत्र लिखने की मंजूरी के साथ सशक्त मानते हैं।
अदालत ने कहा “ऐसे किसी भी अधिकारी को आधिकारिक कामकाज के निर्वहन के बहाने दंड से मुक्ति का आनंद लेने की अनुमति नहीं है और न ही बिना किसी आधार के दुस्साहसिक टिप्पणी करने के लिए स्वतंत्र किया जा सकता है। जवाबी हलफनामे में जो तर्क दिए गए हैं,”।
जवाबी हलफनामे में “लापरवाही दलीलों” को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने डीएसपी (सहवर) शैलेंद्र सिंह से एक व्यक्तिगत हलफनामा मांगा, जिसमें कहा गया था कि जवाबी हलफनामे में उल्लिखित बयान देने के लिए उनके पास क्या है।
कोर्ट ने उन्हें मामले के रिकॉर्ड के साथ सुनवाई की अगली तारीख पर व्यक्तिगत रूप से पेश होने का भी आदेश दिया।
इसके अलावा, अदालत ने एजीए-1 आईपीएस राजपूत को भी निर्धारित अगली तारीख पर अदालत के समक्ष उपस्थित रहने का निर्देश दिया ताकि वह इस तरह के गैर-जिम्मेदाराना तरीके से जवाबी हलफनामा लिखने के अपने आचरण को स्पष्ट कर सकें।
