दिल्ली उच्च न्यायालय ने ट्रेडमार्क मामले में स्पष्ट किया कि प्रति-बयान प्रस्तुत करने का दायित्व आवेदक पर नहीं है

इस मामले में अपीलकर्ता सन फार्मा लैबोरेटरीज लिमिटेड ने प्रतिवादी डाबर इंडिया लिमिटेड के खिलाफ एक समान चिह्न का उपयोग करने के लिए विरोध दर्ज किया। हालांकि, प्रतिवादी को विरोध के समर्थन में साक्ष्य की सेवा दो महीने की निर्धारित अवधि से तीन दिन की देरी से की गई। इसके कारण, रजिस्ट्रार द्वारा ट्रेडमार्क नियम, 2002 के नियम 50 के तहत विरोध को छोड़ दिया गया। इसलिए, दिल्ली उच्च न्यायालय में वर्तमान अपील।

ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत काउंटर स्टेटमेंट देने के कर्तव्य के बारे में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण के बाद भारत में ट्रेडमार्क Trademark वकील राहत की सांस ले सकते हैं।

हाल ही में, न्यायालय ने सन फार्मा बनाम डाबर इंडिया में पारित निर्णय के खिलाफ बौद्धिक संपदा Intellectual Property वकीलों के संघ द्वारा एक समीक्षा आवेदन स्वीकार किया, जिसमें न्यायालय ने रजिस्ट्रार के बजाय आवेदक पर, प्रतिद्वंद्वी को काउंटर स्टेटमेंट देने का दायित्व लगाया था।

मामले के तथ्य-

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता सन फार्मा लैबोरेटरीज लिमिटेड ने प्रतिवादी संख्या 1 अर्थात डाबर इंडिया लिमिटेड के खिलाफ वर्ग 5 में “DABURGLUCORID KP (लेबल)” चिह्न का उपयोग करने के लिए विरोध दर्ज कराया, क्योंकि उसी वर्ग के अंतर्गत दायर अपीलकर्ता का चिह्न ‘GLUCORED’ पहले से ही पंजीकृत था।

ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 21 के तहत उल्लिखित विज्ञापन की तारीख से चार महीने के निर्धारित समय के भीतर विरोध दायर किया गया था, जिसके बाद प्रतिवादी द्वारा दो महीने की समय सीमा के भीतर अपीलकर्ता को जवाबी बयान दायर किया गया और उसकी तामील की गई।

लगभग नौ साल बीत जाने के बाद, अपीलकर्ता द्वारा रजिस्ट्री को लिखे गए पत्र पर, मामले की सुनवाई तय की गई, जिसमें रजिस्ट्री ने अपीलकर्ता के विरोध को समय सीमा समाप्त होने के कारण छोड़ दिया गया माना, क्योंकि 2002 के नियम 50 के तहत प्रतिवादी को साक्ष्य की सेवा दो महीने की निर्धारित अवधि के भीतर नहीं की गई थी। इस आदेश से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने 1999 अधिनियम की धारा 91 के तहत अपील की। ​​इसलिए, दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील।

विवादित आदेश में, अन्य बातों के साथ-साथ न्यायालय ने माना था कि “2002 के नियमों के नियम 50 के तहत, काउंटर स्टेटमेंट आवेदक द्वारा ही दिया जाना चाहिए, न कि रजिस्ट्रार द्वारा” और इस समझ को अलग-अलग जगहों पर दोहराया गया था।

मामले के मुद्दे-

(क) क्या ट्रेडमार्क विरोध के समर्थन में साक्ष्य दाखिल करने की समय-सीमा 2002 के नियमों के नियम 50 में निर्धारित अवधि से आगे बढ़ाई जा सकती है, यानी क्या अवधि अनिवार्य है या निर्देशात्मक?

(ख) क्या समय-बाधित होने के कारण विरोध को छोड़ दिया गया है।

अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुतियाँ-

अपीलकर्ता के वकील ने 1959 के नियम 53, 2002 के नियम 50 और 2017 के नियम 45 की भाषा में अंतर की ओर ध्यान दिलाया। वकील ने प्रस्तुत किया कि 2017 के नियम 45 में सजा का अभाव, जैसे कि 2002 के नियम 50 के तहत उल्लिखित “एक महीने से अधिक की अतिरिक्त अवधि नहीं” और 1959 के नियम 53(2) के तहत दिए गए “जब तक रजिस्ट्रार अन्यथा निर्देश न दे” को हटाना, विधानमंडल के उस इरादे की ओर झुकता है कि विपक्ष के समर्थन में साक्ष्य दाखिल करने के लिए दो महीने की समयसीमा को गैर-अनिवार्य बनाया जाए।

जिसमें बताया गया है कि ट्रेडमार्क अधिनियम और नियमों की विधायी योजना के प्रकाश में यह कैसे विफल हो जाता है। रिकॉर्ड को सीधा करते हुए, हाल ही में दिए गए आदेश में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि “स्पष्ट रूप से…कुछ स्थानों पर, ‘प्रति-बयान’ शब्द को ‘साक्ष्य’ के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।” और “जहाँ तक प्रति-बयानों का संबंध है, आवेदक द्वारा दाखिल किए जाने पर, ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 21 के अनुसार, रजिस्ट्रार द्वारा प्रतिपक्षी को प्रस्तुत किया जाना चाहिए। जहाँ तक साक्ष्य का संबंध है, पक्षों द्वारा सीधे प्रस्तुत किए जाने पर पक्षों को अपने-अपने साक्ष्य दाखिल करने के लिए उत्तर अवधि शुरू हो जाएगी।”

प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुतियाँ-

प्रतिवादी 1 के वकील ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता के वकील द्वारा बताए गए खंडों को हटाना काफी हद तक विधानमंडल की ओर से 2017 के नियमों के नियम 45 के तहत निर्दिष्ट अवधि को अनिवार्य बनाने के लिए एक मजबूत इरादे को दर्शाता है, न कि एक निर्देशिका।

अपीलकर्ता के वकील द्वारा अपने तर्क में उद्धृत किए गए वायथ होल्डिंग्स कॉर्प बनाम पेटेंट्स के महानियंत्रक (2006 एससीसी ऑनलाइन गुज620) के मामले पर भरोसा करते हुए, प्रतिवादी के वकील ने 1999 के अधिनियम की धारा 2(1)(एस) के तहत परिभाषित ‘निर्धारित’ शब्द की एक अलग व्याख्या की, जो उपरोक्त मामले के विपरीत है जिसमें नियमों में निर्धारित समय-सीमा को गैर-अनिवार्य माना गया था। प्रतिवादियों ने नोट किया कि ‘निर्धारित’ का अर्थ ‘इस अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों में निर्धारित’ होगा। नियमों को अधिनियम के अनुरूप पढ़ा जाना चाहिए और इस प्रकार, नियमों में निर्धारित अवधि को अधिनियम में निर्धारित अवधि के रूप में लिया जाएगा।

न्यायालय का निर्णय-

अदालत ने इस निर्णय के माध्यम से न्यायालय ने 1999 अधिनियम के तहत निर्धारित समयसीमा का सख्ती से पालन करने की आवश्यकता पर बल दिया है, जिसे वर्तमान 2017 नियमों के साथ पढ़ा जाना चाहिए। इस तरह के पालन से प्रत्येक चरण के माध्यम से ट्रेडमार्क आवेदनों की समय पर प्रक्रिया सुनिश्चित होगी और आवेदकों को उनके आवेदन में अनैतिक देरी से बचाया जा सकेगा।

कोर्ट ने अपने निर्णय में कहा की वर्तमान विरोध की स्वीकार्यता के दूसरे मुद्दे को संबोधित करने के लिए, न्यायालय ने रजिस्ट्रार के आदेश से मतभेद व्यक्त किया और विरोध को रजिस्ट्रार द्वारा गुण-दोष के आधार पर तय करने के लिए बहाल कर दिया। न्यायालय ने घोषित किया कि विरोध दो महीने की निर्धारित अवधि के भीतर रजिस्ट्रार के पास दायर किया गया था और आवेदक को इसकी प्रति भेजने में केवल एक दिन की देरी से विरोध को “त्याग दिया हुआ” नहीं माना जा सकता।

ट्रेडमार्क आवेदनों में अनिश्चितकालीन देरी से बचने के लिए कानून के तहत निर्धारित अवधि के सख्त पालन की स्वीकृति के लिए यह निर्णय वास्तव में सराहनीय है। हालांकि, यह व्याख्या कि आवेदक को क्रमशः 2002 और 2017 के नियमों के नियम 50 और नियम 45 के तहत प्रतिवादी को प्रति-बयान देना चाहिए, 1999 के अधिनियम की धारा 21(3) के प्रावधान के विपरीत है, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि-

“यदि आवेदक ऐसा प्रति-बयान भेजता है, तो रजिस्ट्रार विरोध की सूचना देने वाले व्यक्ति को उसकी एक प्रति देगा”।

क्रमशः 2002 और 2017 के नियमों के नियम 50 और नियम 45 में कहीं भी यह उल्लेख नहीं है कि प्रति-बयान की सेवा किसके द्वारा की जानी है। जबकि क्रमशः 2002 और 2017 के नियमों के नियम 49 और 44 में उल्लेख है, “प्रति-बयान की एक प्रति रजिस्ट्रार द्वारा सामान्यतः प्रतिवादी को उसकी प्राप्ति की तिथि से दो महीने के भीतर दी जाएगी।” इस प्रकार, 1999 अधिनियम की धारा 21(3) को क्रमशः 2002 के नियम 49 और 44 तथा 2017 के नियमों के अनुरूप पढ़ा जाए तो रजिस्ट्रार द्वारा प्रतिवादी को प्रतिवादी की सेवा का स्पष्ट उल्लेख है। यदि आवेदक द्वारा प्रतिवादी को प्रतिवादी को प्रतिवादी की सेवा इस निर्णय में व्याख्या के अनुसार की जाती है, तो उक्त नियम 50 और 45 मूल कानून अर्थात 1999 अधिनियम की धारा 21(1) के विरुद्ध होंगे।

वाद शीर्षक – सन फार्मा लैबोरेटरीज लिमिटेड बनाम डाबर इंडिया लिमिटेड