दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अनुमति दिए जाने के बाद एक पक्षीय निषेधाज्ञा मैरिको के लिए, एल्पिनो अब पूर्व-पक्षीय विज्ञापन आदेश की छुट्टी चाहता है। इसमें आरोप लगाया गया है कि मैरिको MARICO ने अदालत से महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाया है और परिणामस्वरूप अल्पिनो को सुनवाई का मौका दिए बिना, निषेधाज्ञा आदेश देने में अदालत को गुमराह किया गया। कोर्ट ने 13 दिसंबर को एक आदेश जारी किया सूचना मैरिको को भेजा गया, जिसे विधिवत स्वीकार कर लिया गया और जवाब दाखिल करने के लिए चार सप्ताह की समयावधि की अनुमति दी गई। अगली सुनवाई 30 जनवरी 2025 को होनी है। दिलचस्प बात यह है कि आदेश में यह नहीं बताया गया है कि ये कौन से भौतिक तथ्य थे जिन्हें मैरिको ने दबा दिया था।
वादी, मैरिको लिमिटेड, “सफोला ओट्स” नाम से OATS बेचने के व्यवसाय में है और बाजार में अग्रणी है क्योंकि वर्तमान में इसकी बाजार हिस्सेदारी 45% है।
प्रतिवादी, अल्पिनो हेल्थ फूड्स प्रा. लिमिटेड ने अपने स्वयं के उत्पाद “अल्फिन सुपर ओट्स” को बढ़ावा देने के लिए कथित तौर पर भोजन की एक श्रेणी के रूप में ओट्स को लक्षित करते हुए एक अजीब विज्ञापन अभियान शुरू किया था।
मैरिको ने विज्ञापन अभियान चलाने से अल्पिनो के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग की और तर्क दिया कि यह ‘सामान्य अपमान’ का मामला है क्योंकि ओट्स के खिलाफ चलाया जाने वाला कोई भी अभियान मैरिको के व्यापार को सीधे नुकसान पहुंचाएगा। दिल्ली हाई कोर्ट ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया था और मंज़ूर किया गया निषेधाज्ञा.
एल्पिनो द्वारा उठाए गए तर्क का तात्कालिक निहितार्थ यह है कि सबूत का बोझ यह साबित करने के लिए होगा कि मैरिको ने भौतिक तथ्यों को छुपाया था। अंतरिम निषेधाज्ञा मामलों के संदर्भ में, हमने “क्लीन हैंड्स डॉक्ट्रिन” के इस बचाव को प्रतिवादियों के लिए पहले अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश को खाली करने के उपाय के रूप में देखा है। इस सिद्धांत के अनुसार, कोई भी व्यक्ति जो उपचार के लिए अदालत का रुख कर रहा है, उसे साफ हाथों से आना चाहिए, यानी, व्यक्ति को सच्चाई के साथ परिस्थितियों को सामने रखना चाहिए और तथ्यों को गढ़कर या जानबूझकर भौतिक तथ्यों को दबाकर प्रतिवादी की स्थिति को खतरे में नहीं डालना चाहिए। अतीत में न्यायालयों ने गलत तरीके से दिए गए अंतरिम निषेधाज्ञा आदेशों को न केवल रद्द कर दिया है, बल्कि रद्द भी कर सकते हैं भारी हर्जाना लगाओ वादी पर.
सैद्धांतिक तौर पर इसे 1917 के न्यायिक निर्णय में ही मान्यता दी जा चुकी है किंग बनाम केंसिंग्टन जिले के लिए आयकर अधिनियमों के प्रयोजनों के लिए सामान्य आयुक्त जहां यूके उच्च न्यायालय के किंग्स बेंच डिवीजन ने आवेदक द्वारा भौतिक तथ्यों को दबाने के कारण गुण-दोष पर गौर किए बिना निषेधाज्ञा देने से इनकार कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने एसपी चेंगलवराय नायडू बनाम जगन्नाथ, में, कहा “एक वादी, जो अदालत का दरवाजा खटखटाता है, उसके द्वारा निष्पादित सभी दस्तावेजों को प्रस्तुत करने के लिए बाध्य है जो मुकदमेबाजी से संबंधित हैं। यदि वह दूसरे पक्ष पर लाभ पाने के लिए किसी महत्वपूर्ण दस्तावेज़ को रोक लेता है तो वह अदालत के साथ-साथ विपरीत पक्ष के साथ भी धोखाधड़ी करने का दोषी होगा।।”
दिल्ली उच्च न्यायालय भी, में सीमैक्स कंस्ट्रक्शन (पी) लिमिटेड बनाम भारतीय स्टेट बैंक (1991) ने इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा था और कहा था “भौतिक तथ्य का दमन अपने आप में निषेधाज्ञा की विवेकाधीन राहत को अस्वीकार करने के लिए पर्याप्त आधार है। विवेकाधीन राहत चाहने वाले पक्ष को साफ हाथों से अदालत का रुख करना होगा और उन सभी भौतिक तथ्यों का खुलासा करना होगा जो किसी न किसी तरह से निर्णय को प्रभावित कर सकते हैं।।”
इस प्रकार, न्यायपालिका ने, कई अवसरों पर, माना है कि जब भी वादी एक पक्षीय निषेधाज्ञा चाहता है, तो अदालत के समक्ष सभी प्रासंगिक भौतिक तथ्यों का पूर्ण और स्पष्ट खुलासा करने का उसका दायित्व है, भले ही वे उसके अनुकूल न हों। वादी का मामला. इसे के सिद्धांत के एक पहलू के रूप में देखा जा सकता है उबेरिमा फ़ाइड्स या अत्यंत सद्भावना. इस प्रकार, यदि एल्पिनो यह साबित कर सकता है कि वादी ने जानबूझकर महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाया या अदालत को गुमराह किया, तो निषेधाज्ञा आदेश को रद्द किया जा सकता है या रद्द किया जा सकता है। या क्या यह वादी को विवाद पर बातचीत करने और इसे अदालत के बाहर सुलझाने के लिए प्रेरित कर सकता है? यह देखना बाकी है कि आगे की सुनवाई में मामला क्या सामने आता है।