दिल्ली हाई कोर्ट ने एक वकील को छह महीने कैद और 500 रुपये जुर्माने की सजा सुनाई है. अदालत की अवमानना का दोषी पाए जाने के बाद 2000/- का जुर्माना लगाया गया था।
न्यायमूर्ति मनमीत प्रीतम सिंह अरोड़ा की खंडपीठ ने कहा कि “इस न्यायालय का मत है कि यदि प्रतिवादी को इस न्यायालय को दिए गए आदेशों और वचनों के जानबूझकर चूक और उल्लंघन के परिणामों के साथ नहीं मिला है, तो यह उसे इसी तरह के दुरुपयोग के लिए प्रोत्साहित करेगा।” भविष्य में कानून की प्रक्रिया और साथी नागरिकों को इस विश्वास पर पीड़ित करना कि न्यायालय द्वारा पारित आदेशों की पवित्रता को संरक्षित और सम्मानित करने की आवश्यकता नहीं है। यह एक उपयुक्त मामला है जहां न्यायालय द्वारा दिखाई गई किसी भी तरह की नरमी को कमजोरी के रूप में गलत समझा जाएगा।”
याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता राजन त्यागी और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता चंदन कुमार मंडल पेश हुए।
इस मामले में, याचिकाकर्ता उस संपत्ति के मालिक थे, जिस पर वकील-प्रतिवादी कब्जा करते थे और इसे पेइंग गेस्ट आवास के रूप में किराए पर देकर व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल करते थे। वकील को उक्त संपत्ति के उपयोग और कब्जे के शुल्क का भुगतान करने का आदेश दिया गया था, जिसकी राशि रु 32 लाख। वकील ने एक अंडरटेकिंग दी जिसमें उसने कहा कि वह दो महीने के भीतर तीन किस्तों में पूरी बकाया राशि का भुगतान करेगा और मई 2021 तक संपत्ति को खाली भी कर देगा।
हालांकि, वह राशि का भुगतान करने में विफल रहा और दिसंबर 2021 तक संपत्ति छोड़ने में और देरी हुई। अवमानना की कार्यवाही शुरू की गई, जहां वकील ने बिना शर्त माफी मांगी और अदालत से अपनी कम उम्र के आधार पर सजा के संबंध में उदार दृष्टिकोण अपनाने को कहा।
न्यायालय ने माफी को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और कहा कि “इस न्यायालय की राय है कि यहां प्रतिवादी ने बिना शर्त माफी नहीं मांगी है और वास्तव में, माफी केवल एक जुबानी सेवा है और जानबूझ कर चूक के परिणामों से बचने के लिए एक युक्ति है।” और प्रतिवादी द्वारा किया गया गैर-अनुपालन।
इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि प्रतिवादी-वकील ने विधि स्नातक होने के नाते याचिकाकर्ता को पूर्वाग्रह पैदा करके कानून के अपने ज्ञान का उपयोग प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों का दुरुपयोग करने के लिए किया, जिससे उसे संबंधित संपत्ति के कब्जे के साथ-साथ उपयोग और कब्जे के शुल्क से वंचित किया जा सके।
कोर्ट ने कहा “यह इस तथ्य से पुष्ट होता है कि प्रतिवादी ने एक वादी के रूप में दीवानी मुकदमे की स्थापना की, जो मालिकों के खिलाफ उनके शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से स्थायी निषेधाज्ञा की राहत की मांग कर रहा था। प्रतिवादी ने इसलिए कानूनी प्रक्रिया का सहारा लिया ताकि मकान मालिक को संबंधित संपत्ति के अपने आनंद में हस्तक्षेप करने से रोका जा सके और मकान मालिक को प्रति माह 1,60,000 रुपये के स्वीकृत किराए के भुगतान से इनकार करने के लिए प्रक्रिया का उपयोग करने की मांग की।
तदनुसार, अवमानना याचिका की अनुमति दी गई थी, और अदालत ने आगे निर्देश दिया कि वकील के खिलाफ आवश्यक कार्रवाई करने के लिए बार काउंसिल ऑफ दिल्ली को आदेश भेजा जाए।
