दिल्ली उच्च न्यायालय ने अदालतों को सिविल अवमानना ​​मामलों में संवेदनशील दृष्टिकोण बनाए रखने का सुझाव दिया

दिल्ली उच्च न्यायालय ने अदालतों को सिविल अवमानना ​​मामलों से निपटने के दौरान अत्यधिक प्रतिक्रियाशील या अत्यधिक संवेदनशील हुए बिना संतुलित, समझदार और विचारशील दृष्टिकोण बनाए रखने की सलाह दी है।

यह देखते हुए कि सिविल अवमानना ​​के मामले आंशिक रूप से आपराधिक प्रकृति के होते हैं क्योंकि दोषी पाए जाने पर कारावास सहित दंड हो सकता है, न्यायमूर्ति हरि शंकर की एकल-न्यायाधीश पीठ ने हाल ही में कहा कि अदालतों को यह तय करते समय सावधानी से काम करना चाहिए कि क्या किसी मामले में अवमानना ​​हुई है।

उच्च न्यायालय ने कहा कि अदालतों को अवमानना ​​की कार्रवाई से छुटकारा पाने के लिए पक्षों को हमेशा अपनी गलतियों को सुधारने का अवसर देना चाहिए। यदि कोई पक्ष अवसर के बावजूद अदालत के आदेशों की अवहेलना करता रहता है, तो अदालत उनके कार्यों को जानबूझकर मानकर अवमानना ​​की कार्रवाई कर सकती है।

इसमें कहा गया है कि नागरिक अवमानना ​​की कार्रवाइयों में अर्ध-आपराधिक चरित्र भी शामिल होता है, क्योंकि अगर अवमानना ​​की गई है तो सजा के तौर पर स्वतंत्रता की हानि हो सकती है। इसलिए, अदालतों को अवमानना ​​आयोग के निष्कर्षों पर पहुंचते समय सतर्क रहना चाहिए। अवमानना ​​के मामलों को उचित तरीके से निपटाने के लिए एक समझदार और उचित फैसला महत्वपूर्ण था। इसमें कहा गया है कि ऐसे मामलों में संवेदनशीलता से बचना होगा।

इसमें कहा गया है कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई कार्य अवमानना ​​है या नहीं, उल्लंघन के आरोप स्पष्ट और स्पष्ट होने चाहिए।

न्यायमूर्ति हरि शंकर एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा कि जिस निर्देश या आदेश की अवज्ञा का आरोप लगाया गया था, उसमें अस्पष्टता, यदि अस्तित्व में पाई जाती है, तो अवमानना ​​​​कार्रवाई के लिए एक पूर्ण बचाव है। इसमें कहा गया है कि आदेश की एक से अधिक व्याख्या की संभावना अवमानना ​​की याचिका के लिए भी उतनी ही घातक है।

पीठ ने कहा कि अदालत द्वारा पारित आदेश की हर अवज्ञा या उल्लंघन अवमानना ​​की श्रेणी में नहीं आ सकता। इरादा अवमानना ​​का सार था. बिना इरादे के, कोई अवमानना ​​नहीं हो सकती।

उच्च न्यायालय ने शार्प कॉर्प लिमिटेड नामक कंपनी के खिलाफ कनाडाई दिग्गज विटर्रा बीवी द्वारा दायर अवमानना ​​याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की।

विटर्रा ने शार्प पर मध्यस्थता से संबंधित एक मामले में 3 जून, 2022 को जारी किए गए सिंगल-जज के आदेश की जानबूझकर और जानबूझकर अवज्ञा करने का आरोप लगाया था। मामला नई दिल्ली के सिरसपुर में स्थित एक संपत्ति की बिक्री से संबंधित है, जो कथित तौर पर इसकी बिक्री या तीसरे पक्ष को हस्तांतरण को रोकने वाले निषेधाज्ञा के तहत कवर किया गया था।

विटेर्रा ने अपनी याचिका में दावा किया कि नवंबर 2022 में इस संपत्ति की बिक्री ने अदालत के आदेश का उल्लंघन किया, जिसने इस तरह के लेनदेन पर रोक लगा दी।

दूसरी ओर, प्रतिवादी (शार्प) ने तर्क दिया कि बिक्री वैध थी क्योंकि संपत्ति गिरवी या गिरवी रखने के बजाय भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) के “पूर्व अधिकार” के अधीन थी। एसबीआई ने पुष्टि की कि संपत्ति गिरवी नहीं थी लेकिन प्रतिवादी कंपनी से जुड़े वित्तीय लेनदेन को स्वीकार किया।

यह कहते हुए कि संपत्ति पर कोई वैध शुल्क या बंधक मौजूद नहीं है, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उत्तरदाताओं के कार्यों ने अदालत के निषेधाज्ञा का उल्लंघन किया है।

शार्प ने यह कहते हुए जवाब दिया कि संपत्ति की बिक्री मौजूदा वित्तीय समझौतों के अनुपालन में थी और अदालत के निर्देश का उल्लंघन नहीं किया।

उच्च न्यायालय ने कहा कि अदालत की अवमानना ​​का सार अदालत के प्रति तिरस्कार और अनादर है, और एक पक्ष द्वारा उसके बाद के कृत्य इस रवैये को दर्शाते हैं।

अदालत की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 की धारा 2 (बी) का उल्लेख करते हुए, एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा कि धारा के तहत “सिविल अवमानना” को “किसी भी निर्णय, डिक्री, निर्देश, आदेश, रिट या अन्य प्रक्रिया के प्रति जानबूझकर अवज्ञा” के रूप में परिभाषित किया गया था। अदालत या अदालत को दिए गए वचन का जानबूझकर उल्लंघन।”

यह देखते हुए कि किसी अदालत के आदेश की अवज्ञा तब तक अवमानना ​​​​नहीं होती जब तक कि यह जानबूझकर नहीं किया जाता है, एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा कि अभिव्यक्ति ‘जानबूझकर’ को अदालत की अवमानना ​​​​की समझ के संदर्भ में एक दृष्टिकोण या एक दृष्टिकोण के रूप में समझा जाना चाहिए। ऐसा कार्य, जिसने अदालती निर्देशों के अनुपालन की आवश्यकता को कमतर या कमज़ोर किया।

इसमें कहा गया है कि अदालत के आदेशों और निर्देशों का सम्मान करना और अदालत के समक्ष प्रस्तुत किए गए उपक्रमों का सम्मान करना एक सकारात्मक दायित्व शामिल है।

सिरसपुर संपत्ति बेचने के लिए शार्प कॉर्प के खिलाफ अवमानना ​​याचिका को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि 3 जून, 2022 के अदालत के आदेश का कोई जानबूझकर उल्लंघन नहीं हुआ है।

इसमें कहा गया है कि संपत्ति की बिक्री बैंकों को पहले से मौजूद वित्तीय दायित्वों को पूरा करने के लिए की गई थी, जैसा कि विभिन्न सहायक रिकॉर्ड में दर्ज किया गया है।

सिरसपुर की संपत्ति बैंकों के अधीन थी। शार्प कॉर्प ने अपनी वित्तीय प्रतिबद्धताओं का पालन करने के लिए सद्भावना से काम किया। अदालत ने अपने आदेश में दर्ज किया कि बिक्री से प्राप्त आय का उपयोग विशेष रूप से ऋण चुकाने के लिए किया गया था, कंपनी द्वारा कोई दुरुपयोग नहीं किया गया था।

वाद शीर्षक – विटेरा बी.वी. बनाम शार्प कॉम्प लिमिटेड