सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत निर्देश मजिस्ट्रेट के आवेदन के बाद ही जारी किया जाना चाहिए: दिल्ली उच्च न्यायालय

दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 156(3) के तहत जांच के निर्देश मजिस्ट्रेट द्वारा यांत्रिक रूप से नहीं दिए जा सकते हैं। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसा निर्देश तभी जारी किया जा सकता है जब मजिस्ट्रेट मामले पर अपना दिमाग लगाएंगे।

उक्त मामले में याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक आवेदन दायर कर एफआईआर दर्ज करने और मामले की जांच की मांग की थी। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उसने आरोपी व्यक्तियों, प्रतिवादी संख्या के खिलाफ SHO को एक लिखित शिकायत दी थी। 1 से 3, और आगे डीसीपी को एक लिखित शिकायत दी, जिसमें कहा गया कि वह प्रतिवादी संख्या के संपर्क में आया था। 1 लॉकडाउन के दौरान क्योंकि वे पड़ोसी थे। यह दावा किया गया कि प्रतिवादी नं. 1, प्रतिवादी संख्या के साथ। 2 और प्रतिवादी नं. 3, कोर बाइंडिंग व्यवसाय शुरू करने का प्रस्ताव। आरोपियों पर विश्वास करके याचिकाकर्ता ने किस्तों में 2,20,000 रुपये का निवेश किया। हालाँकि, प्रतिवादी नं. 1 ने उसकी दुकान पर आना बंद कर दिया, मशीन उपलब्ध कराने से इनकार कर दिया, उसके फोन कॉल का जवाब देना बंद कर दिया और उसके संदेशों का जवाब देना बंद कर दिया।

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक आवेदन दायर किया। लेकिन उक्त आवेदन दिनांक 14.09.2022 के आक्षेपित आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने सत्र न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर करके दिनांक 14.09.2022 के आदेश को चुनौती दी। हालाँकि, सत्र न्यायाधीश ने दिनांक 11.01.2023 के एक आदेश के माध्यम से मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा और पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।

न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने जांच के बाद सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत पुलिस जांच के लिए याचिकाकर्ता की याचिका को अस्वीकार कर दिया। मजिस्ट्रेट ने इस निर्णय को विभिन्न आधारों पर आधारित किया, जिसमें प्रस्तावित आरोपी व्यक्तियों की सुनिश्चित पहचान, खोज की आवश्यकता वाले अतिरिक्त तथ्यों की अनुपस्थिति, एक राज्य एजेंसी द्वारा हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता की कमी, शिकायतकर्ता तक साक्ष्य की पहुंच और मामले की विस्तृत जांच की आवश्यकता नहीं होना शामिल है।

पीठ ने श्री शुभकरण लुहारुका और अन्य बनाम राज्य और अन्य [एलक्यू/डेलएचसी/2010/2317] का हवाला दिया।, संहिता की धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट के पास जाने से पहले एक शिकायतकर्ता के लिए आवश्यक शर्तों पर जोर देता है। यह प्रावधान विवेकाधीन है, और मजिस्ट्रेट को निर्णय लेना चाहिए, आदेश तभी पारित करना चाहिए जब वह संतुष्ट हो कि जानकारी संज्ञेय अपराधों को इंगित करती है और शिकायतकर्ता की पहुंच से परे सबूत प्राप्त करने के लिए पुलिस जांच की आवश्यकता है।

पीठ ने कहा, ”मेरा विचार है कि संहिता की धारा 156 (3) के तहत जांच के निर्देश मजिस्ट्रेट द्वारा यंत्रवत् नहीं दिये जा सकते। ऐसा निर्देश केवल मजिस्ट्रेट द्वारा दिमाग लगाने पर ही दिया जा सकता है।”

पीठ ने कहा कि मजिस्ट्रेट पुलिस जांच का निर्देश देने के लिए बाध्य नहीं है, भले ही शिकायत में संज्ञेय अपराध का आरोप लगाया गया हो। निर्णय प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। मजिस्ट्रेट के पास यह निर्धारित करने का विवेक है कि शिकायतकर्ता पुलिस सहायता के बिना तथ्य स्थापित कर सकता है या नहीं। ऐसे मामलों में, मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत गवाहों की जांच करके संहिता की धारा 200 के तहत आगे बढ़ सकता है। हालाँकि, यदि साक्ष्य एकत्र करने के लिए पुलिस की भागीदारी की आवश्यकता होती है, तो मजिस्ट्रेट को पुलिस जांच का निर्देश देना चाहिए।

उल्लिखित मामले में, पीठ ने कहा कि सभी प्रासंगिक तथ्य और सबूत याचिकाकर्ता की जानकारी में थे, और इस प्रकार, पुलिस जांच की आवश्यकता के बिना संहिता की धारा 200 के तहत मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा जांच की जा सकती है।

इन तथ्यों और परिस्थितियों के प्रकाश में, न्यायालय ने आक्षेपित आदेश में किसी भी स्पष्ट बेतुकेपन या विकृति की पहचान नहीं की, जिसके लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का उपयोग करके न्यायालय द्वारा सुधार या सुधार की आवश्यकता हो।

नतीजतन, कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल – अंजुरी कुमारी वी. राज्य सरकार. दिल्ली के एनसीटी और अन्य
केस नंबर – डब्ल्यू.पी.(सीआरएल) 1210/2023