दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि तलाक की एकपक्षीय डिक्री के मामले में भी विवाह के किसी भी पक्ष के लिए फिर से शादी करना वैध होगा यदि सीमा की अवधि के भीतर इस तरह के डिक्री के खिलाफ कोई अपील दायर नहीं की जाती है।
न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा और न्यायमूर्ति विकास महाजन ने कहा “कानून में तलाक के एकपक्षीय डिक्री का प्रभाव एक विवादित से अलग नहीं है। यहां तक कि अधिनियम की धारा 15 भी विवादित डिक्री और एकपक्षीय डिक्री के बीच कोई अंतर नहीं करती है। इसलिए, तलाक के एक तरफा डिक्री के मामले में भी विवाह के किसी भी पक्ष के लिए फिर से शादी करना वैध होगा यदि इस तरह के डिक्री के खिलाफ सीमा अवधि के भीतर कोई अपील दायर नहीं की जाती है”।
इस मामले में, अपीलकर्ता-पत्नी द्वारा दायर आवेदन को खारिज करने के आदेश के खिलाफ एक अपील दायर की गई थी, जिसमें एकतरफा फैसले और तलाक की डिक्री को अलग करने की मांग की गई थी।
अपीलकर्ता-पत्नी ने कहा कि उसे अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, दिल्ली के समक्ष लंबित तलाक याचिका के बारे में कोई जानकारी नहीं थी। उसने यह भी तर्क दिया कि उसे हमेशा यह आभास था कि तलाक की याचिका केवल मधेपुरा कोर्ट, बिहार में दायर की जाएगी, लेकिन प्रतिवादी-पति ने कथित तौर पर दिल्ली में कोर्ट में तलाक की याचिका दायर करके धोखाधड़ी की।
प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता नीरज शेखर पेश हुए। न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता-पत्नी ने तलाक की कार्यवाही में न्यायालय के समन को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था।
अदालत ने नोट किया की “पंजीकृत डाक के माध्यम से भेजे गए समन बिना निष्पादित हुए वापस इस रिपोर्ट के साथ प्राप्त हुए कि” लेने से इंकार करने पर चिपका दिया”। प्रोसेस सर्वर ने भी अपीलकर्ता की सेवा करने की कोशिश की लेकिन चूंकि अपीलकर्ता ने उसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया था, इसलिए, सम्मन और याचिका की एक प्रति उसके द्वारा दो गवाहों की उपस्थिति में अपीलकर्ता के निवास के एक विशिष्ट हिस्से पर चिपका दी गई थी।
इस प्रकार न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता पर तामील प्रभावी करने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया उचित थी और तामील पूर्ण थी। अदालत ने आगे कहा कि अपीलकर्ता का तर्क है कि प्रतिवादी ने जिला न्यायाधीश, सहरसा के समक्ष दायर तलाक याचिका को जिला न्यायालय, मधेपुरा के समक्ष दायर करने के लिए वापस ले लिया था, लेकिन प्रतिवादी ने दिल्ली में जिला न्यायालय के समक्ष दायर करके अपीलकर्ता के साथ धोखाधड़ी की। मधेपुरा के स्थान पर भी सारहीन था।
अदालत ने देखा की “अपीलकर्ता, किसी भी मामले में, तलाक याचिका में अपनी उपस्थिति दर्ज करने के बाद प्रतिवादी द्वारा दायर तलाक याचिका पर विचार करने के लिए दिल्ली में न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति कर सकती थी, लेकिन उसने सेवा और पर्याप्त नोटिस के बावजूद उपस्थित नहीं होना चुना। सुनवाई की तारीख”।
प्रतिवादी-पति के वकील ने प्रस्तुत किया कि एकपक्षीय डिक्री के सत्रह महीने के बाद, प्रतिवादी ने पुनर्विवाह किया है। न्यायालय ने कहा कि सीमा की अवधि के भीतर या उसके बाद भी एकपक्षीय डिक्री के खिलाफ कोई अपील नहीं की गई थी। इस प्रकार न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी के लिए दूसरी शादी करना वैध था। कोर्ट ने कहा कि अपील में कोई दम नहीं है। तदनुसार, यह खारिज करने के लिए आया था।
केस टाइटल – एसडी बनाम आरकेबी
केस नंबर – MAT.APP.(F.C.) 189/2022