पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक पत्नी की पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया है और धारा 323 और 498ए आईपीसी के तहत उसके पति की सजा को बरकरार रखा है, यह देखते हुए कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने संशोधनवादी और अन्य गवाहों की लगातार मौखिक गवाही को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया था।
याचिकाकर्ता / शिकायतकर्ता – सुधा सरदाना ने एक आपराधिक अपील में बरी होने के फैसले के खिलाफ न्यायमूर्ति अमरजोत भट्टी की खंडपीठ के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसके माध्यम से परवीन सरदाना अपीलकर्ता-अभियुक्त द्वारा की गई अपील को स्वीकार कर लिया गया और धारा 323 और 498ए आईपीसी के तहत दोषसिद्धि का फैसला सुनाया गया। न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित को अपास्त कर दिया गया।
याचिकाकर्ता / शिकायतकर्ता – सुधा सरदाना ने वर्ष 2014 की आपराधिक अपील में बरी होने के फैसले के खिलाफ पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसके माध्यम से परवीन सरदाना अपीलकर्ता-आरोपी द्वारा दायर की गई अपील को स्वीकार कर लिया गया और धारा 323 और 498ए आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और सजा का आदेश पारित किया गया। न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दिनांक 15 मार्च, 2008 को धारा 498-ए, 323, 506 आईपीसी के तहत प्राथमिकी से उत्पन्न आपराधिक मामले में अलग रखा गया था।
मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार थे कि परवीन सरदाना की पत्नी सुधा सरदाना ने पुलिस को एक लिखित शिकायत दर्ज कराई जिसमें आरोप लगाया गया कि 15 मार्च, 2008 को उसने अपने पति परवीन सरदाना द्वारा की गई पिटाई और आपराधिक धमकी के संबंध में शिकायत दर्ज कराई थी।
उसने आगे कहा कि जब वह घर लौटी तो शिकायत दर्ज कराने के बाद परवीन सरदाना 8-10 असामाजिक लोगों के साथ घर पर आई और उसे धमकी दी। वह आसपास घूम रहे थे और अपने बेटे चिराग से फोन पर संपर्क करने की कोशिश कर रहे थे। उसे आशंका थी कि परवीन सरदाना उसके बेटे को छत्तीसगढ़ ले जाने की कोशिश करेगी। इन आरोपों के साथ उसने प्रार्थना की कि पुलिस द्वारा कार्रवाई की जाए।
इस आवेदन के आधार पर प्रारंभिक तौर पर आईपीसी की धारा 323 और 506 के तहत मामला दर्ज किया गया था। जांच के दौरान गवाहों के बयान दर्ज किए गए। आरोपी को गिरफ्तार भी कर लिया गया। शिकायतकर्ता का आरोप है कि उसकी शादी 25 मार्च 1993 को परवीन सरदाना से हुई थी और वह अपने ससुराल परिवार सहित सीवान गांव में अपने पति के साथ रहने लगी थी।
शादी की शुरुआत से ही उसके पति का व्यवहार अपमानजनक था और वह उसे शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित करता था। उसने अपने वैवाहिक जीवन को बचाने के लिए अपने पति के व्यवहार को सहन किया। इस विवाह से उसकी एक बेटी और एक बेटा था।
शिकायतकर्ता की पीड़ा कई गुना बढ़ गई और उसकी अवैध गतिविधियों को छिपाने के लिए उसके पति का व्यवहार उसके प्रति और भी क्रूर हो गया। उसने उस पर नजर रखने की कोशिश की और इस पर उसे बेरहमी से पीटा गया। मामले को सुलझाने के लिए पंचायत बुलाई गई लेकिन सब व्यर्थ।
इस दौरान हरिंदर कुमार की शिकायत पर उसके पति और रेणु गुप्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 383 और 506 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसके साथ उसके अवैध संबंध होने का आरोप लगाया गया था.
इसके बाद एक दिन परवीन सरदाना शराब के नशे में घर आई और 50 हजार रुपये मांगे। उसने उससे कहा कि उसके पास पैसे नहीं हैं और इस पर उसकी पिटाई की गई। उसने उसे धमकी दी कि वह घर छोड़ दे या उससे तलाक ले ले, नहीं तो उसकी हत्या कर दी जाएगी। 8 मार्च 2008 के इस आवेदन के आधार पर धारा 498-ए आईपीसी के तहत अपराध जोड़ा गया।
परवीन सरदाना-अभियुक्त पर आईपीसी की धारा 498-ए, 323 और 506 के तहत चार्जशीट किया गया था, जिसमें उसने दोषी नहीं होने की दलील दी और मुकदमे का दावा किया।
न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दी गई दलीलों को सुनने के बाद, उन्हें धारा 323 और 498ए आईपीसी के तहत अपराध के लिए दोषी पाया गया।
इस आदेश से व्यथित होकर, परवीन सरदाना ने आपराधिक अपील की, जिसके माध्यम से न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित सजा के फैसले और सजा के आदेश को अलग रखा गया और उन्हें 1 फरवरी, 2017 के निर्णय के माध्यम से उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों से बरी कर दिया गया। वही, सुधा सरदाना ने वर्तमान पुनरीक्षण दायर किया।
प्रस्तुतियाँ पर विचार करने के बाद, अदालत ने कहा कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने दोषमुक्ति का फैसला सुनाते हुए आरोप लगाया कि आरोप अस्पष्ट और सामान्य प्रकृति के थे। यह भी आरोप लगाया गया कि पिटाई की घटना और उसके द्वारा उठाई गई मांग के समय पर्याप्त स्पष्टता के साथ तथ्यों का खुलासा नहीं किया गया था।
हालाँकि, इस न्यायालय की राय में, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश शिकायतकर्ता सुधा सरदाना की गवाही पर विचार करने में विफल रहे थे। शिकायतकर्ता अपने दो बच्चों के साथ शादी की तारीख से आज तक ससुराल में रहती थी परवीन सरदाना ने खुद ससुराल छोड़ दिया था।
अदालत ने आगे कहा कि उसने सुधा सरदाना की जिरह की, जहां उसने स्पष्ट किया कि वैवाहिक विवाद वर्ष 1995-1996 में शुरू हुआ था।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने सुधा सरदाना के साथ-साथ चौथे अभियोजन पक्ष के गवाह निष्ठा की मौखिक गवाही को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया था जो सुसंगत था और उस पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं था। इसलिए, रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों पर विचार करते हुए, आईपीसी की धारा 498ए और 323 के तहत तय किए गए आरोप रिकॉर्ड पर साबित हुए, अदालत ने कहा।
इस प्रकार, मामले के उपरोक्त तथ्यों पर विचार करते हुए, इस न्यायालय की राय में, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने गलत तरीके से अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को खारिज कर दिया। अदालत ने कहा कि आपराधिक अपील में बरी करने का निर्णय भौतिक साक्ष्यों की अनदेखी करके अप्रासंगिक विचार पर आधारित था।
इसलिए, न्याय के गर्भपात को रोकने के लिए, पुनरीक्षणवादी – सुधा सरदाना द्वारा दायर वर्तमान पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया गया और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित बरी करने के फैसले को रद्द कर दिया गया।
केस टाइटल – सुधा सरदाना बनाम परवीन सरदाना और एएनआर
