पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एक पति के पास बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका दायर करके अपनी नाबालिग पत्नी की कस्टडी के दावा करने का अंतर्निहित अधिकार नहीं है। कोर्ट ने राजकीय बालिका देखभाल गृह में रहने वाली अपनी नाबालिग पत्नी की कस्टडी के दावा की मांग करने वाली पति द्वारा दायर याचिका पर विचार करते हुए यह टिप्पणी की।
न्यायालय ने बाल कल्याण समिति को आश्रय गृह में नियमित निरीक्षण करने और नाबालिग की भलाई सुनिश्चित करने के लिए अपने सभी वैधानिक दायित्वों को पूरा करने का निर्देश दिया।
न्यायमूर्ति पी.बी.बजंथरी और न्यायमूर्ति रमेश चंद मालविया की खंडपीठ ने कहा, “जब कोई लड़की बालिग नहीं होती है और अपने माता-पिता की सुरक्षा में जीवन का डर व्यक्त करती है, तो न्यायालय उसे आश्रय देने के लिए उपयुक्त घर में भेजने के अधिकार क्षेत्र का उपयोग कर सकता है।” महिलाओं के बालिग होने तक, इस न्यायालय का मानना है कि अवैध कस्टडी पर बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट दायर करके नाबालिग लड़की की हिरासत का दावा करने का पति में कोई अंतर्निहित अधिकार निहित नहीं है।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता लक्ष्मींद्र कुमार यादव उपस्थित हुए और महाधिवक्ता पी.के.शाही राज्य की ओर से उपस्थित हुए।
बंदी प्रत्यक्षीकरण के माध्यम से याचिकाकर्ता की ओर से दायर आपराधिक रिट आवेदन में, प्रतिवादी नंबर की रिहाई की मांग की गई। राजकीय बालिका गृह से 11. याचिकाकर्ता ने इस अनुरोध को इस दावे पर आधारित किया कि प्रतिवादी नं. 11, 18 वर्ष से कम आयु निर्धारित की गई थी। इसके अतिरिक्त, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 164 के तहत उसके बयान में याचिकाकर्ता के पास उसके स्वैच्छिक प्रस्थान को स्वीकार किया गया, जिसके परिणामस्वरूप एक बच्चे का जन्म हुआ।
12 दिसंबर, 2023 को अदालत की सुनवाई के दौरान, प्रतिवादी नं. 11 को अदालत के सामने पेश किया गया और कहा गया कि उसने याचिकाकर्ता से शादी की और 18-19 साल की होने का दावा किया। उसने पिता के पास लौटने से इंकार करते हुए पति के साथ जाने की इच्छा जताई।
न्यायालय ने मुद्दा तय किया; “क्या 18 वर्ष से कम उम्र की लड़की, जो स्वेच्छा से शादी करती है, को अपने माता-पिता के साथ जाने से इनकार करते हुए, राजकीय बालिका गृह, गायघाट, पटना में रहने के लिए मजबूर किया जा सकता है?”
लज्जा देवी बनाम राज्य, [2012 एससीसी ऑनलाइन डेल 3937] के मामले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (एचएमए) द्वारा शासित विवाह की कानूनी स्थिति के संबंध में दो प्रमुख मुद्दों को संबोधित किया, जब इसमें शामिल दोनों पक्षों में से कोई भी 18 वर्ष से कम उम्र का हो। वह स्थिति जहां लड़की नाबालिग है लेकिन लड़का शादी के लिए कानूनी रूप से स्वीकार्य उम्र तक पहुंच गया है।
न्यायालय ने निर्धारित किया कि 18 वर्ष से कम उम्र की महिला या 21 वर्ष से कम उम्र के पुरुष से जुड़े विवाह के मामले में, ऐसे संबंध को शून्य नहीं माना जाएगा, बल्कि अमान्य माना जाएगा। विवाह की वैधता तब बनी रह सकती है यदि इसमें शामिल बच्चा विवाह को रद्द करने के लिए कोई कदम नहीं उठाता है, जैसा कि बाल विवाह निषेध अधिनियम, 2006 (पीसीएमए) की धारा 2 (ए) में परिभाषित किया गया है। बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि एक बच्चा, जो मनोवैज्ञानिक या चिकित्सकीय रूप से शादी के लिए फिट नहीं है, उसे शादी को अमान्य घोषित करने के लिए 20 साल की उम्र तक अदालत का दरवाजा खटखटाने का अधिकार बरकरार है।
भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 375 के अपवाद 2 के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि यह एक पुरुष और उसकी अपनी पत्नी के बीच संभोग से छूट देता है, बशर्ते पत्नी पंद्रह वर्ष से कम उम्र की न हो। इंडिपेंडेंट थॉट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, [2017 (10) एससीसी 800] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने एक लड़की के सर्वोत्तम हितों और उसकी भलाई पर कम उम्र में शादी के प्रतिकूल प्रभावों पर विचार दोहराया।
बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि 18 साल से कम उम्र की लड़की, जो शादी के लिए इच्छुक है, को देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता वाली बच्ची माना जाता है, जिसके लिए उसे बाल कल्याण समिति के समक्ष प्रस्तुत करना अनिवार्य है। कोर्ट ने कहा कि एक बच्ची 18 साल की होने तक अपनी स्थिति बनाए रखती है और 20 साल की उम्र तक शादी को शून्य घोषित करने की मांग कर सकती है। कोर्ट ने कहा कि किसी भी परिस्थिति में 18 साल से कम उम्र का बच्चा संभोग के लिए सहमति नहीं दे सकता है, इस बात पर जोर दिया गया कि बाल विवाह उल्लंघन है। पीसीएमए. इस मामले में, न्यायालय ने बाल हिरासत मामलों में संवैधानिक न्यायालयों की भूमिका पर जोर देते हुए, माता-पिता पैट्रिया क्षेत्राधिकार के अभ्यास पर विचार-विमर्श किया।
न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी सं. 11, एक नाबालिग, को बाल कल्याण समिति द्वारा राजकीय बालिका देखभाल गृह में निर्देशित किया गया था। 18 साल से कम उम्र के होने के बावजूद, उसने अपने पिता के साथ जाने से इनकार कर दिया और अपने पति के साथ रहना पसंद किया। न्यायालय ने कानूनी निहितार्थों पर विचार करते हुए कहा कि हालांकि एचएमए ऐसे विवाहों को अवैध नहीं मानता है, पीसीएमए उन्हें अमान्य मानता है।
न्यायालय ने विवाह के लिए 18 वर्ष की विधायी आयु सीमा की ओर इशारा करते हुए कहा कि बच्चे के समग्र कल्याण के लिए सहमति गौण है। इंडिपेंडेंट थॉट (सुप्रा) का हवाला देते हुए, इसने दोहराया कि 18 वर्ष से कम उम्र की लड़की जो शादी करना चाहती है उसे देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता वाली बच्ची माना जाता है। ऐसे मामलों में जहां एक नाबालिग लड़की अपने माता-पिता के साथ जीवन को लेकर डर व्यक्त करती है, अदालत ने उसे वयस्क होने तक उपयुक्त आश्रय गृह में भेजने के अपने अधिकार की पुष्टि की, ऐसे मामलों में रिट याचिका के माध्यम से हिरासत का दावा करने के पति के अंतर्निहित अधिकार को खारिज कर दिया। कथित अवैध हिरासत.
न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी सं. 11 ने स्पष्ट रूप से अपने पिता के साथ जाने से इनकार कर दिया, यह दर्शाता है कि राजकीय बालिका देखभाल गृह में उसके निवास से कोई नुकसान नहीं होगा। न्यायालय ने बाल कल्याण समिति को नियमित रूप से गृह का निरीक्षण करने और प्रतिवादी संख्या के लिए वैधानिक दायित्वों को पूरा करने का निर्देश दिया। 11 का कल्याण. कोर्ट ने याचिकाकर्ता के साथ उसके रिश्ते से बच्चे के जन्म को स्वीकार करते हुए याचिकाकर्ता को नवजात बच्चे के कल्याण के लिए एक बैंक खाता खोलने का निर्देश दिया।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि यदि प्रतिवादी सं. 11 18 साल की होने से पहले अपने माता-पिता के साथ फिर से जुड़ने की इच्छा व्यक्त करती है, बाल कल्याण समिति उसके माता-पिता की उपस्थिति में एक उचित आदेश जारी करके इस तरह के कदम की अनुमति देने के लिए अधिकृत है।
तदनुसार, न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।
केस शीर्षक – नीतीश कुमार बनाम बिहार राज्य