पॉवर ऑफ अटॉर्नी धारक के कहने पर दर्ज चेक बाउंस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शिकायत तब विचारणीय होगी जब उसे मामले के तथ्यों की व्यक्तिगत जानकारी हो और फर्म मालिक द्वारा अधिकृत किया गया हो

चेक बाउंस मामला : सर्वोच्च न्यायालय ने फर्म के पॉवर ऑफ अटॉर्नी धारक के कहने पर दर्ज चेक बाउंस मामले में शिकायत को बहाल कर दिया, यह देखते हुए कि उसे एकमात्र स्वामी द्वारा ऐसा करने के लिए विधिवत अधिकृत किया गया था और उसे मामले के तथ्यों की व्यक्तिगत जानकारी भी थी।

पीओए धारक द्वारा दर्ज चेक बाउंस की शिकायत तब विचारणीय है जब उसे मामले के तथ्यों की व्यक्तिगत जानकारी है और उसे फर्म के मालिक द्वारा अधिकृत किया गया है: सुप्रीम कोर्ट

शीर्ष अदालत के समक्ष यह अपील इलाहाबाद उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा आपराधिक विविध आवेदन संख्या 29906/2022 में पारित दिनांक 12 अप्रैल 2023 के निर्णय और अंतिम आदेश को चुनौती देती है। विद्वान एकल न्यायाधीश ने प्रतिवादी संख्या 1 मेसर्स आरती इंडस्ट्रीज द्वारा दायर आपराधिक विविध आवेदन को स्वीकार कर लिया और शिकायत मामला संख्या 701/2021 में अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, खुर्जा, बुलंदशहर1 द्वारा पारित दिनांक 22 नवंबर 2021 के समन आदेश को रद्द कर दिया, साथ ही वर्तमान अपीलकर्ता द्वारा परक्राम्य लिखत अधिनियम, 18812 की धारा 138 के तहत दायर उक्त शिकायत मामले से उत्पन्न संपूर्ण कार्यवाही, जो सीएनआर संख्या यूपीबीयू160012972021 में निचली अदालत के समक्ष लंबित है।

न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने कहा, “जैसा कि पहले बताया गया है, एनआई अधिनियम की धारा 142 में यह प्रावधान है कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दायर की गई शिकायत लिखित रूप में होनी चाहिए और चेक के प्राप्तकर्ता या धारक द्वारा दायर की जानी चाहिए। इसलिए, यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि वर्तमान मामले में शिकायत एनआई अधिनियम की धारा 142 की आवश्यकताओं को पूरा करती है।

वर्ष 2021 में, एक छोटी अवधि के लिए, एक मेसर्स आरती इंडस्ट्रीज ने अपने एकमात्र प्रोपराइटर सुनीता देवी-प्रतिवादी द्वारा प्रतिनिधित्व किया, जिसने वर्तमान अपीलकर्ता से 1,70,46,314/- रुपये मूल्य के पॉलिमर इंसुलेटर स्क्रैप अस्वीकृत सामग्री खरीदी थी। प्रतिवादी नंबर 1 को सामग्री की आपूर्ति के बाद, अपीलकर्ता ने आपूर्ति की गई वस्तुओं के भुगतान की मांग करते हुए कई बिल/चालान बनाए। अपीलकर्ता को प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा मांगी गई राशि के लिए उसके पक्ष में जारी एक चेक दिया गया था, लेकिन चेक अनादरित हो गया और एक रिटर्न मेमो के साथ अपीलकर्ता को वापस कर दिया गया, जिसमें कहा गया था कि चेक की राशि ‘व्यवस्था से अधिक है’।

इसके बाद, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 420, 467, 468 और 471 के तहत सात आरोपियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता फर्म के मालिक, अपीलकर्ता फर्म के कर्मचारी और सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के शाखा प्रबंधक ने मिलीभगत करके सुनीता देवी के फर्जी हस्ताक्षर करके मेसर्स आरती इंडस्ट्रीज के नाम से चेक बुक हासिल कर ली। इसके बाद एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की गई।

अपीलकर्ता के वकील ने अदालत के संज्ञान में लाया कि उच्च न्यायालय ने आपराधिक मामले को इस साधारण आधार पर रद्द कर दिया था कि प्राधिकरण पत्र में किए गए कथनों और सीआरपीसी की धारा 200 के तहत साक्ष्य के हलफनामे को संयुक्त रूप से पढ़ने से पता चला कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक नीरज कुमार को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी।

पीठ के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता द्वारा एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दायर की गई शिकायत एनआई अधिनियम की धारा 142 के तहत आवश्यकता के अनुरूप थी।

पीठ ने शुरू में कहा, “…एनआई अधिनियम की धारा 142 अदालत पर एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय किसी भी अपराध का संज्ञान लेने से कानूनी रोक लगाती है, सिवाय इसके कि चेक प्राप्तकर्ता या चेक धारक द्वारा लिखित रूप में शिकायत की गई हो।”

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा राष्ट्रीय लघु उद्योग निगम लिमिटेड बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) एवं अन्य (2009) में दिए गए अपने निर्णय का संदर्भ दिया गया, जिसमें यह कहा गया था कि एनआई अधिनियम की धारा 142 के प्रयोजनों के लिए, कंपनी शिकायतकर्ता होगी तथा सीआरपीसी की धारा 200 के प्रयोजनों के लिए, कंपनी का प्रतिनिधित्व करने वाला उसका कर्मचारी वास्तविक शिकायतकर्ता होगा, जबकि कंपनी वास्तविक शिकायतकर्ता बनी रहेगी, भले ही वास्तविक शिकायतकर्ता में कोई परिवर्तन हो।

इसके अलावा, टीआरएल क्रोसाकी रिफ्रैक्टरीज लिमिटेड बनाम एसएमएस एशिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2022) में दिए गए फैसले का संदर्भ दिया गया, जिसमें यह देखा गया है कि जब कंपनी चेक का भुगतानकर्ता है जिसके आधार पर एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की जाती है, तो शिकायतकर्ता अनिवार्य रूप से वह कंपनी होनी चाहिए जिसका प्रतिनिधित्व किसी अधिकृत कर्मचारी द्वारा किया जाना है और ऐसी स्थिति में, शिकायत में संकेत और शपथ पत्र, मौखिक या हलफनामे के माध्यम से, इस आशय का बयान कि शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व किसी अधिकृत व्यक्ति द्वारा किया जा रहा है जिसे जानकारी है, पर्याप्त होगा।

पीठ ने नोट किया कि उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी द्वारा उठाया गया मुद्दा यह था कि अपीलकर्ता-फर्म की ओर से नीरज कुमार द्वारा दायर की गई शिकायत दोषपूर्ण थी क्योंकि संबंधित दस्तावेजों में लेनदेन के बारे में उनके ज्ञान के बारे में कोई विशिष्ट कथन नहीं था। जिस एकमात्र कारण से उच्च न्यायालय ने आपत्तिजनक आदेश पारित किया वह यह था कि प्राधिकरण के पत्र या सीआरपीसी की धारा 200 के तहत पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के हलफनामे में कोई विशिष्ट दलील नहीं थी। इस आशय से कि उन्हें एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही को जन्म देने वाले तथ्यों का व्यक्तिगत ज्ञान था और इसके अलावा शिकायत में इस तरह के किसी भी व्यक्तिगत ज्ञान के बारे में पूरी तरह से चुप्पी थी।

हाई कोर्ट ने यह भी देखा कि शिकायत मेसर्स नरेश पॉटरीज के नाम पर नीरज कुमार (प्रबंधक और प्राधिकरण-पत्र धारक) के माध्यम से दायर की गई थी। इसके अलावा, चेक जो शिकायत का विषय था, उससे पता चला कि यह नरेश पॉटरीज के नाम पर जारी किया गया था।

प्राधिकरण पत्र, शिकायत के समर्थन में हलफनामा और सीआरपीसी की धारा 200 के तहत साक्ष्य के हलफनामे का हवाला देते हुए, बेंच ने देखा कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक नीरज कुमार अपीलकर्ता-फर्म के प्रबंधक और उसके दिन-प्रतिदिन के व्यवसाय के देखभालकर्ता होने के नाते, उन लेन-देन से अच्छी तरह वाकिफ थे, जिसके कारण अपीलकर्ता-फर्म को चेक जारी किया गया और जिसके कारण अंततः प्रतिवादी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू हुई।

पीठ ने आगे कहा, “…यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अपीलकर्ता-फर्म के एकमात्र स्वामी ने श्री नीरज कुमार को अपनी ओर से कार्य करने के लिए विधिवत अधिकृत किया था, इस तथ्य के मद्देनजर कि श्री नीरज कुमार अपीलकर्ता-फर्म के दिन-प्रतिदिन के मामलों के प्रभारी थे और इस तरह उन्हें मामले के तथ्यों की व्यक्तिगत जानकारी थी।”

यह देखा गया कि इस मामले में, दस्तावेजों में किए गए कथनों से यह पूरी तरह स्पष्ट हो गया कि नीरज कुमार को मामले के तथ्यों की व्यक्तिगत जानकारी थी और वह प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए पूरी तरह से सक्षम और विधिवत अधिकृत थे।

“इसके अलावा, इस तथ्य के अलावा कि ट्रायल कोर्ट के लिए हमेशा यह खुला रहेगा कि वह ट्रायल के दौरान, यदि और जब आवश्यक हो, शिकायतकर्ता को जांच और जिरह के लिए बुलाए। इस तरह, उच्च न्यायालय द्वारा शिकायत मामले को तत्काल रद्द करना पूरी तरह से अनुचित है और वह भी गलत तथ्यात्मक आधार पर”।

यह कहते हुए कि न्यायालय ने बार-बार चेतावनी दी है कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग संयम से और बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए और इसके अलावा निहित शक्तियों का उपयोग निचली अदालतों के अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप करने या निष्पक्ष जांच या अभियोजन को बाधित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, पीठ ने नहीं पाया कि इस मामले में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी विवेकाधीन शक्तियों के प्रयोग में उच्च न्यायालय द्वारा किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता है।

इस प्रकार, अपील को स्वीकार करते हुए, पीठ ने उच्च न्यायालय के अंतिम निर्णय को रद्द कर दिया और शिकायत को बहाल कर दिया।

वाद शीर्षक – मेसर्स नरेश पॉटरीज बनाम मेसर्स आरती इंडस्ट्रीज और अन्य