पीठ ने पीड़िता के कई पहलुओं पर गौर किया; उस समय पीड़िता की उम्र, सबूत बताते हैं कि वह लगातार रो रही थी, और कैसे हिम्मत जुटाकर पीड़िता ने अदालत में अपीलकर्ता की पहचान की थी।
न्यायमूर्ति सारंग वी. कोतवाल की पीठ ने यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 (‘पॉक्सो अधिनियम’) की धारा 8 के साथ पठित आईपीसी की धारा 354 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराए गए अपीलकर्ता की सजा को बरकरार रखा।
2013 में, अपीलकर्ता ने पीड़िता के साथ पांच साल की उम्र में आंखें बंद करके और उसके गुप्तांगों पर चुटकी बजाते हुए मारपीट की। इसके बाद पुलिस ने आरोपी को गिरफ्तार कर चार्जशीट दाखिल कर दी। गवाहों और पीड़िता के परीक्षण पर निचली अदालत ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया।
अपीलकर्ता ने तब बॉम्बे हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, यह तर्क देते हुए कि प्राथमिकी दर्ज करने में दो दिन की देरी हुई और अदालत को इसका कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। अपीलकर्ता के वकील, सुशन म्हात्रे ने आगे तर्क दिया कि अपीलकर्ता को उसके और पीड़िता के पिता के बीच कुछ तनावों के कारण झूठा फंसाया गया था, और मेडिकल रिपोर्ट में पीड़ित को किसी प्रकार की चोट नहीं दिखाई गई थी।
योगेश वाई. दाबके, एपीपी ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित कर दिया था, और पीड़िता और पीड़िता की मां के बयानों पर भरोसा किया था।
उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए कहा कि पीड़िता एक पढ़ा-लिखा गवाह नहीं थी और पीड़िता की मां के साक्ष्य ने पीड़ित के बयान की पुष्टि की। और उनका मत था कि, पीड़िता “एक मासूम बच्ची प्रतीत होती है। उसने किसी भी व्यक्ति की अचानक पहचान नहीं की है। मुकदमे के दौरान भी, उसने अदालत में अपीलकर्ता की पहचान की, हालांकि वह डरी हुई थी”।
अदालत ने इस प्रकार कहा कि, “चिकित्सा प्रमाण पत्र में उल्लिखित चोट की अनुपस्थिति से उसके मामले में कोई फर्क नहीं पड़ेगा क्योंकि पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत परिभाषित यौन उत्पीड़न के अपराध की प्रकृति का उल्लेख है कि यहां तक कि यौन संबंध के साथ निजी अंग को छूना भी है। POCSO अधिनियम की धारा 8 के साथ पठित धारा 7 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए इरादा पर्याप्त है और यह कि ‘पीड़ित और उसकी मां के ओकुलर सबूत आत्मविश्वास को प्रेरित करते हैं”।
अदालत ने फैसले और आदेश में हस्तक्षेप किए बिना सभी पहलुओं पर विचार करते हुए मामले का निपटारा कर दिया।
केस टाइटल – रामचंद्र श्रीमंत भंडारे बनाम महाराष्ट्र राज्य
