दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि पत्नी द्वारा आईपीसी की धारा 498ए के तहत दायर आपराधिक मामले में महज बरी होना पति को तलाक देने का आधार नहीं है।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि एक आपराधिक मामले में पति के बरी होने के बावजूद, वह प्रतिवादी-पत्नी के साथ विवाह के दौरान विवाहेतर संबंध में शामिल होने में अपीलकर्ता द्वारा की गई क्रूरता को नकार नहीं सकती है।
अपीलकर्ता ने हिंदू विवाह अधिनियम (एचएमए) की धारा 13(1)(आईए) के अनुसार क्रूरता के आधार पर तलाक के लिए उसकी याचिका को अस्वीकार करने के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ अपील दायर की।
अपीलकर्ता ने दावा किया कि प्रतिवादी ने अपमानजनक व्यवहार किया, उस पर शारीरिक हमला किया और उसे अपने रिश्तेदारों को महंगे उपहार देने के लिए मजबूर किया। उसने यह भी आरोप लगाया कि उसे उससे या उसके परिवार के सदस्यों से कोई स्नेह नहीं था।
प्रतिवादी ने अपने खिलाफ क्रूरता के आरोपों से इनकार किया और तर्क दिया कि यह अपीलकर्ता की बेवफाई थी जिसके कारण उनकी शादी टूट गई।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने कहा, “वैवाहिक बंधन नाजुक भावनात्मक मानवीय रिश्ते हैं और किसी तीसरे व्यक्ति की भागीदारी के परिणामस्वरूप विश्वास, विश्वास और शांति का पूर्ण पतन हो सकता है। किसी तीसरे व्यक्ति द्वारा किसी भी प्रकार का प्रभाव बंधन को चुपचाप नष्ट करने वाला हो सकता है, जिससे लंबे समय तक असंगत मतभेद पैदा हो सकते हैं। ऐसे रिश्ते अंततः एक टिकता हुआ टाइम बम बन जाते हैं, जहां पीड़ा, निराशा, अस्वीकृति और निराशा की भावनाएं फंस जाती हैं और विस्फोट के बाद, इन दबी हुई भावनाओं के छर्रे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से इसमें शामिल सभी लोगों को चोट पहुंचाते हैं।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता नैना केजरीवाल और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता एस. जननी उपस्थित हुए।
पेश की गई गवाही और सबूतों पर विचार करने के बाद, अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता का रिश्ता वास्तव में इस तरह का था जो अवैध संबंध का सुझाव देता है। न्यायालय ने महिला के साथ अपीलकर्ता की संलिप्तता के प्रतिवादी के दावों का समर्थन करने वाले भारी सबूतों पर गौर किया, जिसमें गवाही, दस्तावेजी साक्ष्य और संबंधित पक्षों द्वारा दायर शिकायतें शामिल हैं। न्यायालय ने आगे कहा, “यह तथ्य कि सभी शिकायतें सीडब्ल्यू1, श्री एन.सी.एस. द्वारा स्वीकार की गई हैं, स्पष्ट रूप से प्रतिवादी के दावों की पुष्टि करता है कि अपीलकर्ता ने सुश्री बी.एस. के साथ स्नेह विकसित किया है। प्रतिवादी के साथ उसकी शादी से बाहर। अपीलकर्ता सुश्री बी.एस. के पिता का दिल जीतने में सक्षम हो सकता है। तलाक की कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, लेकिन अपीलकर्ता के प्रतिवादी का विवाह से बाहर संबंध विकसित करने का दावा न केवल मौखिक गवाही से, बल्कि दस्तावेजों द्वारा भी पूरी तरह से पुष्ट और समर्थित है।
अंततः, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के कार्य, विशेष रूप से महिला के साथ उसकी भागीदारी, प्रतिवादी के प्रति क्रूरता है। कोर्ट ने कहा, “सुश्री बी.एस. के साथ संबंधों का खुलासा करने वाले भारी सबूतों को ध्यान में रखते हुए, तलाक के बाद यह बरी होना, इस मामले के विशिष्ट तथ्यों में यह कहने का आधार नहीं हो सकता है कि उनके साथ किसी भी तरह की क्रूरता की गई थी।” प्रतिवादी. केवल इसलिए कि एक आपराधिक न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया है, प्रतिवादी के साथ अपने विवाह के दौरान एक युवा लड़की के साथ शामिल होने की अपीलकर्ता द्वारा की गई क्रूरता को दूर नहीं करता है; किसी आपराधिक मामले में बरी हो जाना ही तलाक देने का आधार नहीं हो सकता।
अदालत ने यह भी कहा कि मामले से संबंधित एक आपराधिक मामले में अपीलकर्ता के बाद में बरी होने के बावजूद, शादी के दौरान उसकी हरकतें तलाक से इनकार करने के लिए पर्याप्त आधार थीं। कोर्ट ने आगे कहा, “हालांकि मानवीय भावनाओं की कोई सीमा और नियम नहीं हैं, लेकिन निश्चित रूप से मन से निकलने वाली मानवीय संवेदनाओं को अपीलकर्ता जैसे शिक्षित व्यक्ति के लिए प्रबल होना चाहिए था, जिसने प्रतिवादी के लिए बहुत कम सम्मान के साथ, किसी तीसरे व्यक्ति के प्रति अपने स्नेह पर राज किया हो।” जिसने उसके साथ विवाह की शपथ लेकर पूरा विश्वास जताया था। यह एक ऐसा मामला है जहां एचएमए, 1955 की धारा 23(1)(ए), जो प्रावधान करती है कि कोई भी व्यक्ति अपनी गलती का फायदा नहीं उठा सकता, पूरी ताकत से लागू होता है।’
कोर्ट ने तलाक की याचिका खारिज करने के निचली अदालत के फैसले की पुष्टि करते हुए अपील खारिज कर दी।
