उड़ीसा हाईकोर्ट ने कहा है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत मुसलमान बच्चे को गोद नहीं ले सकते। इसमें कहा गया है कि वे किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम यानी जेजे अधिनियम के तहत एक कड़ी प्रक्रिया का पालन करके गोद ले सकते हैं।
न्यायमूर्ति एस तालापात्रा और न्यायमूर्ति सावित्री राठो की खंडपीठ ने कहा, “यह सच है कि एक मुसलमान एक आत्मसमर्पण बच्चे को गोद ले सकता है, लेकिन उन्हें जेजे अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत निर्धारित कठोर प्रक्रिया का पालन करना होगा, लेकिन नहीं उनकी सनक। इसलिए आमतौर पर इस्लामिक देशों में गोद लेने के बजाय एक नाबालिग को संरक्षकता प्रदान की जाती है जिसे देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, हम मानते हैं कि गोद लेने का दावा कानून में टिकाऊ नहीं है।”
खंडपीठ ने आगे कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट जारी करने के लिए पैरेंस पैट्रिया क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से संबंधित आपत्तियों का गंभीर प्रभाव नहीं हो सकता है, क्योंकि नाबालिग के सर्वोत्तम हित को अदालत द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए और उसे तकनीकी आपत्ति द्वारा प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट एस साहू पेश हुए जबकि विपक्षी की ओर से एजीए जे कटिकिया और एडवोकेट अंशुमान रे पेश हुए।
संक्षिप्त तथ्य –
याचिकाकर्ता ने न्यायालय के समक्ष अपनी दलील के माध्यम से 12 वर्ष की आयु के एक नाबालिग बच्चे की कस्टडी उसके पक्ष में बहाल करने की मांग की थी जो कि नाबालिग का पिता होने के नाते प्राकृतिक अभिभावक था। उन्होंने तर्क दिया कि उक्त बच्चे को वर्ष 2015 से विरोधी पक्षों द्वारा जबरन कैद और अवैध रूप से हिरासत में रखा गया था, जो उसकी बहन, बेटी और दामाद थे।
याचिकाकर्ता ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि उसके द्वारा किए गए प्रयासों की एक श्रृंखला के बावजूद उसे अपनी बेटी से मिलने से मना कर दिया गया था और बाल कल्याण समिति (सीडब्ल्यूसी) के साथ संबंधित पुलिस स्टेशन को भी मामले की सूचना दी थी लेकिन अधिकारियों द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की गई थी।
इसलिए, उन्होंने अदालत से अनुरोध किया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट जारी करने का अनुरोध किया जाए, जिसमें विपरीत पक्षों को नाबालिग को अदालत में पेश करने और उसकी हिरासत बहाल करने का निर्देश दिया गया हो। उपरोक्त संदर्भ में उच्च न्यायालय ने कहा, “पक्षों द्वारा यह स्वीकार किया गया है कि रोमन और हिंदू प्रणाली द्वारा मान्यता प्राप्त गोद लेने के समान मुस्लिम कानून में कोई प्रथा नहीं है।
विरोधी पक्ष संख्या 6 से 11 ने कहा है कि किशोर न्याय देखभाल और बाल संरक्षण अधिनियम, 2000 की धारा 47 (संक्षेप में “जेजे अधिनियम”) में गोद लेने का प्रावधान है। यह एक धर्मनिरपेक्ष प्रावधान है। जेजे अधिनियम की धारा 41 गोद लेने की विस्तृत प्रक्रिया प्रदान करती है।
जेजे अधिनियम के अनुसार, गोद लेने का प्राथमिक उद्देश्य उन बच्चों का पुनर्वास है जो अनाथ, परित्यक्त या निर्धारित नुस्खे के अनुसार आत्मसमर्पण कर चुके हैं। इसके अलावा, गोद लेने के लिए कड़े दिशानिर्देश तैयार किए गए हैं। धारा 41 की उप-धारा 5 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करते हुए केंद्रीय दत्तक ग्रहण संसाधन एजेंसी (संक्षेप में CARA) के माध्यम से दत्तक ग्रहण किया जाता है।
अदालत ने आगे कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ता के बच्चे को उसकी हिरासत से ले लिया गया था और नाबालिग बच्चे को दूसरे अधिकार क्षेत्र में ले जाया गया था।
“जैसा कि हम पाते हैं कि याचिकाकर्ता की नाबालिग बेटी को राउरकेला, ओडिशा से ले जाया गया था और याचिकाकर्ता की बार-बार मांग के बावजूद वापस नहीं किया गया था, मामले की परिस्थितियों में हिरासत पूरी तरह से अवैध हो गई है। इस प्रकार, हम आसानी से यह मान सकते हैं कि कार्रवाई के कारण का एक हिस्सा इस न्यायालय की क्षेत्रीय सीमा के भीतर उत्पन्न हुआ। इसके अलावा, जैसा कि हम पहले ही नोट कर चुके हैं कि जब बच्चे के हित का संबंध होता है, तो अदालत अपने माता-पिता के क्षेत्राधिकार का भी प्रयोग कर सकती है, क्योंकि बच्चा खुद का प्रतिनिधित्व करने में असमर्थ है”।
न्यायालय ने पाया कि गोद न लेने की स्थिति में, नाबालिग बच्चे की हिरासत को अवैध हिरासत के रूप में माना जा सकता है और यहां तक कि रिश्तेदारी संबंध भी माता-पिता को अपने बच्चे की हिरासत से वंचित करने के लिए पर्याप्त नहीं है और बच्चे की हिरासत की मांग की गई थी। दत्तक ग्रहण के बहाने न्यायोचित ठहराया जाना जो वास्तव में या कानून में मौजूद नहीं है।
अदालत ने कहा-
“इस निर्देश को पारित करते समय, हम जानते हैं कि बच्चे को विरोधी पक्ष संख्या 9 और 11 या विरोधी पक्ष संख्या 6 से 11 की हिरासत से बाहर ले जाने से नाबालिग को भावनात्मक संकट हो सकता है, लेकिन यह है समय बीतने के साथ निष्प्रभावी होना तय है।… केवल इसलिए कि विरोधी पक्ष संख्या 6 से 11 ने कुछ समय के लिए या लंबे समय तक बच्चे की देखभाल की, वे बच्चे की हिरासत को बरकरार नहीं रख सकते। अगर याचिकाकर्ता को कस्टडी बहाल नहीं की जाती है, तो अदालत बच्चे और माता-पिता दोनों को वंचित कर देगी”।
