एनडीपीएस मामला: ‘साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ करने या गवाहों को डराने-धमकाने की आशंका मात्र जमानत देने से इनकार करने के लिए पर्याप्त नहीं’, HC ने आरोपी को जमानत दी

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ करने या गवाहों को डराने-धमकाने की आशंका मात्र जमानत देने से इनकार करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि अभियुक्त द्वारा ऐसी हरकतों के ठोस सबूत न हों।

इसके अलावा, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि केवल निराधार संदेह के आधार पर निरंतर निवारक हिरासत को उचित नहीं ठहराया जा सकता।

संक्षिप्त तथ्य-

यह मामला भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 480 और 483, तत्कालीन दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 437 और 439 के तहत नियमित जमानत की मांग करने वाले अभियुक्त पंगी चंतिबाबू द्वारा दायर एक आपराधिक याचिका से संबंधित है। याचिका रोलुगुंटा पुलिस स्टेशन, अनकापल्ली जिले में पंजीकृत Cr. संख्या 149/2023 से संबंधित है। याचिकाकर्ता पर नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (एनडीपीएस एक्ट) की धारा 8(सी) के साथ धारा 20(बी)(ii)(सी) के तहत आरोप लगाए गए हैं। यह मामला 30 नवंबर, 2023 को एक घटना से उत्पन्न हुआ, जब निनुगोंडु जंक्शन पर एक किशोर से 88 किलोग्राम गांजा जब्त किया गया था, साथ ही एक ऑटो रिक्शा और एक स्कूटर भी जब्त किया गया था। याचिकाकर्ता को इस प्रतिबंधित पदार्थ के परिवहन में फंसाया गया था।

मुद्दे-

क्या केवल सबूतों के साथ संभावित छेड़छाड़ या गवाहों को डराने-धमकाने की आशंका के आधार पर जमानत देने से इनकार किया जा सकता है? क्या केवल निराधार संदेह के आधार पर निरंतर निवारक हिरासत को बरकरार रखा जा सकता है?

इस मामले में याचिकाकर्ता, जिसकी पहचान आरोपी नंबर 7 के रूप में की गई है, ने कथित अपराध में निर्दोषता और झूठे आरोप लगाने का दावा किया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसका नाम प्रारंभिक एफआईआर में आरोपी के रूप में शामिल नहीं किया गया था। गिरफ्तारी 17.02.2024 को दायर किए गए पीटी वारंट के निष्पादन के बाद हुई और 27.02.2024 को निष्पादित की गई, और तब से याचिकाकर्ता हिरासत में है। विशाखापत्तनम के अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश ने पिछली जमानत याचिका को अस्वीकार कर दिया था। उच्च न्यायालय के समक्ष यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ इस्तेमाल किए गए सह-अभियुक्त के स्वीकारोक्ति बयान को साक्ष्य में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। याचिकाकर्ता के वकील ने एक मिसाल की ओर भी ध्यान आकर्षित किया, जहां समान परिस्थितियों में समान स्थिति वाले सह-अभियुक्त को जमानत दी गई थी, जिसमें अनुरोध किया गया था कि याचिकाकर्ता को जमानत के लिए समान विचार दिया जाए।

प्रतिवादी/शिकायतकर्ता ने अपने तर्क में एल.डी. एपीपी ने याचिकाकर्ता की जमानत याचिका का पुरजोर विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि इसमें शामिल प्रतिबंधित पदार्थ पर्याप्त मात्रा में वाणिज्यिक मात्रा में है, जो जमानत से इनकार करने को उचित ठहराने में महत्वपूर्ण कारक माना जाता है। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने यह आरोप नहीं लगाया कि याचिकाकर्ता से कोई प्रतिबंधित वस्तु सीधे जब्त की गई थी, न ही उन्होंने याचिकाकर्ता की रिमांड के बाद से कोई अतिरिक्त सबूत पेश किया, जिससे कथित अपराध में उसकी आगे की संलिप्तता साबित हो सके।

अदालत का तर्क दो मुख्य मुद्दों पर टिका हुआ था।

1- सबसे पहले, इसने स्पष्ट किया कि जमानत से इनकार केवल इस आशंका पर आधारित नहीं हो सकता कि आरोपी सबूतों से छेड़छाड़ कर सकता है या गवाहों को डरा सकता है। ऐसी चिंताओं को ठोस सबूतों से समर्थित किया जाना चाहिए, जो यह दर्शाते हों कि आरोपी ने वास्तव में कानूनी प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने का प्रयास किया है।

2- दूसरा, अदालत ने कहा कि केवल निराधार संदेह के आधार पर निरंतर निवारक हिरासत उचित नहीं थी। यह प्रदर्शित करने के लिए ठोस सामग्री की आवश्यकता थी कि आरोपी ऐसी गतिविधियों में शामिल था या शामिल होने की संभावना थी, जो जांच या परीक्षण को प्रभावित कर सकती थीं।

उपरोक्त के संबंध में, न्यायमूर्ति टी. मल्लिकार्जुन राव ने कहा कि “इस स्तर पर, याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप परीक्षण के परिणाम के अधीन हैं। परीक्षण में काफी समय लगने की उम्मीद है। जमानत का उद्देश्य अभियुक्त को तब तक स्वतंत्र रहने देना है जब तक कि उसका अपराध या निर्दोषता निर्धारित न हो जाए। यह स्थापित कानून है कि केवल यह आशंका कि अभियुक्त अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ करेगा या गवाहों को डराएगा, जमानत देने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता, जब तक कि अभियोजन पक्ष यह न दिखा दे कि अभियुक्त ने ऐसी छेड़छाड़/धमकी का प्रयास किया था।

याचिकाकर्ता की निरंतर निवारक हिरासत इस निराधार संदेह पर आधारित नहीं हो सकती कि वह साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ कर सकता है या गवाहों को प्रभावित कर सकता है। अधिकांश गवाहों को आधिकारिक गवाह दिखाया गया है और अभियुक्त की रिहाई से जांच में बाधा नहीं आएगी। इसमें कोई विवाद नहीं है कि याचिकाकर्ता को स्थायी निवास मिल गया है, न्याय से भागने की कोई संभावना नहीं है। पूर्व-परीक्षण हिरासत के लिए लागू किए गए दंडात्मक प्रावधानों को देखते हुए, आरोपों की प्रकृति के प्रथम दृष्टया विश्लेषण के साथ, तथा इस मामले के लिए विशिष्ट अन्य कारकों को देखते हुए, इस चरण में आगे पूर्व-परीक्षण कारावास का कोई औचित्य नहीं होगा, बशर्ते कि इस आदेश में उल्लिखित नियमों और शर्तों का अनुपालन किया जाए।”

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता को जमानत प्रदान करते हुए इस बात पर जोर देते हुए कहा कि केवल साक्ष्यों से छेड़छाड़ या गवाहों को डराने-धमकाने के डर के आधार पर जमानत देने से इनकार करना ठोस सबूतों के बिना उचित नहीं था। साथ ही न्यायालय ने निर्धारित किया कि निराधार संदेहों के आधार पर निरंतर निवारक हिरासत उचित नहीं थी। जमानत की शर्त के रूप में, याचिकाकर्ता को दो जमानतदारों के साथ ₹50,000 का निजी बांड निष्पादित करना, साप्ताहिक रूप से जांच अधिकारी को रिपोर्ट करना और गवाहों के साथ किसी भी तरह के संपर्क या सबूतों से छेड़छाड़ से बचना आवश्यक था।

वाद शीर्षक – पंगी चंतिबाबू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य
वाद संख्या – आपराधिक याचिका संख्या 4647/2024