मेघालय उच्च न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम NDPS Act के तहत आरोपित एक आरोपी को जमानत देने से इनकार कर दिया, भले ही उसके पास से जब्त की गई दवाएं मध्यम मात्रा में थीं। अदालत ने कहा कि अगर प्रथम दृष्टया संलिप्तता का संकेत भी मिलता है, खासकर किसी व्यक्ति से सीधे जब्ती के मामलों में, तो उचित सुनवाई के माध्यम से कानूनी प्रक्रिया को आगे बढ़ाने की अनुमति देना बेहतर होगा।
प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) प्रतिबंधित सामान ले जा रही एक स्थानीय टैक्सी को रोकने के संबंध में दर्ज की गई थी। दोनों यात्रियों को संदिग्ध हेरोइन ले जाते हुए पाया गया। आरोपी के खिलाफ एनडीपीएस (नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस) अधिनियम की धारा 21 (बी) के तहत प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करते हुए आरोप पत्र दायर किया गया था।
न्यायमूर्ति डब्लू डिएंगदोह की पीठ ने कहा, “किसी मामले में जमानत देने या इनकार करने के लिए विचार किए जाने वाले कारकों में से एक यह है कि अदालत मामले की प्रकृति, उसकी गंभीरता और इसमें शामिल सजा की गंभीरता पर गौर करे।” इस तथ्य को नजरअंदाज न करें कि व्यक्तिगत अधिकारों और हितों को बड़े पैमाने पर समाज के अधिकारों और हितों के साथ प्रति-संतुलन होना चाहिए।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता आर. गुरुंग और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता एन.डी. चुल्लई उपस्थित हुए। याचिकाकर्ता, एक यात्री की पत्नी ने सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत याचिका दायर की, जिसमें कहा गया कि आरोपी एकमात्र कमाने वाला था, और उसके कारावास के कारण परिवार को परेशानी हो रही है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जब्त की गई दवाओं की मात्रा मध्यवर्ती थी, जो एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 को अनुपयुक्त बनाती है।
अदालत ने आरोपी के पास से प्रतिबंधित दवाओं की जब्ती को स्वीकार किया। इसने व्यक्तिगत अधिकारों को समाज के हितों के साथ संतुलित करने की आवश्यकता पर जोर दिया, खासकर नशीली दवाओं की तस्करी से जुड़े मामलों में। न्यायालय ने कहा कि धारा 37 एनडीपीएस अधिनियम की तकनीकी विशिष्टताएँ विशिष्ट मामलों में लागू नहीं हो सकती हैं। कोर्ट ने कहा, “तकनीकी रूप से, मादक दवाओं और साइकोट्रॉपिक पदार्थों से जुड़े विशिष्ट मामलों में, धारा 37 एनडीपीएस अधिनियम की कठोरता लागू नहीं हो सकती है, फिर भी, अगर प्रथम दृष्टया संलिप्तता का संकेत भी मिलता है, खासकर उन मामलों में जहां प्रत्यक्ष जब्ती की जाती है किसी व्यक्ति के मामले में, बेहतर होगा कि कानून को अपना काम करने दिया जाए, चाहे उचित सुनवाई हो।” इसमें पिछले मामले लिली सितलहौ बनाम मेघालय राज्य और अन्य का उल्लेख किया गया है। जहां परिस्थितियों में अंतर के कारण जमानत दे दी गई।
न्यायालय ने स्पष्ट किया, “स्मति के मामले में। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील लिली सितल्हो (सुप्रा) द्वारा उद्धृत, इस अदालत ने आरोपी व्यक्ति के मामले पर विचार किया है और उसे जमानत पर रिहा कर दिया है, भले ही कथित प्रतिबंधित दवाओं की जब्ती एक मध्यवर्ती मात्रा की थी, लेकिन तथ्य यह है कि उस मामले में आरोपी व्यक्ति के पास से उक्त प्रतिबंधित दवाएं जब्त नहीं की गई हैं, अदालत ने तदनुसार उसे जमानत दे दी है। इसलिए, इस मामले का वर्तमान मामले की तथ्यात्मक स्थिति से कोई लेना-देना नहीं है।”
अदालत ने बिना किसी लागत के याचिका खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने जमानत के लिए मजबूत मामला नहीं बनाया है।
