मेघालय हाई कोर्ट (Meghalaya High Court) की बेंच ने कहा कि अंडरपैंट पहनी महिला के प्राइवेट पार्ट के ऊपर पुरुष के अंग की कोई भी हरकत उसे सजा दिलाने के लिए काफी है। खासकर महिला के प्राइवेट पार्ट पर कुछ भी रगड़ना आईपीसी की धारा 375 (बी) के तहत पेनिट्रेशन के समान माना जाएगा। भले ही उसे इस दौरान पीड़िता को किसी तरह का दर्द महसूस न हुआ हो।
पीठ में मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति संजीब बनर्जी और न्यायमूर्ति डब्ल्यू डिएंगदोह ने 2006 के मामले में सुनवाई करते हुए अपने निर्णय दिनांक 14 मार्च 2022 को कहा कि “भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के उद्देश्य के लिए प्रवेश पूरा होना जरूरी नहीं है।
मुख्य न्यायाधीश के बेंच ने कहा कि ‘धारा 375 के उद्देश्य के लिए ऐसा होना जरूरी नहीं’-
मुख्य न्यायाधीश के बेंच ने कहा आईपीसी (IPC) की धारा 375 के उद्देश्य के लिए पेनिट्रेशन (Penetration) पूरा होना जरूरी नहीं है। प्रासंगिक प्रावधान के उद्देश्य के लिए पेनिट्रेशन का कोई भी तत्व पर्याप्त होगा. इसके अलावा, दंड संहिता की धारा 375 (बी) उस प्रविष्टि को मान्यता देती है, किसी भी प्राइवेट पार्ट में पुरुष अंग पेनिट्रेट करना रेप की श्रेणी में आता है। इसलिए ये स्वीकार किया जाता है कि अंडरपैंट पहनी पीड़िता के साथ ऐसी हरकत करना भारतीय दंड संहिता की धारा 375 (B) के तहत पेनिट्रेशन के समान ही माना जाएगा। ‘
क्या है पूरा मामला?
मामला करीब 16 वर्ष पुराना 2006 है। पीड़िता के मुताबिक उसके साथ 23 सितंबर 2006 को रेप हुआ था जिसकी शिकायत उसने 30 सितंबर 2006 को दर्ज कराई गई थी। 1 अक्टूबर 2006 को नाबालिग पीड़िता का मेडिकल टेस्ट हुआ। जिसमें पता चला कि पीड़िता की योनि कोमल और लाल थी और पीड़िता का हाइमन टूट गया था। मेडिकल रिपोर्ट में लिखा था कि लड़की के साथ बलात्कार हुआ है इसलिए वो मेंटल ट्रामा का शिकार भी हुई है। इस मेडिकल रिपोर्ट के आधार पर निचली अदालत ने आरोपी को दोषी ठहराया था। जिसके बाद आरोपी ने इस फैसले के खिलाफ हाईकोर्ट का रुख किया था।
“अदालत ने देखा कि पीड़िता ने दावा किया कि उसे उस समय कोई दर्द महसूस नहीं हुआ, उसने दर्द की शिकायत की, जब 1 अक्टूबर 2006 को उसकी चिकित्सकीय जांच की गई।”
निचली अदालत ने आरोपी (अपीलकर्ता) को दोषी ठहराया था। आरोपी ने इसके खिलाफ हाईकोर्ट का रुख किया था।
पीड़िता ने अपने जिरह में कहा है-
“आरोपी द्वारा मेरे साथ बलात्कार करने के बाद मुझे दर्द नहीं हुआ। यह सच है कि आरोपी व्यक्ति ने मेरी योनि के अंदर अपने पुरुष अंग पेनिट्रेट नहीं किया था। आरोपी ने सिर्फ मेरे अंडरपेंट के ऊपर से अपना अंग रगड़ा था।”
“… After the accused entered my house he caught hold of my hands, opened his long pants and mine, but he did not open my under wear, he then took me to the bed which was in the bedroom and then rape me. I did not scream for help when I saw the accused opened his under pant as I was scared of him. I did not feel pain after the accused had rape me. It is a fact that the accused person did not penetrate his male organ inside my vagina but he just rubbed from the top of my under wear. It is a fact that I was tutored by my mother before I came to the Court today”.
बचाव पक्ष की दलील-
इस मामले में हाई कोर्ट में आरोपी के वकील ने कहा कि इस मामले में उसके मुवक्किल ने रेप नहीं किया और निचली अदालत ने इस केस में पीड़िता के मौखिक साक्ष्य पर भरोसा किया था। जबकि पीड़िता ने खुद अपनी जिरह में कहा था कि आरोपी द्वारा मेरे साथ बलात्कार करने के बाद मुझे दर्द नहीं हुआ। ऐसे में अंडरपैंड होने की वजह से रेप का कमीशन नहीं बनता है।
अदालत ने माना कि अगर जिरह में पीड़िता के सबूतों पर ध्यान दिया जाता है, तो इसका मतलब यह नहीं होगा कि कोई पेनिट्रेट यौन संबंध नहीं था। यदि यह स्वीकार किया जाता है कि उस समय पीड़िता ने अपनी अंडरपैंट पहनी हुई थी और अपीलकर्ता ने उसके जांघ के ऊपर से अपना अंग रगड़ा, तो पेनिट्रेट नहीं हुआ होगा। किसी भी घटना में, दंड संहिता की धारा 375 (सी) के आधार पर, जब कोई व्यक्ति किसी महिला के शरीर के किसी भी हिस्से में पेनिट्रेशन करता है, ताकि अन्य बातों के साथ, योनि या मूत्रमार्ग में पेनिट्रेट कर सके, तो यह कृत्य बलात्कार की श्रेणी में आएगा। वर्तमान मामले में इस तरह की पैठ के पर्याप्त सबूत हैं।
न्यायलय ने कहा कि पीड़िता के यह दावा करने के जो भी कारण हो सकते हैं, उसने दावा किया कि उसे उस समय कोई दर्द महसूस नहीं हुआ, उसने दर्द की शिकायत की जब 1 अक्टूबर 2006 को उसकी चिकित्सकीय जांच की गई और मेडिकल रिपोर्ट ने इसकी पुष्टि की।
मेडिकल रिपोर्ट ने भी उसकी योनि में कोमलता की पुष्टि की जिसमें लाल और टूटा हुआ हाइमन भी सामने आया। अपीलकर्ता की अनुपस्थिति में, पीड़िता के लिए कोई वैकल्पिक कारण स्थापित करने के लिए उसकी योनि कोमल या टूटा हुआ हाइमन या दर्द जो उसने शारीरिक शोषण के संदर्भ में शिकायत की थी, केवल इसलिए कि पीड़िता ने कहा हो सकता है कि उसने प्रासंगिक समय पर किसी भी दर्द को सहन नहीं किया हो सकता है कि वह अपीलकर्ता को उसके अपराध से मुक्त न करे।
नतीजतन, अदालत ने माना कि सबूतों की समग्र सराहना पर ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि अपीलकर्ता द्वारा संबंधित तारीख को पीड़िता के अंग में पेनिट्रेशन नहीं किया गया है। दोषसिद्धि के फैसले में हस्तक्षेप की आवश्यकता है।
तदनुसार, बलात्कार के कमीशन के लिए उसकी सजा की पुष्टि की गई।
केस टाइटल – चीयरफुलसन स्नैतांग बनाम मेघालय राज्य केस नंबर – क्रिमिनल अपील नंबर 5 ऑफ 2020 कोरम – मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति संजीब बनर्जी और न्यायमूर्ति डब्ल्यू डिएंगदोह
