उड़ीसा उच्च न्यायालय ने कहा कि जब किसी लोक सेवक की उपस्थिति की मांग की जाती है तो अदालतों को सावधानी बरतनी चाहिए और एक नाजुक संतुलन बनाने का प्रयास करना चाहिए, विशेष रूप से उन सरकारी सेवकों के साथ, जिन्हें लोगों के जीवन और स्वास्थ्य की रक्षा करने का कर्तव्य सौंपा गया है।
न्यायमूर्ति एस.के.साहू की एकल न्यायाधीश पीठ स्त्री रोग विशेषज्ञ एक सरकारी डॉक्टर द्वारा दायर आपराधिक अपील से निपट रहे थे, जिस पर आईपीसी की धारा 341/323 के तहत अपराध का आरोप था। एस.सी. एवं एस.टी. की धारा 3(2)(वीए) के साथ पढ़ें। (पीओए) अधिनियम, सीआरपीसी की धारा 205 के तहत याचिका की अस्वीकृति को चुनौती देता है। मामले में उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति की छूट की मांग करते हुए ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर किया गया।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता देवाशीष पांडा और प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता सोनक मिश्रा उपस्थित हुए।
अपीलकर्ता ने अपनी धारा 205 सीआरपीसी में कहा था। आवेदन इस आधार पर आधारित है कि वह एक लोक सेवक है और सभी आपातकालीन और गैर-आपातकालीन मामलों में मरीजों की देखभाल करती है और मरीजों की देखभाल के लिए क्षेत्र में उसकी उपस्थिति आवश्यक है और इसलिए, उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति को समाप्त किया जा सकता है।
हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने आक्षेपित आदेश में कहा कि सीआरपीसी की धारा 205 के तहत याचिका में कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया गया है कि अपीलकर्ता, एक चिकित्सा अधिकारी होने के नाते, अपने पेशे में चौबीसों घंटे व्यस्त रहती है और कोई भी सबूत पेश नहीं किया गया है। सीआरपीसी की धारा 205 के तहत याचिका में लिए गए कथनों को साबित करने के लिए प्रदान किया गया।
ट्रायल कोर्ट ने यह भी कहा था कि सीआरपीसी की धारा 205 के तहत याचिका को स्वीकार किया जाए। यह एक खाली चेक देने जैसा होगा, जो आरोप तय करने और कार्यवाही में अदालत की प्रक्रिया को प्रभावित करेगा जिसमें अपीलकर्ता की उपस्थिति अत्यधिक आवश्यक होगी। तदनुसार, अपीलकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 205 के तहत दायर याचिका। खारिज कर दिया गया था। उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि सार्वजनिक क्षेत्र में उसकी उपस्थिति बहुत आवश्यक है और इसलिए, इस प्रकृति के एक छोटे से मामले में, विद्वान ट्रायल कोर्ट के लिए याचिका को अस्वीकार करना और व्यक्तिगत उपस्थिति पर जोर देना उचित नहीं था।
अपीलकर्ता, विशेष रूप से जब अपीलकर्ता द्वारा आवश्यकता पड़ने पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित होने का वचन दिया गया था। दलीलों पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा, “सीआरपीसी की धारा 205 के तहत शक्ति का प्रयोग मामले की परिस्थितियों, आरोपी की स्थितियों और उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता आदि को ध्यान में रखते हुए किया जाना चाहिए। मजिस्ट्रेट मनमाना नहीं हो सकता है या अपने न्यायिक विवेक का उपयोग करते समय मनमौजी होना चाहिए और सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए, अपने न्यायिक विवेक के साथ परिस्थितियों का निर्णय करना चाहिए, ताकि एक निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचा जा सके कि क्या किसी अभियुक्त की अदालत के समक्ष व्यक्तिगत उपस्थिति अपरिहार्य है।”
सरकारी कर्मचारियों और डॉक्टरों के पहलू पर, न्यायालय ने आगे कहा, “जब किसी लोक सेवक की उपस्थिति की मांग की जाती है तो न्यायालय को और भी अधिक सावधान और चौकस रहना चाहिए। न्यायालय के पीठासीन अधिकारी का दायित्व को संतुलित करना एक बाध्य कर्तव्य है।” कानून और आम जनता की आवश्यकताएं और फिर एक आरोपी द्वारा सीआरपीसी की धारा 205 के तहत दायर याचिका के भाग्य का फैसला करें, जो एक लोक सेवक भी होता है, विशेष रूप से, सरकारी कर्मचारी जो सुरक्षा के कर्तव्य से जुड़े होते हैं लोगों का जीवन और स्वास्थ्य।”
न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के आर. अन्नपूर्णा बनाम रामदुगु अनंत कृष्ण शास्त्री के मामले में स्थापित मिसाल पर भी भरोसा किया, जहां विशेष रूप से महिला आरोपी व्यक्तियों से जुड़े मामलों में दयालु दृष्टिकोण अपनाया गया था। उक्त फैसले में, न्यायालय ने उदार रुख प्रदर्शित किया था और उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति की छूट की अनुमति दी थी।
“हालांकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रत्येक आरोपी, लिंग, नस्ल, जाति, पंथ और अन्य विचारों के बावजूद, कानून की नजर में समान रूप से जवाबदेह है, लेकिन कमजोर समझे जाने वाले लोगों के लिए कुछ प्रक्रियात्मक उदारता बरती जा सकती है”,
कोर्ट ने अपने आदेश में कहा। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप की प्रकृति, अपीलकर्ता की उम्र और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि वह एक महिला और एक लोक सेवक और एक डॉक्टर है, जिसकी अस्पताल में उपस्थिति बहुत जरूरी है। सीआरपीसी की धारा 205 के तहत याचिका को खारिज करने के लिए आधार बताए गए।
अस्तु विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित किए गए आदेश कानून की नजर में टिकाऊ नहीं हैं और तदनुसार, इसे रद्द किया जाता है।
केस टाइटल – डॉ. हेमांगिनी मेहर बनाम संगीता नाइक और अन्य केस नंबर -2023 का सीआरएलए नंबर 1065
