अस्थायी रोजगार अनुबंधों के बड़े पैमाने पर दुरुपयोग पर गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सरकारी संस्थानों और सार्वजनिक क्षेत्र की संस्थाओं को निष्पक्षता और न्याय के सिद्धांतों को बनाए रखने और सार्वजनिक विश्वास को खत्म करने वाले शोषणकारी रोजगार प्रथाओं में शामिल होने से बचने का निर्देश दिया है।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति पीबी वराले की खंडपीठ ने शुक्रवार को कहा कि निजी क्षेत्र में, गिग अर्थव्यवस्था के बढ़ने से अनिश्चित रोजगार व्यवस्था में वृद्धि हुई है, जो अक्सर लाभ, नौकरी सुरक्षा और उचित उपचार की कमी की विशेषता होती है। श्रमिकों का शोषण करने और श्रम मानकों को कमज़ोर करने के लिए ऐसी प्रथाओं की आलोचना की गई है।
इसमें कहा गया है कि जब सार्वजनिक क्षेत्र की संस्थाएं अस्थायी अनुबंधों के दुरुपयोग में शामिल होती हैं, तो यह न केवल गिग अर्थव्यवस्था में देखे गए हानिकारक रुझानों को प्रतिबिंबित करता है, बल्कि एक चिंताजनक मिसाल भी स्थापित करता है जो सरकारी कार्यों में जनता के विश्वास को खत्म कर सकता है।
यह देखते हुए कि सरकारी संस्थानों और विभागों को निष्पक्षता और न्याय के सिद्धांतों को बनाए रखने का काम सौंपा गया है, बेंच ने कहा कि उन्हें उदाहरण पेश करना चाहिए और किसी भी भेदभावपूर्ण दृष्टिकोण का पालन किए बिना निष्पक्ष और स्थिर रोजगार प्रदान करना चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि निष्पक्ष रोजगार प्रथाओं को सुनिश्चित करके, सरकारी संस्थान अनावश्यक मुकदमेबाजी के बोझ को कम कर सकते हैं, नौकरी की सुरक्षा को बढ़ावा दे सकते हैं और न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों को कायम रख सकते हैं।
यह देखते हुए कि अस्थायी अनुबंधों का मूल उद्देश्य शुरू में अल्पकालिक या मौसमी जरूरतों को पूरा करना हो सकता है, देश की शीर्ष अदालत ने कहा कि वे तेजी से कर्मचारियों के लिए दीर्घकालिक दायित्वों से बचने के लिए एक तंत्र बन गए हैं।
इसमें आगे पाया गया कि विस्तारित अवधि के लिए अस्थायी आधार पर श्रमिकों को शामिल करना, खासकर जब उनकी भूमिका संगठन के कामकाज का अभिन्न अंग थी, न केवल अंतरराष्ट्रीय श्रम मानकों का उल्लंघन था, बल्कि संगठन को कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ा और कर्मचारियों का मनोबल भी कम हुआ।
मामले के अनुसार, अपीलकर्ताओं को केंद्रीय जल आयोग CENTRAL WATER COMMISSION (सीडब्ल्यूसी) द्वारा अंशकालिक, तदर्थ शर्तों पर नियुक्त किया गया था।
इनमें से तीन अपीलकर्ताओं को क्रमशः 1993, 1998 और 1999 में सफाईवाला के रूप में नियुक्त किया गया था, जबकि चौथे को 2004 में खल्लासी के रूप में नियुक्त किया गया था।
उनकी जिम्मेदारियों में सफाई, कार्यालय परिसर का रखरखाव और सीडब्ल्यूसी के सुचारू संचालन के लिए आवश्यक आवश्यक हाउसकीपिंग और सहायता कार्य करना शामिल था।
अपीलकर्ताओं ने 2015 में केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) के समक्ष एक मूल आवेदन दायर किया, इस आधार पर अपनी सेवाओं को नियमित करने की मांग की कि उनकी भूमिकाएं अंशकालिक या संविदात्मक लेबल से परे विकसित हुई हैं और सीडब्ल्यूसी के संचालन का अभिन्न अंग हैं।
अप्रैल 2018 में, ट्रिब्यूनल ने उनके आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता नियमित रिक्तियों में कार्यरत नहीं थे, उन्होंने पर्याप्त पूर्णकालिक सेवा पूरी नहीं की थी, और नियमितीकरण के मानदंडों को पूरा नहीं किया था।
अपीलकर्ताओं की सेवाएं 27 अक्टूबर, 2018 को बिना किसी कारण बताओ नोटिस के अचानक समाप्त कर दी गईं। इसके बाद, उन्होंने संपर्क किया
उन्होंने बहाली और नियमितीकरण की मांग करते हुए ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ दिल्ली उच्च न्यायालय में याचिका दायर की। 8 अगस्त 2023 को हाई कोर्ट ने भी उनकी याचिका खारिज कर दी. इसके बाद अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
शीर्ष अदालत ने पाया कि अपीलकर्ताओं ने सीडब्ल्यूसी के दैनिक कामकाज के अभिन्न अंग आवश्यक कर्तव्यों का पालन करते हुए व्यापक अवधि, कुछ दो दशकों से अधिक समय तक सेवा की है।
10 वर्षों से भी अधिक समय तक उनकी लंबी और निर्बाध सेवा को केवल उनकी प्रारंभिक नियुक्तियों को अंशकालिक या संविदात्मक के रूप में लेबल करके खारिज नहीं किया जा सकता है।
उनका जुड़ाव छिटपुट या अस्थायी प्रकृति का नहीं था; इसके बजाय, यह आवर्ती, नियमित और आम तौर पर स्वीकृत पदों से जुड़ी जिम्मेदारियों के समान था। इसके अलावा, उत्तरदाताओं ने अपीलकर्ताओं के कार्यकाल के दौरान इन कार्यों के लिए किसी अन्य कर्मी को नियुक्त नहीं किया, जो उनके काम की अपरिहार्य प्रकृति को रेखांकित करता है।
उनकी समाप्ति को मनमाना और बिना किसी औचित्य के बताते हुए खंडपीठ ने कहा कि बिना किसी पूर्व सूचना या स्पष्टीकरण के जारी किए गए समाप्ति पत्र प्राकृतिक न्याय के मौलिक सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं। इस मामले में, अपीलकर्ताओं को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया, न ही उन्हें उनकी बर्खास्तगी का कोई कारण बताया गया, जो लगभग दो दशकों की समर्पित सेवा थी।”
यह देखते हुए कि संविदा कर्मचारी भी उनके खिलाफ प्रतिकूल कार्रवाई करने से पहले निष्पक्ष सुनवाई के हकदार थे, देश की शीर्ष अदालत ने कहा कि कम वर्षों की सेवा या समान भूमिका वाले व्यक्तियों को नियमित किया गया है, लेकिन अपीलकर्ताओं को नहीं, जिससे एकरूपता की कमी उजागर होती है। और अन्य की तुलना में अपीलकर्ताओं के साथ व्यवहार में संभावित भेदभाव।
इसमें कहा गया है कि कम सेवा अवधि और कोई शैक्षणिक योग्यता नहीं होने के बावजूद इन व्यक्तियों को दिया गया तरजीही व्यवहार, प्रतिवादी विभाग के दृष्टिकोण में भेदभावपूर्ण व्यवहार और एकरूपता की कमी का उदाहरण है। इस तरह की असमानता भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 में निहित समानता के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है और इसे कानून में कायम नहीं रखा जा सकता है।
शीर्ष अदालत ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ बर्खास्तगी के आदेशों को रद्द करते हुए, अपीलकर्ताओं की बहाली और उनकी सेवाओं को तत्काल नियमित करने का निर्देश दिया।