सुप्रीम कोर्ट: अगर किसी महिला की सहमति शुरू से ही शादी के झूठे वादे के जरिए हासिल की गई है, तो यह बलात्कार होगा

सुप्रीम कोर्ट में शेख आरिफ बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में अपीलकर्ता पर शादी के झूठे वादे के तहत एक महिला के साथ शारीरिक संबंध स्थापित करने का आरोप लगाया गया था। महिला को बाद में उस व्यक्ति की दूसरी महिला से सगाई की तस्वीरें मिलीं जिसके बाद उसने प्राथमिकी दर्ज की।

हालाँकि, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसने उससे 2017 में शादी की थी। उसने ‘निकाहनामा’ की एक प्रति पेश की। उनके रिश्ते से एक बच्चा भी पैदा हुआ।

बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा अपने खिलाफ बलात्कार के आरोपों को रद्द करने से इनकार करने के बाद, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिका दायर की।

मामला संक्षेप में-

आक्षेपित एफआईआर भारतीय दंड संहिता की धारा 376(2), 377, 504, 506 (संक्षेप में, ‘आईपीसी) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दूसरे प्रतिवादी के कहने पर अपीलकर्ता के खिलाफ पहली सूचना रिपोर्ट (आक्षेपित एफआईआर) दर्ज की गई थी। ‘) और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण अधिनियम), 1989 की धारा 3 के विभिन्न खंड 23 फरवरी 2018 की सदर पुलिस स्टेशन, नागपुर में दायर शिकायत के आधार पर दर्ज की गई थी। उक्त शिकायत से पता चला कि अपीलकर्ता और दूसरी प्रतिवादी वर्ष 2011 में एक-दूसरे से परिचित हुए। दूसरी प्रतिवादी, प्रासंगिक समय में, एक ब्यूटी पार्लर में कार्यरत थी। अपीलकर्ता बाल काटने का कोर्स करने के लिए उसी पार्लर में जाता था। दूसरे प्रतिवादी का मामला यह है कि जून 2011 में अपीलकर्ता ने उसे प्रपोज किया था। वह मान गई और उसके बाद उनका मिलना-जुलना शुरू हो गया। दूसरे प्रतिवादी द्वारा लगाया गया आरोप यह है कि वर्ष 2011 में अपीलकर्ता द्वारा उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए रखने का प्रयास किया गया था, लेकिन उसने उसे ऐसा करने से रोक दिया। हालाँकि, उसने कहा कि वर्ष 2012 में, शादी का झूठा वादा करके अपीलकर्ता ने उसके साथ कई बार यौन संबंध बनाए। फरवरी 2013 में, दूसरी प्रतिवादी को एहसास हुआ कि वह गर्भवती थी। इसलिए, मार्च 2013 में, अपीलकर्ता दूसरे प्रतिवादी को एक अस्पताल में ले गया जहां गर्भपात किया गया था। इसके बाद भी, अपीलकर्ता ने दूसरे प्रतिवादी के साथ अपना शारीरिक संबंध जारी रखा। दूसरे प्रतिवादी द्वारा कहा गया है कि जुलाई 2017 में उसके और अपीलकर्ता के बीच सगाई हुई थी। सगाई के बाद भी, अपीलकर्ता ने दूसरे प्रतिवादी के साथ शारीरिक संबंध बनाए रखना जारी रखा।

दिसंबर 2017 में, जब दूसरी प्रतिवादी को पता चला कि वह गर्भवती है, तो अपीलकर्ता ने उससे कहा कि वे बहुत जल्द शादी करेंगे। उक्त आश्वासन के मद्देनजर, दूसरे प्रतिवादी ने गर्भपात नहीं कराया। अपीलकर्ता के कहने पर एक अस्पताल में गर्भावस्था का इलाज कराया गया।

दूसरे प्रतिवादी का आरोप है कि 18 जनवरी 2018 को उसने अपीलकर्ता के सेल फोन में एक अन्य महिला के साथ सगाई समारोह की तस्वीरें देखीं। दूसरे प्रतिवादी ने कहा कि शिकायत दर्ज करने की तारीख से एक दिन पहले, उसे सूचित किया गया था कि अपीलकर्ता ने 22 फरवरी 2018 को किसी अन्य लड़की से शादी कर ली है।

न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की बेंच ने कहा कि दूसरी प्रतिवादी (महिला) जब आरोपी के साथ शारीरिक संबंध में आई थी, तब वह वयस्क थी। इसके अलावा, उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि उन्होंने अपनी मर्जी से सगाई की थी। फिर भी, वह इस बात से इनकार करती है कि उसने अपीलकर्ता से शादी की है।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि शादी करने के झूठे वादे का आरोप शुरू से ही वैध नहीं था क्योंकि महिला के शारीरिक संबंध केवल अपीलकर्ता के शादी के वादे के कारण नहीं थे।

बेंच के मुताबिक, अगर किसी महिला की सहमति शुरू से ही शादी के झूठे वादे के जरिए हासिल की गई होती, तो यह बलात्कार का अपराध होता। भले ही महिला ने शादी से इनकार कर दिया, लेकिन पुरुष ने महिला से शादी करने के अपने दावे का समर्थन करने के लिए, निकाहनामा (विवाह प्रमाण पत्र) के रूप में पर्याप्त सबूत जमा किए थे।

अदालत ने कहा की अपीलकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय में पहले ही जमा किए गए 10 लाख रुपये, ब्याज सहित, यदि कोई हो, तुरंत नागपुर के सत्र न्यायालय में स्थानांतरित कर दिए जाएंगे। उक्त न्यायालय जमाकर्ता के रूप में अपीलकर्ता के नाबालिग बच्चे का नाम और नाबालिग के अभिभावक के रूप में दूसरे प्रतिवादी का नाम शामिल करके उक्त राशि को किसी भी राष्ट्रीयकृत बैंक के साथ सावधि जमा में निवेश करेगा।

बेंच ने कहा की बच्चे के वयस्क होने तक सावधि जमा का समय-समय पर नवीनीकरण किया जाएगा। सावधि जमा रसीद बच्चे के वयस्क होने तक सत्र न्यायालय के पास जमा रहेगी। हालाँकि, सत्र न्यायालय उस बैंक को निर्देश देगा जिसमें सावधि जमा किया गया है, दूसरे प्रतिवादी को सावधि जमा पर त्रैमासिक ब्याज का भुगतान करने के लिए। वयस्क होने के बाद बच्चे को मूल राशि का भुगतान किया जाएगा।

अपीलकर्ता द्वारा रुपये की राशि जमा करने के निर्देश का पालन करने में विफलता पर। 5 लाख, रजिस्ट्री अदालत के समक्ष अपील सूचीबद्ध करेगी। जब भी अपीलकर्ता रुपये की राशि जमा करेगा। 5 लाख, सत्र न्यायालय दूसरे प्रतिवादी को इसे वापस लेने की अनुमति देगा।

यह कहते हुए कि मामले को आगे बढ़ाना कानूनी प्रक्रियाओं का गंभीर दुरुपयोग होगा, अदालत ने आरोपों को खारिज कर दिया और अपील की अनुमति दी।

वाद शीर्षक – शेख आरिफ बनाम महाराष्ट्र राज्य
वाद संख्या – आपराधिक अपील संख्या 1368/2023