दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के बाद न्यायालय को अंतरिम आदेश पारित करने से बचना चाहिए, जब तक कि ‘स्पष्ट रूप से’ जरूरी न हो।
न्यायालय मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9(1) के तहत एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें मध्यस्थता-पूर्व अंतरिम राहत की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर की पीठ ने कहा, “…एक बार मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के बाद, सामान्यतः न्यायालय को अंतरिम आदेश पारित करने के उद्देश्य से भी मामले से निपटना नहीं चाहिए, जब तक कि आदेश स्पष्ट रूप से ऐसा न हो, जिसके लिए विद्वान मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा विचार किए जाने की प्रतीक्षा न की जा सके।”
वर्तमान याचिका के तहत कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, तीन सदस्यीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन किया गया है और वर्तमान में याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवादों की सुनवाई कर रहा है। इस बीच, यस बैंक लिमिटेड ने एक अंतरिम आवेदन दायर कर वर्तमान कार्यवाही में हस्तक्षेप करने की अनुमति मांगी है और नोटिस जारी करते समय न्यायालय द्वारा जारी किए गए प्रारंभिक आदेश में संशोधन का अनुरोध किया है।
यह विवाद तमिलनाडु में NH 45A के एक हिस्से को चार लेन का बनाने के अनुबंध से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने अनुबंध का उल्लंघन किया और उपकरणों के उपयोग में बाधा को रोकने, श्रमिकों और आपूर्तिकर्ताओं को बकाया राशि का निपटान सुनिश्चित करने और संबंधित उप-अनुबंधों को समाप्त करने की मांग की।
न्यायालय ने आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया लिमिटेड बनाम एस्सार बल्क टर्मिनल लिमिटेड के निर्णय का उल्लेख किया और उद्धृत किया, “मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 और धारा 17 को संयुक्त रूप से पढ़ने पर, एक बार मध्यस्थ न्यायाधिकरण गठित हो जाने के बाद, न्यायालय अंतरिम उपाय के लिए आवेदन पर विचार नहीं करेगा और/या दूसरे शब्दों में विचार नहीं करेगा और न ही उस पर विचार करेगा, जब तक कि धारा 17 के तहत उपाय अप्रभावी न हो, भले ही आवेदन मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन से पहले दायर किया गया हो… मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के बाद भी, ऐसे असंख्य कारण हो सकते हैं कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण धारा 9(1) का प्रभावी विकल्प क्यों न हो। यह बीमारी, यात्रा आदि के कारण मध्यस्थ न्यायाधिकरण के किसी भी मध्यस्थ की अस्थायी अनुपलब्धता के कारण भी हो सकता है।” न्यायालय ने कहा कि यह तर्क देना संभव हो सकता है कि न्यायालय ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन से पहले ही याचिका पर “विचार” कर लिया है और इसलिए, धारा 9(3) में निहित अंतरिम राहत प्रदान करने के विरुद्ध निषेध लागू नहीं होगा। हालाँकि, न्यायालय के अनुसार, यह प्रतिवादी के लिए होगा कि वह न्यायालय को स्पष्ट रूप से यह विश्वास दिलाए कि आवेदन पर आकस्मिक आदेश आवश्यक हैं और यह मामला मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा विचार किए जाने की प्रतीक्षा नहीं कर सकता।
तदनुसार, न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में स्थिति इतनी आकस्मिक नहीं है कि न्यायालय द्वारा समानांतर न्यायाधिकरण को उचित ठहराया जा सके, भले ही मध्यस्थ न्यायाधिकरण पक्षों के बीच विवादों के संबंध में बना रहे।
