अदालत ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 13 (2) राज्य को मौलिक अधिकारों को छीनने वाले किसी भी कानून को बनाने से रोकता है। इस संदर्भ में, अदालत ने कहा कि POCSO Act की धारा 33(5) की निचली अदालत की व्याख्या Constitution संविधान के अनुच्छेद 13 के विपरीत है
कर्नाटक हाई कोर्ट ने कहा है कि यदि किसी आरोपी का वकील आरोपी के हिरासत में होने पर अदालत के सामने पेश नहीं होता है, तो निचली अदालत आरोपी के लिए एक वकील नियुक्त करने के लिए बाध्य है।
अभियोजन पक्ष के अनुसार आरोपी ने अपने पड़ोसी (14) का यौन शोषण किया। पीड़िता के भाई ने शिकायत दर्ज कर पुलिस ने आरोपी को गिरफ्तार कर लिया है।
सुनवाई के दौरान, आरोपी के वकील मामले के महत्वपूर्ण गवाहों से जिरह करने में विफल रहे। इसलिए, निचली अदालत ने फैसला सुनाया कि अभियुक्तों के खिलाफ आरोप साबित हुए क्योंकि भौतिक गवाहों का विरोध किया गया था।
ट्रायल कोर्ट ने आगे कहा कि भले ही आरोपी को मौका दिया गया हो, अदालत को पॉक्सो एक्ट की धारा 33(5) के मद्देनजर जिरह के लिए स्थगन की आरोपी की प्रार्थना को खारिज करना होगा।
अपील में, यह तर्क दिया गया था कि भले ही अभियुक्त के वकील ने उसे मुकदमे के दौरान छोड़ दिया, लेकिन आरोपी को कानूनी सहायता नहीं दी गई और इसने आरोपी के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया।
दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि POCSO Act की धारा 33 (5) के प्रावधानों के तहत आरोपी की प्रार्थना को खारिज कर दिया गया था।
शुरुआत में, अदालत ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 13 (2) राज्य को मौलिक अधिकारों को छीनने वाले किसी भी कानून को बनाने से रोकता है। इस संदर्भ में, अदालत ने कहा कि POCSO Act की धारा 33(5) की निचली अदालत की व्याख्या Constitution संविधान के अनुच्छेद 13 के विपरीत है।
अदालत ने फैसला सुनाया कि अगर आरोपी का वकील पेश होने में विफल रहता है, तो निचली अदालत को आरोपी के लिए एक वकील नियुक्त करना चाहिए था।
तदनुसार, अदालत ने निचली अदालत द्वारा पारित दोषसिद्धि आदेश को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए निचली अदालत में वापस भेज दिया।
केस टाइटल – सोमशेखर बनाम कर्नाटक राज्य केस नंबर – सीआरएल अपील संख्या: 2018 का 328
