सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की एक खंडपीठ ने कहा है कि हालांकि कानून प्रवर्तन अधिकारियों को अक्सर सख्त कार्रवाई करने का अधिकार होता है, जिसमें पालन सुनिश्चित करने और अवज्ञा को रोकने के लिए दंडात्मक कार्रवाई शामिल है, “कानून प्रवर्तन शक्ति और सुरक्षा को संतुलित करने की आवश्यकता और आवश्यकता है। नागरिकों को अन्याय और उत्पीड़न से बचाया जाना चाहिए।”
इस प्रकार देखते हुए, अदालत ने कहा, आपराधिक कानून को निश्चित रूप से या केवल संदेह पर तथ्यों की पर्याप्त और आवश्यक जांच के बिना, या जब कानून का उल्लंघन संदिग्ध है, को गति में स्थापित नहीं किया जाना चाहिए।
पीठ ने आगे कहा कि जिम्मेदारी से आगे बढ़ना और सही और सही तथ्यों का पता लगाना लोक अधिकारी का कर्तव्य और जिम्मेदारी है।
बेंच ने कहा, “कानूनी प्रावधानों से उचित परिचित के बिना और उनके आवेदन की व्यापक समझ के बिना कानून का निष्पादन एक निर्दोष पर मुकदमा चलाया जा सकता है”।
इसके अलावा, अदालत ने कहा कि यह समान रूप से अदालत का कर्तव्य है कि वह यांत्रिक और नियमित तरीके से सम्मन जारी न करे। यदि ऐसा किया जाता है, तो 1973 की संहिता के अध्याय XV के तहत एक विस्तृत प्रक्रिया निर्धारित करने का पूरा उद्देश्य विफल हो जाता है।
क्या था मामला-
कोर्ट मैसर्स राइटर सेफ़गार्ड प्रा. लिमिटेड के निदेशक दयाले डिसूजा द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रहा था। मैसर्स राइटर सेफ़गार्ड प्रा. लिमिटेड के खिलाफ न्यूनतम मजदूरी अधिनियम, 1948 और न्यूनतम मजदूरी (केंद्रीय) नियम, 1950 के प्रावधानों का पालन न करने का आरोप लगाते हुए श्रम प्रवर्तन अधिकारी (केंद्रीय) के खिलाफ एक आपराधिक शिकायत दर्ज की गई थी।
चार महीने से अधिक समय के बाद, श्रम प्रवर्तन अधिकारी (केंद्रीय) ने अपीलकर्ता और विनोद सिंह को सूचित किया कि उन्हें अदालत में पेश होने की आवश्यकता है।
मैसर्स राइटर सेफ़गार्ड प्रा.लिमिटेड ने मेसर्स एनसीआर कॉर्पोरेशन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के साथ “स्वचालित टेलर मशीनों की सर्विसिंग और पुनःपूर्ति के लिए एक समझौता किया था। जिसने पहले भारतीय स्टेट बैंक के एटीएम के रखरखाव और रखरखाव के लिए भारतीय स्टेट बैंक के साथ एक समझौता किया था।
श्रम प्रवर्तन अधिकारी (केंद्रीय) ने सागर, मध्य प्रदेश में भारतीय स्टेट बैंक के एटीएम का निरीक्षण किया और फिर अपीलकर्ता और एक विनोद सिंह, जो कि मेसर्स के मध्य प्रदेश प्रमुख थे, को नोटिस जारी किया था। नोटिस में मैसर्स राइटर सेफ़गार्ड प्रा.लिमिटेड ने वैधानिक प्रावधानों के गैर-अनुपालन का आरोप लगाया।
न्यायालय द्वारा यह पाया गया कि उक्त कंपनी को शिकायत में एक आरोपी के रूप में सूचीबद्ध नहीं किया गया था और उसे सुनवाई के लिए नहीं बुलाया गया था।
1948 के अधिनियम की धारा 22सी की उप-धारा (1) पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने पाया कि जहां एक कंपनी द्वारा अपराध किया गया था, उस समय अपराध करने वाला प्रत्येक व्यक्ति प्रभारी था और इसके लिए जिम्मेदार था। व्यवसाय के संचालन के लिए कंपनी, साथ ही कंपनी को स्वयं अपराध का दोषी माना जाएगा।
कोर्ट ने कहा, “आवश्यक निहितार्थ से, यह इस प्रकार है कि एक व्यक्ति जो आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, वह अधिनियम की धारा 22 सी (1) के तहत वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी नहीं है”।
उक्त धारा के परंतुक, जो एक अपवाद की प्रकृति में था, ने कहा कि एक व्यक्ति जो उप-धारा (1) के तहत उत्तरदायी है, उसे दंडित नहीं किया जाएगा यदि वह साबित करता है कि अपराध उसकी जानकारी के बिना किया गया था या उसने प्रयोग किया था इस तरह के अपराध के कमीशन को रोकने के लिए सभी उचित परिश्रम।
ऐसा कहा जा रहा है, अदालत ने कहा कि प्रावधान को अपवाद होने के कारण अधिनियम की धारा 22 सी की उप-धारा (1) के तहत शर्तों की संतुष्टि के बिना अभियोजन शुरू करने और शुरू करने का औचित्य या आधार नहीं बनाया जा सकता है।
उप-धारा (2) का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने आगे कहा कि किसी व्यक्ति पर केवल निदेशक, प्रबंधक, सचिव या किसी अन्य अधिकारी के रूप में उनकी स्थिति या स्थिति के कारण मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है और दंडित नहीं किया जा सकता है, जब तक कि संबंधित अपराध उनकी सहमति से नहीं किया गया हो। या मिलीभगत या उनकी ओर से किसी भी उपेक्षा के कारण है।
इसने अदालत को यह टिप्पणी करने के लिए प्रेरित किया कि उप-धारा (2) से धारा 22सी के तहत अभियोजन पक्ष पर था न कि उस व्यक्ति पर जिस पर मुकदमा चलाया जा रहा था।
यह भी स्पष्ट किया गया था कि जब अपराध सहमति, मिलीभगत से किया गया था, या कंपनी के निदेशक, प्रबंधक, सचिव या अन्य अधिकारी की ओर से उपेक्षा के कारण किया गया था, तो प्रतिवर्ती दायित्व आकर्षित किया गया था।
अदालत के अनुसार, वर्तमान मामले में अभियोजन के लिए एक और कठिनाई यह थी कि कंपनी को आरोपी नहीं बनाया गया है या यहां तक कि अपराध के लिए मुकदमा चलाने के लिए भी नहीं बुलाया गया है।
“… एक कानूनी व्यक्ति होने के नाते एक कंपनी को कैद नहीं किया जा सकता है, लेकिन उस पर जुर्माना लगाया जा सकता है, जो अपने आप में एक सजा है। हर सजा के प्रतिकूल परिणाम होते हैं, और इसलिए, कंपनी पर मुकदमा चलाना अनिवार्य है। अपवाद संभवतः तब होगा जब कंपनी का अस्तित्व ही समाप्त हो गया हो या वैधानिक प्रतिबंध के कारण उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता हो। तथापि, ऐसे अपवादों का वर्तमान मामले में कोई महत्व नहीं है। इस प्रकार, वर्तमान अभियोजन को इस कारण से भी विफल होना चाहिए”, कोर्ट ने कहा।
आक्षेपित शिकायत को खारिज करते हुए, न्यायालय ने समन आदेश के महत्व का उल्लेख किया, और इस बात पर जोर दिया कि मुकदमा चलाने के लिए अभियोजन शुरू करने और एक आरोपी को सुनवाई के लिए बुलाने के गंभीर परिणाम होंगे।
बेंच ने कहा, “वे मौद्रिक नुकसान से लेकर समाज में अपमान और बदनामी, समय की कुर्बानी और रक्षा तैयार करने के प्रयास और अनिश्चित समय की चिंता तक फैली हुई हैं।”
समापन करते हुए, अदालत ने सीआरपीसी की धारा 200 के प्रावधान (ए) पर भरोसा किया, और कहा कि जब एक लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में एक निजी शिकायत दर्ज की जाती है, तो पूर्व-समन साक्ष्य रिकॉर्ड करने से छूट हो सकती है; हालांकि, मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह अपने दिमाग से यह देखे कि लगाए गए आरोपों और सबूतों के आधार पर संज्ञान लेने और आरोपी को तलब करने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं।
केस टाइटल – दयाले डिसूजा बनाम भारत सरकार उप मुख्य श्रम आयुक्त (सी) और अन्य केस नंबर – SPECIAL LEAVE PETITION (CRL.) NO. 3913 OF 2020
