सुप्रीम कोर्ट ने प्रारंभिक डिक्री को संशोधित किया, मुकदमे के शीघ्र निपटान का आदेश दिया
सुप्रीम कोर्ट ने विभाजन के मुकदमे में ट्रायल कोर्ट की प्रारंभिक डिक्री को संशोधित किया है, जिसे बॉम्बे हाई कोर्ट ने यह कहते हुए थोड़ा संशोधित किया था कि पहले से निर्मित इमारतों को ध्वस्त करना किसी भी पक्ष के हित में नहीं हो सकता है क्योंकि इस पर विचार किया जा सकता है।
अंतिम डिक्री पारित होने के समय न्यायालय ने यह भी माना कि इस मामले में हस्तक्षेप करने का कोई औचित्य नहीं है क्योंकि विभाजन के लिए अंतिम डिक्री, जो संपत्ति को सीमा और सीमा के आधार पर विभाजित करेगी, अभी तक पारित नहीं हुई है।
ये आदेश अपीलकर्ता की विधवा द्वारा दायर एक सिविल मुकदमे से संबंधित थे, जिसमें पारिवारिक संपत्ति की घोषणा, विभाजन और अलग कब्जे की मांग की गई थी। मुकदमे में, प्रतिवादी संख्या में प्रतिदावे दायर किए गए थे। 1, 4 से 8. सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “पहले से निर्मित इमारतों को ध्वस्त करना किसी भी पक्ष के हित में नहीं हो सकता है क्योंकि निर्माण के संदर्भ में अंतिम डिक्री पारित होने के समय इस पर विचार किया जा सकता है।” स्थानीय प्राधिकारी द्वारा अधिकृत. हम अनाधिकृत रूप से उठाए गए निर्माण पर कोई राय व्यक्त नहीं कर रहे हैं।” ट्रायल कोर्ट ने वादी और प्रतिवादी के शेयरों का निर्धारण करते हुए 2012 में एक प्रारंभिक डिक्री पारित की थी। 1 से 8. प्रतिवादियों को विभाजन होने तक संपत्ति हस्तांतरित करने से रोका गया था।
मामले में अपीलकर्ता, प्रतिवादी नंबर 9 के पास संपत्ति पर कोई अधिकार, स्वामित्व या दावा नहीं पाया गया और उसे अनधिकृत निर्माण को ध्वस्त करने का निर्देश दिया गया।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की दो न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “हमारे विचार में, उच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखे गए विभाजन के मुकदमे में प्रारंभिक डिक्री पारित करते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश, इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप के लायक नहीं है। संपत्ति के किसी भी सह-हिस्सेदार (परिवार के सदस्य) द्वारा उनके संबंधित शेयरों के संदर्भ में विवाद में कोई चुनौती नहीं है। अंतिम डिक्री अभी पारित नहीं हुई है। उस स्तर पर संपत्ति को सीमा और सीमा के आधार पर विभाजित किया जाएगा।
अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता दामा शेषाद्रि नायडू और वरिष्ठ अधिवक्ता सी.यू. उपस्थित हुए। सिंह प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित हुए।
अपीलकर्ता, जो परिवार का सदस्य नहीं था, लेकिन कुछ सह-हिस्सेदारों के माध्यम से अधिकारों का दावा करता था, ने प्रारंभिक डिक्री का विरोध करते हुए तर्क दिया कि उसने प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा हस्तांतरित शेयर के अधिकार हासिल कर लिए हैं।
उच्च न्यायालय ने एक संशोधन के साथ ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा था और केवल प्रतिवादी को निर्देश दिया था। 2 और 9 अनाधिकृत निर्माण को ध्वस्त करने के लिए। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट की प्रारंभिक डिक्री, जैसा कि उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था, में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किसी भी सह-हिस्सेदार (परिवार के सदस्य) ने अपने संबंधित शेयरों के संबंध में प्रारंभिक डिक्री को चुनौती नहीं दी है। विभाजन के लिए अंतिम डिक्री अभी पारित नहीं हुई थी, जिसके दौरान संपत्ति को मेट्स और सीमा द्वारा विभाजित किया जाएगा। हस्तांतरित शेयर के बारे में अपीलकर्ता की चिंताओं को उस स्तर पर संबोधित किया जा सकता है, और सह-हिस्सेदारों के कब्जे में किसी भी संपत्ति की रक्षा की जा सकती है।
अस्तु सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आदेशों को ऊपर उल्लिखित सीमा तक संशोधित किया और अपीलों का निपटारा किया। ट्रायल कोर्ट को मामले के शीघ्र निपटान का निर्देश दिया गया, यह स्पष्ट करते हुए कि सुप्रीम कोर्ट ने विवाद के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।
केस टाइटल – मैसर्स मल्टीकॉन बिल्डर्स बनाम सुमनदेवी एवं अन्य केस नंबर – सिविल अपील 8400-8401 ऑफ़ 2015
