राजस्व विभाग को उस मूल कार्य के लिए मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं दी जा सकती जिसे “आयकर अधिनियम” की धारा 276बी के तहत भी “अपराध” के रूप में वर्गीकृत किया गया हो – उच्च न्यायालय

बॉम्बे उच्च न्यायालय ने हेमंत महिपतराय शाह बनाम आनंद उपाध्याय में रिट याचिकाओं के एक समूह की सुनवाई करते हुए एक फैसला सुनाया कि यदि राजस्व ने आयकर अधिनियम, 1961 (इसके बाद, “आईटी अधिनियम”) की धारा 221 के तहत दंड प्रावधान को लागू नहीं करने का विकल्प चुना है, तो धारा 276 बी के तहत आपराधिक मुकदमा रद्द किया जाना चाहिए, क्योंकि उसी मूल कार्य को धारा 276 बी के तहत “अपराध” के रूप में भी वर्गीकृत किया गया है।

संक्षिप्त तथ्य-

वर्तमान तथ्यात्मक मैट्रिक्स में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने आयकर अधिनियम की धारा 276 बी के तहत आपराधिक मुकदमों को चुनौती देने वाली याचिकाओं को संबोधित किया। याचिकाएँ मेसर्स हबटाउन लिमिटेड और उसके निदेशकों द्वारा कर भुगतान में देरी से संबंधित प्रक्रिया जारी करने के आदेशों के खिलाफ दायर की गई थीं। आयकर अधिकारी ने कंपनी द्वारा निर्धारित समय के भीतर स्रोत पर कटौती किए गए करों का भुगतान करने में विफल रहने के बाद अभियोजन शुरू किया था, हालांकि अंततः ब्याज के साथ राशि जमा कर दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आपराधिक कार्यवाही अनुचित थी क्योंकि लगाए गए दंड को रद्द कर दिया गया था और करों का भुगतान अंततः किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायतों में प्रतिनिधि दायित्व और उचित सूचना के बारे में आवश्यक विवरण का अभाव था। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि चूंकि राजस्व ने दंड नहीं लगाने का विकल्प चुना था और कर का निपटान किया गया था, इसलिए आपराधिक अभियोग अनुचित थे और प्रक्रिया का दुरुपयोग थे, जिसके कारण आरोपों को रद्द कर दिया गया। मुद्दे: क्या आयकर अधिनियम की धारा 276बी के तहत आपराधिक अभियोग तब आगे बढ़ सकता है जब राजस्व ने आयकर अधिनियम की धारा 201(1) के साथ धारा 221 के तहत दंड नहीं लगाने का विकल्प चुना हो। क्या अपीलीय अधिकारियों द्वारा दंड के निष्कर्षों और रद्दीकरण के आलोक में आपराधिक अभियोग बनाए रखा जा सकता है। याचिकाकर्ता की दलीलें: याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि धारा 271(1)(सी) के तहत लगाए गए दंड को रद्द कर दिए जाने के बाद धारा 276बी के तहत आपराधिक अभियोग का कोई आधार नहीं है, उन्होंने जोर देकर कहा कि ऐसी कार्यवाही जारी रखना कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है। वे के.सी. बिल्डर्स और अन्य प्रासंगिक निर्णयों में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का संदर्भ देकर अपनी स्थिति का समर्थन करते हैं, जिसमें कहा गया है कि यदि प्राधिकरण ने दंड को रद्द कर दिया है और निर्धारित किया है कि कोई छिपाव नहीं था, तो आपराधिक कार्यवाही जारी नहीं रहनी चाहिए।

याचिकाकर्ताओं ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के साथ दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में “सीआरपीसी”) की धारा 482 के तहत इस न्यायालय के अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का आह्वान किया है, जिसमें आयकर अधिकारी द्वारा आयकर अधिनियम, 1961 (संक्षेप में “आईटी अधिनियम”) की धारा 279 (1) के तहत दायर शिकायतों के आधार पर आयकर अधिनियम की धारा 276बी के साथ 278बी के तहत दंडनीय अपराध के लिए मुकदमा चलाने के लिए प्रक्रिया जारी करने पर आपत्ति जताई गई है।

प्रतिवादी संख्या 1 – आयकर अधिकारी ने आयकर अधिनियम की धारा 279 (1) के तहत शिकायत दर्ज की है, साथ ही याचिकाकर्ताओं पर ऊपर उल्लिखित अपराधों के लिए मुकदमा चलाने की मंजूरी भी ली है। शिकायतकर्ताओं ने आरोप लगाया है कि मेसर्स हबटाउन लिमिटेड (जिसे आगे “करदाता” कहा जाएगा) कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत निगमित एक कंपनी है। करदाता द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 के ध्यान में लाया गया कि उसने वित्तीय वर्ष 2011-2012 (प्रासंगिक कर निर्धारण वर्ष 2012-13) के दौरान 13,11,35,617/- रुपए की कटौती की है; वित्तीय वर्ष 2013-2014 (प्रासंगिक कर निर्धारण वर्ष 2014-15) के दौरान 14,54,20,798/- रुपये, वित्तीय वर्ष 2012-2013 (प्रासंगिक कर निर्धारण वर्ष 2013-2014) के दौरान 15,38,51,407/- रुपये, वित्तीय वर्ष 2016-2017 (प्रासंगिक कर निर्धारण वर्ष 2017-2018) के दौरान 15,78,03,299/- रुपये, वित्तीय वर्ष 2014-2015 (प्रासंगिक कर निर्धारण वर्ष 2015-2016) के दौरान 12,70,04,846/- रुपए और वित्तीय वर्ष 2017-2018 (प्रासंगिक कर निर्धारण वर्ष 2018-2019) के दौरान 8,78,68,793/- रुपए बकाया थे, लेकिन निर्धारित समय सीमा के भीतर सरकारी खजाने में भुगतान करने में देरी की गई।

राजस्व जो की प्रतिवादी है का तर्क है कि दंड के रद्द होने के बावजूद धारा 276बी के तहत आपराधिक अभियोजन जारी रह सकता है, क्योंकि यह गैर-अनुपालन के विभिन्न पहलुओं को संबोधित करता है। उनका तर्क है कि आपराधिक अभियोजन का दायरा और उद्देश्य दंड कार्यवाही से अलग है, और इस प्रकार, अभियोजन को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि दंड रद्द कर दिया गया है।

याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील श्री पुनीत जैन और प्रतिवादियों के विद्वान वकील श्री सुरेश कुमार ने दलीलें रखी।

न्यायमूर्ति पृथ्वीराज के. चव्हाण ने निर्णय लिया कि धारा 221 और धारा 201(1) के तहत दंड न लगाने का राजस्व का निर्णय उसी कार्य के लिए आपराधिक अभियोजन को आगे बढ़ाने से रोकता है, क्योंकि यह प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। के.सी. बिल्डर्स मिसाल का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जब दंड रद्द कर दिया जाता है और कर चोरी करने या छिपाने के इरादे का कोई सबूत नहीं होता है, तो आपराधिक कार्यवाही के आधार निरस्त हो जाते हैं। जी.एल. डिडवानिया और के.सी. बिल्डर्स में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय महत्वपूर्ण थे, जिसमें यह दर्शाया गया कि यदि अभियोजन के आधार, जैसे कि छिपाना या जानबूझकर चोरी करना, को संबंधित अधिकारियों द्वारा अमान्य कर दिया गया है, तो आपराधिक कार्यवाही आगे नहीं बढ़ सकती है।

न्यायालय ने कहा की डेली डिसूजा बनाम भारत संघ के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित अनुपात को दोहराना अनावश्यक है, क्योंकि उप मुख्य श्रम आयुक्त (सी) और अन्य (सुप्रा) के माध्यम से, चूंकि राजस्व विभाग पर यह साबित करने का दायित्व है कि विचाराधीन अपराध कंपनी के किसी निदेशक, प्रबंधक, सचिव या अन्य अधिकारी की सहमति या मिलीभगत से किया गया है या उसकी ओर से किसी उपेक्षा के कारण किया गया है, ऐसे निदेशक, प्रबंधक, सचिव या कंपनी के अन्य अधिकारी को भी उस अपराध का दोषी माना जाएगा और उसके विरुद्ध कार्यवाही की जाएगी और तदनुसार दंडित किया जाएगा। यह भी परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 141 के तहत प्रतिनिधि दायित्व के समतुल्य है, जैसा कि पैराग्राफ 12 (सुप्रा) में देखा गया है।

वर्तमान मामले में, राजस्व ने कंपनी या कंपनी के प्रमुख अधिकारी के खिलाफ ‘इस अधिनियम के तहत या इसके तहत कर का पूरा या कोई हिस्सा चुकाने में विफलता’ के लिए जुर्माना लगाने के लिए आयकर अधिनियम की धारा 201 (1) के साथ धारा 221 के प्रावधानों को लागू नहीं करने का विकल्प चुना है। राजस्व को अब उसी मूल कार्य के लिए याचिकाकर्ताओं पर मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है जिसे आयकर अधिनियम की धारा 276बी के तहत ‘अपराध’ के रूप में भी वर्गीकृत किया गया है। इस प्रकार, आपराधिक न्यायालय द्वारा याचिकाकर्ताओं पर आगे की सुनवाई की अनुमति नहीं दी जा सकती है जो न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के समान होगा। इसलिए, वकील ने के.सी. बिल्डर्स बनाम सहायक आयकर आयुक्त के मामले में एक निर्णय पर भरोसा करना सही है।

जी.एल. डिडवानिया एवं अन्य बनाम आयकर अधिकारी एवं अन्य के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने करदाता द्वारा प्रस्तुत अपील पर विचार करते हुए पैराग्राफ 4 में निम्नलिखित टिप्पणियां कीं; … यदि स्थिति ऐसी है तो हम यह देखने में असमर्थ हैं कि आपराधिक कार्यवाही किस प्रकार जारी रखी जा सकती है।

न्यायालय ने अपने निर्णय में सभी याचिकाओं को स्वीकार कर लिया, कई आपराधिक मामलों में प्रक्रिया जारी करने के आदेशों को पलट दिया और संबंधित पुनरीक्षण आवेदनों को निरस्त कर दिया। इसने निर्धारित किया कि दंड के निरस्तीकरण और अपीलीय प्राधिकारी के अंतिम निष्कर्षों के कारण आपराधिक कार्यवाही आगे नहीं बढ़ सकती, जिसने आपराधिक आरोपों के आधार को अमान्य कर दिया था।

वाद शीर्षक – हेमंत महिपतराय शाह एवं अन्य बनाम आनंद उपाध्याय