सत्र न्यायाधीश के पास धारा 228 (1) (ए) CrPC के तहत CJM को मामला स्थानांतरित करने से पहले आरोप तय करने का अधिकार नहीं है, अगर मामला विशेष रूप से उनके द्वारा विचारणीय नहीं है: HC

न्यायालय ने पाया कि “सदस्यता” और “हस्ताक्षरित” शब्द जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 में परस्पर विनिमय के लिए इस्तेमाल किए गए थे और इसलिए, उस संदर्भ में न्यायालय आया निष्कर्ष निकाला कि जब विधायिका ने “सब्सक्राइब्ड” शब्द का इस्तेमाल किया तो उसका इरादा “हस्ताक्षर” करने से ज्यादा कुछ नहीं था

दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में देखा है कि यदि मामला विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय नहीं है, तो न्यायालय को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 228(1)(ए) के तहत पहले आरोप तय करने का अधिकार नहीं है। मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को मामला स्थानांतरित करने से पहले Cr.P.C की धारा 228 (1) (b) Cr.P.C 1973 के विपरीत।

न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद की एकल पीठ ने नोट किया कि “विधायिका ने धारा 228(1)(बी) सीआरपीसी में हो सकता है शब्द का जानबूझकर इस्तेमाल किया है, जो शब्द के विपरीत होगा। धारा 228 Cr.P.C की संपूर्णता को पढ़ने से पता चलता है कि विधायिका ने अलग-अलग जगहों पर एक ही धारा में हो सकता है और होगा शब्दों का इस्तेमाल किया है। अगर विधायिका का इरादा था कि धारा 228 (1) (ए) Cr.P.C के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सत्र न्यायालय को मामले को स्थानांतरित करते समय आरोप तय करने की आवश्यकता होती है, तो उसे धारा 228 (1) (बी) की तरह अनिवार्य बना दिया गया होता।”

वर्तमान मामले में, आरोपी/याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता का दम घुटने के लिए उसका गला पकड़ लिया और डॉ. कर्णी सिंह शूटिंग रेंज, तुगलकाबाद में दोबारा आने पर उसके खिलाफ मामला दर्ज करने की धमकी दी। घटना के बाद शिकायतकर्ता ने प्राथमिकी दर्ज करने के लिए सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एक आवेदन दायर करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया और अदालत के निर्देश के अनुसार एक कार्रवाई रिपोर्ट दायर की गई और मजिस्ट्रेट ने पुलिस स्टेशन अंबेडकर नगर को उपयुक्त के तहत प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया। प्राथमिकी दर्ज करने के बाद, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने आरोप के बिंदु पर बहस सुनने के बाद मामले को सत्र न्यायालय में सुपुर्द कर दिया क्योंकि आरोप प्रथम दृष्टया भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 307 के तहत एक अपराध बनता है जो विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय था। प्रथम अपर सत्र न्यायाधीश ने आरोप तय करने के सवाल पर पक्षकारों को सुनने के बाद निष्कर्ष निकाला कि आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध समाप्त नहीं हुआ है और फाइल को विद्वान मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट को वापस भेज दिया। इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि विवादित आदेश धारा 228, सीआरपीसी, 1973 के विपरीत था।

विचार करने के लिए जो मुद्दा उठा था वह यह था कि क्या मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को मामले को स्थानांतरित करने से पहले सत्र न्यायाधीश को आरोप तय करने की आवश्यकता है यदि उनका विचार है कि धारा 228 (1) (ए) सीआरपीसी के तहत उनके द्वारा अपराध विशेष रूप से विचारणीय नहीं है।

बेंच ने कैलाश नाथ अग्रवाल बनाम प्रदेशीय औद्योगिक और निवेश निगम लिमिटेड, (2003) 4 एससीसी 305 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के ऊपर भरोसा किया। जिसमें यह पाया गया कि-

“20 धारा 22(1) में प्रयुक्त अभिव्यक्ति “कार्यवाही” और “वाद” के बीच एक स्पष्ट अंतर है। हालांकि यह सच है कि एक ही क़ानून में एक ही अर्थ व्यक्त करने के लिए दो अलग-अलग शब्दों का इस्तेमाल किया जा सकता है, यह नियम के बजाय अपवाद है। सामान्य नियम यह है कि जब एक ही क़ानून द्वारा दो अलग-अलग शब्दों का उपयोग किया जाता है, तो प्रथम दृष्टया इन अलग-अलग शब्दों को अलग-अलग अर्थों में ले जाना पड़ता है। कन्हैयालाल विशिंदास गिडवानी [(1993) 2 एससीसी 144] मामले में इस न्यायालय ने पाया कि “सदस्यता” और “हस्ताक्षरित” शब्द जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 में परस्पर विनिमय के लिए इस्तेमाल किए गए थे और इसलिए, उस संदर्भ में न्यायालय आया निष्कर्ष निकाला कि जब विधायिका ने “सब्सक्राइब्ड” शब्द का इस्तेमाल किया तो उसका इरादा “हस्ताक्षर” करने से ज्यादा कुछ नहीं था, “सूट” और “कार्यवाही” शब्दों का एसआईसीए में एक दूसरे के स्थान पर उपयोग नहीं किया गया है। इसलिए, जिन कारणों से इस न्यायालय ने एक क़ानून में दो अलग-अलग शब्दों को एक ही अर्थ देने के लिए राजी किया, उन्हें यहाँ लागू नहीं किया जा सकता है।”

ध्यान देने योग्य बात यह है कि एक ही कानून में अलग-अलग शब्दों के अलग-अलग अर्थ दिए जाने चाहिए। यहां अलग-अलग शब्दों को समान अर्थ देने का अवसर दिया गया।

इस संदर्भ में, न्यायालय ने आगे कहा कि-

“यह अच्छी तरह से स्थापित है कि किसी विपरीत इरादे को इंगित करने वाले किसी संदर्भ के अभाव में वही अर्थ क़ानून में प्रयुक्त शब्द से जुड़ा होना चाहिए और व्याख्या के शाब्दिक नियम से विचलन केवल बहुत ही दुर्लभ मामले में किया जाना चाहिए और आमतौर पर न्यायिक होना चाहिए संयम। कठिनाई, असुविधा, अन्याय, असावधानी या इससे कोई विसंगति उत्पन्न होने से बचने के लिए ही प्रतिमा में शब्दों के भिन्न अर्थ देने से विदा ली जाती है।”

इस प्रकार, न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए कहा कि शब्द को कोई अन्य अर्थ देने का कोई कारण नहीं था और धारा 228 (1) (ए) सीआरपीसी में “हो सकता है” शब्द को “करेगा” के रूप में पढ़ने की कोई आवश्यकता नहीं थी। सत्र न्यायालय के लिए यह खुला था कि वह मामले को प्रथम श्रेणी के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को स्थानांतरित करते समय या तो आरोप तय कर सकता है या नहीं, जो या तो स्वयं अपराध की कोशिश कर सकता है या इसे सक्षम क्षेत्राधिकार के किसी अन्य मजिस्ट्रेट को भेज सकता है, जो सीआरपीसी में निर्धारित प्रक्रिया और जो इसके अनुसार आगे की कार्यवाही करेगा।

केस टाइटल – श्याम सिंह यादव बनाम दिल्ली राज्य सरकार और अन्य दिल्ली उच्च न्यायालय