सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि वक्फ ट्रिब्यूनल किसी विवाद पर केवल निर्णय देने वाला प्राधिकारी है, जबकि वक्फ बोर्ड से प्रशासन से संबंधित किसी भी मुद्दे से निपटने की उम्मीद की जाती है, जिसमें मुतवल्ली की नियुक्ति भी शामिल है, जिसका काम वक्फ संपत्तियों का प्रबंधन करना है।
न्यायमूर्ति एम एम सुंदरेश और न्यायमूर्ति एस वी एन भट्टी की पीठ ने केरल उच्च न्यायालय के 29 अक्टूबर, 2018 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि मुतवल्लीशिप के मुद्दे को तय करने का अधिकार केवल वक्फ बोर्ड को है, न कि वक्फ बोर्ड को।
वक्फ बोर्ड के समक्ष एक विवाद में, दोनों पक्षों ने मुतवल्लीशिप और शेखशिप पर अपने-अपने अधिकारों का दावा किया। एक विस्तृत आदेश द्वारा वक्फ बोर्ड ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाते हुए उसे मुतवल्ली घोषित कर दिया।
व्यथित होकर, उत्तरदाताओं ने वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 83 को लागू करके वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें दोनों पक्षों को अवसर देने के बाद, अन्य बातों के अलावा, यह माना गया कि वक्फ बोर्ड द्वारा दिए गए निर्णय में कोई विकृति नहीं थी।
अधिकार क्षेत्र के सवाल पर उत्तरदाताओं द्वारा वक्फ बोर्ड और वक्फ ट्रिब्यूनल दोनों के समक्ष एक याचिका भी दायर की गई थी। उत्तरदाताओं द्वारा यह तर्क दिया गया कि यह वक्फ ट्रिब्यूनल है जिसके पास मुतवल्लीशिप से संबंधित मुद्दे को तय करने का मूल अधिकार क्षेत्र है और इसलिए, वक्फ बोर्ड के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है।
एक पुनरीक्षण दायर किए जाने पर, उच्च न्यायालय ने वक्फ ट्रिब्यूनल के फैसले और डिक्री को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि वक्फ बोर्ड के पास अधिकार क्षेत्र नहीं था और इसलिए, इस मामले पर केवल वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा ही नए सिरे से निर्णय लिया जाना चाहिए।
अपील पर सुनवाई करते हुए पीठ ने कहा, ”हमारा मानना है कि उच्च न्यायालय का आदेश कानून की नजर में कायम नहीं रह सकता क्योंकि वक्फ बोर्ड ने धारा 32(2)(जी) के तहत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए अधिकार क्षेत्र का सही प्रयोग किया है। धारा 3(i) के तहत परिभाषा पढ़ें जो ‘मुतवल्ली’ को परिभाषित करती है।”
अधिनियम की धारा 83 उपधारा (5) और (7) का अवलोकन करने के बाद, जो ट्रिब्यूनल की शक्तियों से संबंधित है, पीठ ने कहा कि वक्फ ट्रिब्यूनल को एक सिविल कोर्ट माना जाता है, जिसके पास वही शक्तियां हैं जिनका प्रयोग सिविल कोर्ट द्वारा किया जा सकता है।
“दूसरे शब्दों में, एक विवाद को वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा एक मुकदमे की तरह निपटाया जा सकता है। वक्फ अधिनियम की धारा 83 की उप-धारा (7) के तहत, ट्रिब्यूनल का निर्णय अंतिम और पार्टियों पर बाध्यकारी होगा और यह होगा एक सिविल कोर्ट द्वारा की गई डिक्री का बल, “पीठ ने कहा।
धारा 3 (i) में निहित परिभाषा खंड में उल्लिखित ‘सक्षम प्राधिकारी’ शब्द का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि इससे स्थिति और स्पष्ट हो गई है कि यह वक्फ बोर्ड था जिसका अधिकार क्षेत्र था, न कि वक्फ ट्रिब्यूनल।
“आखिरकार, वक्फ ट्रिब्यूनल केवल एक विवाद पर निर्णय देने वाला प्राधिकारी है, जबकि वक्फ बोर्ड से प्रशासन से संबंधित किसी भी मुद्दे से निपटने की उम्मीद की जाती है। अधीक्षण की शक्ति को वक्फ के नियमित मामलों तक सीमित नहीं किया जा सकता है, लेकिन इसमें ऐसी स्थिति शामिल है जहां ए संपत्ति का प्रबंधन करते समय विवाद उत्पन्न होता है और इसमें निश्चित रूप से एक व्यक्ति का मुतवल्ली होने का अधिकार शामिल होगा, आखिरकार, मुतवल्ली ही वक्फ के प्रशासन और प्रबंधन का काम करता है,” पीठ ने कहा।
इसलिए, अदालत ने माना कि उच्च न्यायालय के आदेश को एक सक्षम प्राधिकारी के रूप में मानकर मामले को निर्णायक प्राधिकारी को सौंपने में कायम नहीं रखा जा सकता है, जो कि वक्फ बोर्ड के अलावा कोई नहीं है।
मामले में, चूंकि उच्च न्यायालय ने मामले के गुण-दोष पर ध्यान नहीं दिया, इसलिए पीठ ने शीर्ष अदालत द्वारा तय किए गए क्षेत्राधिकार के मुद्दे को छोड़कर, कानून के अनुसार गुण-दोष के आधार पर संशोधन का फैसला करने के लिए मामला वापस उच्च न्यायालय को भेज दिया। इस अपील में.
अदालत ने उच्च न्यायालय से यह भी कहा कि वह सुनवाई में तेजी लाए और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए इसे जल्द से जल्द निपटाने का प्रयास करे कि पुनरीक्षण वर्ष 2015 का था और विवाद वर्ष 1987 से लंबित था।
अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने सभी मुद्दों को उच्च न्यायालय के निर्णय के लिए खुला छोड़ दिया।
