सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि धारा 307 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि तभी उचित हो सकती है, जब विचाराधीन अभियुक्त के पास इसे क्रियान्वित करने में सहायता के लिए कोई प्रत्यक्ष कार्य करने का इरादा हो।
यह अपील उत्तराखंड उच्च न्यायालय नैनीताल (इसके बाद, ‘उच्च न्यायालय’) द्वारा अपील संख्या 1458/2001 में पारित दिनांक 10.12.2009 के निर्णय के विरुद्ध है, जिसके तहत एस.टी. संख्या 116/1994 में अपर सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश, देहरादून (इसके बाद, ‘ट्रायल कोर्ट’) के दिनांक 13.10.1995 के निर्णय और आदेश को मूल रूप से खारिज कर दिया गया था और अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद, ‘आईपीसी’) की धारा 307 के तहत दोषी ठहराया गया था और उसे सात वर्ष के कठोर कारावास और 1000/- रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। न्यायालय ने धारा 307 आईपीसी के तहत अभियुक्त की दोषसिद्धि को खारिज करते हुए कहा कि जब अभियोजन पक्ष के गवाहों में घटनाओं के क्रम के बारे में भिन्नता हो तो न्यायालय साक्ष्य पर भरोसा करने से इनकार कर सकता है।
अदालत ने धारा 307 आईपीसी के तहत अभियुक्त की दोषसिद्धि को खारिज करते हुए कहा कि अदालत साक्ष्य पर भरोसा करने से इनकार कर सकती है, जब घटनाओं के क्रम के बारे में अभियोजन पक्ष के गवाहों में भिन्नता हो।
अदालत उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जहां अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के फैसले और आदेश को काफी हद तक खारिज कर दिया गया था और अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 307 के तहत दोषी ठहराया गया था।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने कहा, “धारा 307 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि तभी उचित हो सकती है, जब विचाराधीन अभियुक्त के पास इसे क्रियान्वित करने में सहायता के लिए कोई प्रत्यक्ष कार्य करने का इरादा हो। हत्या करने के इरादे का पता लगाना या यह जानना कि प्रत्यक्ष कृत्य के परिणामस्वरूप मृत्यु हो सकती है, तथ्य का प्रश्न है और प्रत्येक मामले में मौजूद विशिष्ट परिस्थितियों पर निर्भर करता है।”
एडवोकेट अनुव्रत शर्मा अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए और स्टेट काउंसल अद्वितीय अवस्थी प्रतिवादी की ओर से पेश हुए।
संक्षिप्त तथ्य-
शिकायतकर्ता फरज़ान अली ने एक प्राथमिकी दर्ज कराई जिसमें कहा गया कि उनके बेटे इमरान और उनके दोस्तों मथु, इरफ़ान और जाकिर पर अपीलकर्ता और अन्य आरोपियों राजू, भोला राम, मनोज और सुरेश ने उस समय हमला किया जब वे देर रात सिनेमा शो देखकर लौट रहे थे। चाकू और लाठियों से लैस आरोपियों ने इमरान और मथु पर हमला किया, जबकि बीच-बचाव करने की कोशिश करने पर इरफ़ान और जाकिर घायल हो गए। इमरान और मथु को मरा हुआ मानकर आरोपी भाग गए। ट्रायल कोर्ट ने आरोपियों को बरी कर दिया, लेकिन हाई कोर्ट ने आंशिक रूप से फैसले को पलट दिया और अपीलकर्ता और एक सह-आरोपी को सात साल की जेल की सजा सुनाई।
कोर्ट ने कहा, “यह उचित है बिना यह कहे कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की श्रृंखला मानवीय रूप से यथासंभव पूर्ण होनी चाहिए और यह अभियुक्त की निर्दोषता के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार नहीं छोड़ती है और इसके बजाय, यह इंगित करना चाहिए कि वास्तव में यह कृत्य केवल अभियुक्त द्वारा ही किया गया था।”
न्यायालय ने दर्शन सिंह बनाम पंजाब राज्य, (2010) 2 एससीसी 333 के निर्णय पर भरोसा किया और कहा, “यह कानून का एक सुस्थापित सिद्धांत है कि जब ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य की उचित समझ के आधार पर अभियुक्त को बरी कर दिया है, और ऐसा निष्कर्ष अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की अनदेखी या गलत व्याख्या के कारण विकृत नहीं है, तो उच्च न्यायालय को बरी करने के ऐसे आदेश को पलटना नहीं चाहिए।”
न्यायालय ने कहा कि आम तौर पर आपराधिक मामलों में गवाह द्वारा दिए गए बयान में विसंगतियां होती हैं, खासकर तब जब घटना की तारीख और बयान के समय के बीच स्पष्ट अंतर हो। “हालांकि, अगर विसंगतियां ऐसी हैं कि वे गवाह की सत्यता पर गंभीर संदेह पैदा करती हैं, तो न्यायालय ऐसे साक्ष्य पर भरोसा करने से इनकार कर सकता है। यह विशेष रूप से तब सच होता है जब अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा घटनाओं के क्रम के बारे में दिए गए साक्ष्य में भिन्नताएं होती हैं। न्यायालयों को और अधिक सावधानी और ईमानदारी बरतनी चाहिए जब ऐसे मौखिक साक्ष्य निर्दोष व्यक्तियों को गलत तरीके से फंसाने की ओर झुकते हों।”
हमारे विचार से, उच्च न्यायालय को बरी करने के एक सुविचारित आदेश को पलटने से पहले, स्पष्ट विसंगतियों को उचित महत्व देना चाहिए था। यह कानून का एक सुस्थापित सिद्धांत है कि जब ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य की एक प्रशंसनीय समझ के आधार पर अभियुक्त को बरी कर दिया है, और ऐसा निष्कर्ष अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की अनदेखी या गलत व्याख्या के कारण विकृत नहीं है, तो उच्च न्यायालय को बरी करने के ऐसे आदेश को पलटना नहीं चाहिए। हम यह मानने के लिए इच्छुक हैं कि ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद संपूर्ण साक्ष्य की समीक्षा करने के बाद यह निष्कर्ष निकालने में सही था कि परिस्थितियों की समग्रता कथित घटना पर संदेह पैदा करती है और सुझाव देती है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने वास्तविक कहानी को छिपाया हो सकता है।
तदनुसार, हम अपीलकर्ता को ऐसे अपर्याप्त साक्ष्य के आधार पर दोषी ठहराना पूरी तरह असुरक्षित पाते हैं। बल्कि, हम इस अपील को स्वीकार करना और अपीलकर्ता को एफआईआर केस अपराध संख्या 84/1994 में दोषमुक्त करना उचित समझते हैं।
तदनुसार, उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 10.12.2009 को दिए गए दोषसिद्धि के आदेश को रद्द किया जाता है, और जहां तक अपीलकर्ता का संबंध है, ट्रायल कोर्ट द्वारा दिनांक 13.10.1995 को दिए गए आदेश को बहाल किया जाता है।
अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए जमानत बांड, यदि कोई हों, को रद्द किया जाता है।
वर्तमान अपील उपरोक्त शर्तों के तहत स्वीकार की जाती है।
वाद शीर्षक – राजू बनाम उत्तराखंड राज्य