सुप्रीम कोर्ट #supreme_court ने जमानत आवेदनों में लंबित और निर्णित जमानत आवेदनों का विवरण अनिवार्य रूप से शामिल करने के निर्देश जारी किए। यह निर्देश न्यायालय द्वारा खारिज की गई एक याचिका के संदर्भ में आया है, जिसमें एक व्यक्ति को पिछले जमानत आवेदनों के बारे में जानकारी छिपाने के परिणाम भुगतने पड़े थे।
न्यायालय ने कहा कि निर्देशों का उद्देश्य कानूनी कार्यवाही को सुव्यवस्थित करना और लंबित मुकदमों या सजा निलंबन के लिए जमानत आवेदनों में विसंगतियों को रोकना था।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा कि यह मामला एक और उदाहरण है जिसमें न्याय प्रशासन की अखंडता को कलंकित करने का प्रयास किया गया था।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता प्रणय कुमार महापात्र और राज्य की ओर से अधिवक्ता प्रकाश रंजन नायक उपस्थित हुए।
3 फरवरी, 2022 को अपीलकर्ता को नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 के तहत आरोपों का सामना करना पड़ा, जिसके कारण प्राथमिकी दर्ज की गई। इसके बाद, 6 मार्च, 2023 को उनकी प्रारंभिक जमानत याचिका खारिज कर दी गई। जवाब में, अपीलकर्ता ने अस्वीकृति को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर की। विशेष रूप से, सह-अभियुक्त ने चल रही एसएलपी से अनभिज्ञ होकर 17 जनवरी, 2023 को एक अलग न्यायाधीश से जमानत प्राप्त कर ली।
अपीलकर्ता की बाद की जमानत याचिका को 15 सितंबर, 2023 को अस्वीकृति का सामना करना पड़ा। इस बीच, सुप्रीम कोर्ट को सूचित किए बिना, अपीलकर्ता ने 21 सितंबर, 2023 को उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी जमानत याचिका दायर की। सुप्रीम कोर्ट को दूसरे जमानत आदेश के बारे में तभी पता चला 8 नवंबर, 2023. अपीलकर्ता की रिहाई 6 दिसंबर, 2023 को सामने आई, जिससे जांच शुरू हो गई।
11 दिसंबर, 2023 को एक हलफनामे में, राज्य ने दावा किया कि उनके वकील पहली जमानत और एसएलपी की अस्वीकृति से अनजान थे। इसके चलते सुप्रीम कोर्ट को हाई कोर्ट से स्पष्टीकरण मांगना पड़ा। प्रस्तुत हलफनामे में राज्य वकील की एक रिपोर्ट शामिल थी, जिसमें अपीलकर्ता की दूसरी जमानत अर्जी में प्रारंभिक जमानत अर्जी दाखिल करने और, महत्वपूर्ण रूप से, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित एसएलपी के संबंध में खुलासे की कमी का खुलासा किया गया था।
रिपोर्ट में पहले की जमानत अर्जी खारिज होने और सुनवाई के दौरान एसएलपी दाखिल होने की जानकारी के अभाव पर जोर दिया गया है। राज्य वकील ने, प्रभारी निरीक्षक के निर्देशों के अभाव में, इस गैर-प्रकटीकरण पर जोर दिया।
6 दिसंबर, 2023 को न्यायालय के निर्देश पर प्रतिक्रिया देते हुए, उच्च न्यायालय ने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें न्यायाधीश ‘बी’ की टिप्पणियाँ भी शामिल थीं। अपीलकर्ता की दूसरी जमानत अर्जी की मूल फाइल शामिल थी। यह पता चला कि सुनवाई के दौरान, 22 सितंबर, 2023 को जारी नोटिस के बावजूद, कोर्ट को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एसएलपी की लंबितता के बारे में पता नहीं था। इसके अतिरिक्त, रिपोर्ट में 2023 के स्थायी आदेश संख्या 2 की एक प्रति संलग्न की गई, जो कि एक संशोधन है। 2020 का पिछला स्थायी आदेश संख्या 1 21 मई, 2023 को जारी किया गया था। स्थायी आदेश आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 438 और 439 के तहत जमानत आवेदनों की सूची से संबंधित था।
संक्षेप में, शीर्ष अदालत ने इसके लिए एक निर्देश जारी किया था। स्टाम्प रिपोर्टिंग अनुभाग उसी एफआईआर से संबंधित किसी भी पिछले जमानत आवेदन के निपटान को सत्यापित करने के लिए। इस अनुभाग को व्यापक विवरण प्रदान करने का काम सौंपा गया था, और बाद के जमानत आवेदनों को उसी न्यायाधीश के समक्ष निर्धारित किया जाना था। हालाँकि, उस न्यायाधीश की अनुपस्थिति या सेवानिवृत्ति में, एक वैकल्पिक प्रणाली स्थापित की गई थी।
कोर्ट ने कहा कि दूसरे जमानत आवेदन में पेपर बुक की जांच से रजिस्ट्री द्वारा संलग्न एक रिपोर्ट का पता चला, जिसमें संबंधित एफआईआर में दो पूर्व जमानत आवेदनों का संदर्भ दिया गया था। अपीलकर्ता की पहली जमानत अर्जी का निपटारा 6 मार्च, 2023 को किया गया था, और सह-अभियुक्त गंगेश कुमार ठाकुर की अर्जी का निपटारा 17 जनवरी, 2023 को किया गया था। जबकि 2023 के स्थायी आदेश संख्या 2 ने रजिस्ट्री को पहले के जमानत आवेदनों के सभी आदेशों को संलग्न करने का आदेश दिया था। एक ही एफआईआर में विभिन्न आरोपियों द्वारा, अपीलकर्ता की पूर्व जमानत अर्जी को खारिज करने का आदेश उच्च न्यायालय के समक्ष इस जमानत अर्जी का हिस्सा नहीं था। केवल सह अभियुक्त गंगेश कुमार ठाकुर की जमानत अर्जी दिनांक 17 जनवरी 2023 का आदेश संलग्न किया गया।
इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता ने तारीखों और घटनाओं की सूची और जमानत आवेदन के मुख्य भाग दोनों में, उच्च न्यायालय द्वारा अपने पहले के जमानत आवेदन को खारिज करने और इस न्यायालय के समक्ष एसएलपी दाखिल करने का कोई भी उल्लेख स्पष्ट रूप से छोड़ दिया है।
इस अदालत के समक्ष चल रही कार्यवाही के दौरान, न केवल ट्रायल कोर्ट के समक्ष बल्कि उच्च न्यायालय के समक्ष भी एक नई जमानत याचिका दायर की गई, जिसने बाद में अपीलकर्ता को जमानत दे दी। विशेष रूप से, उच्च न्यायालय के आदेश से यह संकेत नहीं मिला कि यह अपीलकर्ता की दूसरी जमानत अर्जी थी। सत्र न्यायाधीश के समक्ष दायर जमानत आवेदन की प्रति उपलब्ध न होने के कारण, इस न्यायालय ने इसकी सामग्री पर टिप्पणी करने से परहेज किया।
इसके अलावा, पीठ ने कहा कि 17 जनवरी, 2023 के आदेश में, जिसमें सह-अभियुक्त गंगेश कुमार ठाकुर को जमानत दी गई थी, उसी एफआईआर में लंबित सह-अभियुक्त द्वारा एक और जमानत याचिका का कोई उल्लेख नहीं था।
इसलिए, शीर्ष अदालत ने कहा, “हमारी राय में, भविष्य में किसी भी भ्रम से बचने के लिए जमानत देने के लिए दायर आवेदन में अनिवार्य रूप से उल्लेख करना उचित होगा-
(1) पारित आदेश(आदेशों) का विवरण और प्रतियां याचिकाकर्ता द्वारा दायर पहले की जमानत याचिका पर पहले ही निर्णय लिया जा चुका है।
(2) याचिकाकर्ता द्वारा दायर किसी भी जमानत आवेदन का विवरण, जो किसी भी अदालत में, संबंधित अदालत के नीचे या उच्च न्यायालय में लंबित है, और यदि कोई भी लंबित नहीं है, तो उस आशय का एक स्पष्ट बयान देना होगा। इस अदालत ने प्रधाननी जानी के मामले (सुप्रा) में पारित आदेश के जरिए पहले ही निर्देश दिया है कि एक ही एफआईआर में विभिन्न आरोपियों द्वारा दायर सभी जमानत आवेदनों को एक ही न्यायाधीश के समक्ष सूचीबद्ध किया जाना चाहिए, सिवाय उन मामलों को छोड़कर जहां न्यायाधीश सेवानिवृत्त हो गए हैं या स्थानांतरित हो गए हैं या अन्यथा अक्षम हो गए हैं मामले की सुनवाई के लिए. आदेशों में किसी भी विसंगति से बचने के लिए प्रणाली का सावधानीपूर्वक पालन किया जाना चाहिए। यदि जमानत आवेदन के शीर्ष पर या किसी अन्य स्थान पर जो स्पष्ट रूप से दिखाई देता है, यह उल्लेख किया गया है कि जमानत के लिए आवेदन या तो पहला, दूसरा या तीसरा है और इसी तरह, ताकि अदालत के लिए इसमें दिए गए तर्कों की सराहना करना सुविधाजनक हो। यदि आदेश में इस तथ्य का उल्लेख किया जाता है, तो यह अगले उच्च न्यायालय को उस आलोक में तर्कों की सराहना करने में सक्षम बनाएगा। (3) अदालत की रजिस्ट्री को विचाराधीन अपराध मामले में निर्णय या लंबित जमानत आवेदन(आवेदनों) के बारे में सिस्टम से उत्पन्न एक रिपोर्ट भी संलग्न करनी चाहिए। निजी शिकायतों के मामले में भी इसी प्रणाली का पालन किया जाना चाहिए क्योंकि ट्रायल कोर्ट में दायर सभी मामलों को विशिष्ट नंबर (सीएनआर नंबर) दिए जाते हैं, भले ही कोई एफआईआर नंबर न हो। (4) जांच अधिकारी/अदालत में राज्य वकील की सहायता करने वाले किसी भी अधिकारी का यह कर्तव्य होना चाहिए कि वह विभिन्न जमानत आवेदनों या उसी में अन्य कार्यवाहियों के संदर्भ में अदालत द्वारा पारित आदेशों, यदि कोई हो, से उसे अवगत कराए। अपराध का मामला. और पक्षों की ओर से पेश होने वाले वकील को वास्तव में न्यायालय के अधिकारियों की तरह आचरण करना होगा।”
