न्याय मित्र ने कहा कि अधिनियम को लागू करने से ट्रायल कोर्ट में भीड़भाड़ कम करने में मदद मिलेगी, क्योंकि छोटे मामलों की सुनवाई ग्राम न्यायालयों द्वारा की जाएगी
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह इस सवाल पर विचार करेगा कि क्या राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा ग्राम न्यायालयों की स्थापना और क्रियान्वयन ग्राम न्यायालय अधिनियम, 2008 (2008 अधिनियम) के तहत अनिवार्य है।
न्यायमूर्ति बीआर गवई, न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ एक जनहित याचिका (पीआईएल) पर विचार कर रही थी, जिसमें 2008 अधिनियम के अनुसार देश में ग्राम न्यायालयों की स्थापना और क्रियान्वयन की मांग की गई थी।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह इस बात की जांच करेगा कि ग्राम न्यायालय अधिनियम, 2008 के प्रावधानों को राज्य सरकारों के लिए लागू करना अनिवार्य है या वैकल्पिक। 29 जनवरी, 2020 को भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एन.वी. रमना की अगुवाई वाली पीठ ने एक आदेश जारी किया, जिसमें उन सभी राज्यों को निर्देश दिया गया, जिन्होंने ग्राम न्यायालयों के गठन के लिए अधिसूचना जारी नहीं की थी, वे चार सप्ताह के भीतर इसे जारी करें और एक हलफनामा दायर करें। पीठ ने उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों से संबंधित राज्य सरकारों के साथ परामर्श की प्रक्रिया में तेजी लाने का भी अनुरोध किया था।
न्याय मित्र ने कहा कि अधिनियम पहुंच, त्वरित न्याय, सामर्थ्य और सरलीकृत प्रक्रियाओं पर जोर देता है। न्याय मित्र ने कहा कि अधिनियम को लागू करने से ट्रायल कोर्ट में भीड़भाड़ कम करने में मदद मिलेगी, क्योंकि छोटे मामलों की सुनवाई ग्राम न्यायालयों द्वारा की जाएगी। अधिनियम के तहत पहली अपील सिविल मामलों के लिए जिला न्यायालयों और आपराधिक मामलों के लिए सत्र न्यायालय में होती है। जिला और सत्र स्तर पर दूसरी अपील का कोई प्रावधान नहीं है।
धारा 3 के शब्दों पर, जिसमें कहा गया है कि ग्राम न्यायालय “किसी जिले में मध्यवर्ती स्तर पर समीपवर्ती पंचायतों के समूह या किसी राज्य में मध्यवर्ती स्तर पर कोई पंचायत न होने पर” स्थापित किए जा सकते हैं, न्यायमूर्ति गवई ने टिप्पणी की कि जहाँ भी पंचायत स्तर पर प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत है, वहाँ ग्राम न्यायालय “आवश्यक नहीं हो सकते हैं।”
एमिकस ने कहा कि 2008 के अधिनियम में 63 स्थानों पर ‘हो सकता है’ शब्द का प्रयोग किया गया। हालांकि, 8 स्थानों पर इसका प्रयोग दिए गए विकल्पों के अर्थ में किया गया है। धारा 3 के विशेष संदर्भ में उन्होंने कहा कि ‘हो सकता है’ शब्द का प्रयोग ग्राम न्यायालय स्थापित करने के विकल्प के संदर्भ में किया गया है (i) मध्यवर्ती स्तर पर प्रत्येक पंचायत के लिए, या (ii) किसी जिले में मध्यवर्ती स्तर पर समीपवर्ती पंचायतों के समूह के लिए, या (iii) जहां किसी राज्य में मध्यवर्ती स्तर पर कोई पंचायत नहीं है, वहां समीपवर्ती ग्राम पंचायतों के समूह के लिए।
इसके अलावा, उन्होंने न्यायालय को 2008 के अधिनियम के उद्देश्यों और कारणों से अवगत कराया और कहा कि न्यायालय इससे यह अनुमान लगा सकता है कि ‘हो सकता है’ शब्द अनिवार्य था या विवेकाधीन। इसके बाद, उन्होंने न्यायालय को यह समझाने का प्रयास किया कि 2008 के अधिनियम में अल्पावधि में ट्रायल न्यायालयों और मध्यम अवधि में हाईकोर्ट में भीड़भाड़ कम करने की बहुत संभावना है।
“कोई ओवरलैप नहीं होगा…इस अधिनियम के अंतर्गत आने वाले सभी मामले समाप्त हो जाएंगे और इसलिए ट्रायल कोर्ट में भीड़भाड़ तुरंत समाप्त हो जाएगी। बेशक हाईकोर्ट पर इसका प्रभाव कुछ समय बाद पड़ेगा…लेकिन यह भीड़भाड़ अभी समाप्त होगी।”
पूर्वोत्तर राज्य नागालैंड, सिक्किम, अरुणाचल प्रदेश और आदिवासी क्षेत्रों को अधिनियम से छूट दी गई है। न्यायमूर्ति गवई ने छूट के बारे में टिप्पणी की, “आदिवासी क्षेत्रों में, उनकी अपनी व्यवस्थाएँ हैं।” पूर्ववर्ती राज्य जम्मू और कश्मीर (J&K) को भी छूट दी गई थी। न्याय मित्र ने उल्लेख किया कि जब J&K को प्रावधान से हटाया गया तो अधिनियम की धारा 1(2) में एक टाइपो हो गया। “छोड़कर” शब्द भी गलती से हटा दिया गया था, जिससे तीन पूर्वोत्तर राज्यों और आदिवासी क्षेत्रों में अधिनियम के लागू होने के बारे में अस्पष्टता पैदा हो गई।
ग्राम न्यायालय स्थापित करने की आवश्यकता पर सवाल उठाते हुए न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, “लगभग हर तहसील में हमारे पास एक सिविल न्यायालय है।” फिर उन्होंने कहा, “एक और न्यायालय बनाना, एक और भ्रम, एक और मुकदमा (इस पर) कि अधिकार क्षेत्र यहाँ है या वहाँ।” अधिनियम के तहत न्यायाधिकारियों का अधिकार क्षेत्र सीमित है, क्योंकि वे केवल दो साल से कम की सजा वाले अपराधों, कुछ केंद्रीय अधिनियमों और अधिनियम की दूसरी अनुसूची में सूचीबद्ध दीवानी विवादों पर ही सुनवाई कर सकते हैं।
जस्टिस मिश्रा ने मध्यवर्ती स्तर पर न्यायालयों के अस्तित्व की ओर इशारा करते हुए अतिरिक्त न्यायालयों की स्थापना की आवश्यकता पर संदेह जताया:
“लगभग हर तहसील में, हमारे पास एक सिविल न्यायालय है…पहले से ही काम कर रहा है…एक और न्यायालय, एक और निष्कर्ष, एक और मुकदमा बनाएं, चाहे अधिकार क्षेत्र यहां हो या वहां .अनुच्छेद 226 याचिकाएं हर मामले में हाईकोर्ट में आएंगी [उन्हें अवरुद्ध कर देंगी]”।
न्यायाधीश ने आगे जांच की कि ग्राम न्यायालयों की अध्यक्षता कौन करता है – न्यायिक अधिकारियों या अलग से प्रशिक्षित अधिकारियों का नियमित कैडर – और क्या उनके लिए अलग सेवा नियम हैं। जब यह बताया गया कि पीठासीन अधिकारी न्यायिक अधिकारी हैं।
केरल की ओर से पेश हुए एक वकील ने ग्राम न्यायालयों के विस्तार के लिए अतिरिक्त फंड की मांग उठाई, तो न्यायाधीश ने टिप्पणी की, “सरकारें नियमित न्यायालयों को बुनियादी ढांचा प्रदान नहीं कर रही हैं…अब आप इन न्यायालयों के लिए अतिरिक्त फंड की मांग कर रहे हैं…न्यायालय निजी आवासों, किराए के भवनों में काम कर रहे हैं…वे 10 गुणा 10 या 8 गुणा 10 कमरों में हैं…यहां तक कि नियमित न्यायालयों और हाईकोर्ट के लिए भी, केरल सरकार कहती है कि ‘अच्छे समय के लिए स्थगित’…”
न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने माना कि अधिनियमों का उद्देश्य प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत को मुक्त करना प्रतीत होता है, जिन्हें सात साल तक की सजा वाले अपराधों पर सुनवाई करने का अधिकार है। न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि समाधान आवश्यकता-आधारित और राज्य-विशिष्ट हो सकता है और ग्राम न्यायालयों के गठन के सवाल का उत्तर राज्य सरकार और संबंधित उच्च न्यायालयों के बीच परामर्श के माध्यम से दिया जाना चाहिए। उन्होंने कहा, “मुख्य न्यायाधीश और मुख्यमंत्री को इस पर निर्णय लेना होगा।”
पीठ ने राज्य सरकारों और उच्च न्यायालयों को छह सप्ताह के भीतर ग्राम न्यायालयों के गठन पर अपनी स्थिति बताते हुए एक नया हलफनामा दाखिल करने का आदेश दिया। केंद्र सरकार को अधिनियम को लागू करने के लिए राज्यवार धन के वितरण का विवरण देते हुए हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया गया।
वाद शीर्षक – नेशनल फेडरेशन ऑफ सोसाइटीज फॉर फास्ट जस्टिस और अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य
