नीलामी बिक्री को पूरा करने की प्रक्रिया से संबंधित आईबीबीआई विनियमनों में कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं बताए गए हैं, जिससे इसे अनिवार्य माना जाए: सुप्रीम कोर्ट

सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि भारतीय दिवाला एवं शोधन अक्षमता बोर्ड (परिसमापन प्रक्रिया) विनियम, 2016 (आईबीबीआई विनियम) के विनियम 33 के अंतर्गत अनुसूची-I का नियम 12 नियम 13 से जुड़ा हुआ नहीं है और नियम 13 में कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं बताए गए हैं, जिसके कारण इसे अनिवार्य माना जाए।

न्यायालय ने पाया कि नियम 13 बिक्री को पूरा करने की प्रक्रिया निर्धारित करता है और इसलिए इसे निर्देशिका के रूप में माना जाना चाहिए।

न्यायालय ने राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी), चेन्नई पीठ के उस निर्णय के विरुद्ध दीवानी अपीलों में यह टिप्पणी की, जिसमें परिसमापक को निर्देश जारी करने की मांग करने वाले आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा, “नियम 12 नियम 13 से जुड़ा हुआ नहीं है। दोनों नियम अलग-अलग स्थितियों को कवर करते हैं। नियम 12 का पहला प्रावधान सफल बोलीदाता को तीस दिनों के बाद शेष बिक्री मूल्य का भुगतान करने की छूट देता है, बशर्ते कि उसे 12% की दर से ब्याज देना पड़े। हालांकि, नियम 12 का दूसरा प्रावधान स्पष्ट है और यह घोषित करता है कि यदि 90 दिनों की बाहरी सीमा के भीतर भुगतान प्राप्त नहीं होता है तो बिक्री को ही रद्द माना जाएगा। नियम 12 में बताए गए चरणों के पूरा होने पर ही नियम 13 लागू हो सकता है। नियम 13 का संदर्भ जो “पूरी राशि के भुगतान पर” अभिव्यक्ति से शुरू होता है, स्वाभाविक रूप से नियम 12 में निर्धारित अवधि के भीतर पूरी राशि के भुगतान पर समझा जाएगा। हमने पहले ही नियम 12 को अनिवार्य माना है क्योंकि समय सीमा के भीतर भुगतान न करने पर इसके परिणाम जुड़े होते हैं। हालांकि, इसके विपरीत, नियम 13 में कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं बताए गए हैं, जिसके कारण इसे अनिवार्य माना जा सके… उक्त नियम बिक्री को पूरा करने की प्रक्रिया निर्धारित करता है और इसे निर्देशिका के रूप में माना जाना चाहिए क्योंकि बिक्री प्रक्रिया को पूरा करने के उद्देश्य से कुछ प्रक्रियात्मक कदम निर्धारित किए गए हैं, लेकिन उससे आगे कुछ नहीं।”

वरिष्ठ अधिवक्ता पी. चिदंबरम अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए, जबकि वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार और सी.यू. सिंह प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए।

संक्षिप्त तथ्य –

मामले के तथ्य एक संकीर्ण दायरे में हैं। श्री लक्ष्मी होटल्स प्राइवेट लिमिटेड, एक पारिवारिक संस्था जिसमें चार शेयरधारक हैं, अर्थात् अपीलकर्ता, उसकी पत्नी, उसका बेटा और उसकी बहू ने तिरुचिरापल्ली में 67,533 वर्ग फीट की एक अचल संपत्ति10 खरीदी। कंपनी ने उक्त परिसर में एक होटल और एक बार चलाना शुरू किया। वर्ष 2006 में, कंपनी ने एक वित्तीय ऋणदाता से ₹1,57,25,000/- (केवल एक करोड़ सत्तावन लाख पच्चीस हजार रुपये) का ऋण लिया। जब कंपनी और वित्तीय ऋणदाता के बीच विवाद उत्पन्न हुआ, तो बाद वाले ने पक्षों को नियंत्रित करने वाले मध्यस्थता खंड को लागू किया। मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने 27 दिसंबर, 2014 को वित्तीय ऋणदाता के पक्ष में ₹ 2,21,08,244/- (दो करोड़ इक्कीस लाख आठ हजार दो सौ चौवालीस रुपये मात्र) की राशि के साथ दावा याचिका की तिथि से वसूली की तिथि तक 24% प्रति वर्ष की दर से ब्याज का निर्णय पारित किया। कंपनी ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत उक्त निर्णय को चुनौती दी, लेकिन मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा 16 नवंबर, 201711 के आदेश द्वारा उक्त याचिका को खारिज कर दिया गया।
पुरस्कार के तहत दिए गए राशि का भुगतान न करने पर, वित्तीय लेनदार ने कंपनी के खिलाफ कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) शुरू करने के लिए न्यायनिर्णयन प्राधिकरण के समक्ष दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (आईबीसी) की धारा 7 के तहत एक आवेदन दायर किया। इसे स्वीकार कर लिया गया और प्रतिवादी संख्या 2 को अंतरिम समाधान पेशेवर (आईआरपी) नियुक्त किया गया। बाद में, उन्हें एक समाधान पेशेवर और अंत में एक परिसमापक के रूप में पुष्टि की गई और अभिलेखों के अनुसार, कॉर्पोरेट देनदार के पुनरुद्धार के लिए कोई समाधान योजना प्राप्त नहीं हुई थी और लेनदारों की समिति (सीओसी) ने सिफारिश की थी कि कंपनी का परिसमापन किया जाना चाहिए। उक्त सिफारिशों को न्यायाधिकरण ने स्वीकार कर लिया था। जब परिसमापक को पहली नीलामी में कोई बोली नहीं मिली, तो उसने दूसरी नीलामी निर्धारित करने के लिए एक नोटिस प्रकाशित किया और मेसर्स केएमसी स्पेशियलिटी हॉस्पिटल्स (इंडिया) लिमिटेड उसमें एकमात्र बोलीदाता था। आईबीबीआई विनियमन के विनियमन 33 के तहत अनुसूची-I के नियम 12 के अनुसार, सफल बोलीदाता को मांग की तारीख से 90 दिनों के भीतर शेष बिक्री प्रतिफल का भुगतान करना आवश्यक था। अपीलकर्ता ने नीलामी कार्यवाही को रद्द करने के लिए न्यायाधिकरण के समक्ष एक विविध आवेदन दायर किया, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया। 2021 में, न्यायाधिकरण ने अपीलकर्ता द्वारा दायर दोनों आवेदनों को खारिज कर दिया, एक ई-नीलामी को रोकने के लिए और दूसरा बिक्री विलेख को रद्द करने के लिए। उक्त आदेशों को अपीलकर्ता द्वारा न्यायाधिकरण के समक्ष अपील में आगे बढ़ाया गया और सामान्य निर्णय और आदेश के तहत न्यायाधिकरण ने अपीलकर्ता द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया, जिससे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपीलों को जन्म मिला।

उपर्युक्त तथ्यों के मद्देनजर सर्वोच्च न्यायालय ने उल्लेख किया, “जीपीआर पावर सॉल्यूशंस (सुप्रा) में, नीलामी क्रेता के विद्वान वकील द्वारा उद्धृत एक मामला, उसमें अपीलकर्ता कॉर्पोरेट देनदार का एक लेनदार था जिसने आईबीबीआई विनियमन 7 के तहत विलंबित दावा दायर किया था। जिसे समाधान पेशेवर ने देरी के आधार पर खारिज कर दिया था। उक्त देरी को न तो न्यायाधिकरण और न ही न्यायाधिकरण द्वारा माफ किया गया। दोनों आदेशों को इस न्यायालय ने स्वप्रेरणा रिट याचिका में पारित आदेशों के आलोक में पलट दिया। हम इस दलील पर कि नीलामी क्रेता को कोई याचिका/आवेदन/मुकदमा/अपील या अन्य कार्यवाही दायर करने की आवश्यकता नहीं थी, जो कि सीमा अवधि द्वारा परिचालित थी, उक्त मामले में अपीलकर्ता और नीलामी क्रेता के बीच अंतर करने से इनकार करते हैं। स्वप्रेरणा रिट याचिका में पारित आदेश की भावना कोविड-19 महामारी के कारण लगाए गए लॉकडाउन द्वारा पेश चुनौतियों को दूर करना था। हमारी राय में, ऐसा आदेश आईबीबीआई विनियम, 2016 के विनियम 47ए में परिकल्पित परिसमापन प्रक्रिया के संबंध में की जाने वाली किसी भी कार्रवाई पर भी लागू होगा।” न्यायालय ने कहा कि जब कानून यह निर्धारित करता है कि किसी पक्ष को अधिकार प्राप्त करने के लिए किसी निश्चित कार्य को एक विशेष तरीके से करना होगा, तो इसे अनिवार्य माना जाना चाहिए, खासकर तब, जब क़ानून निर्धारित आवश्यकताओं का पालन न करने पर परिणाम निर्धारित करता है।

“आईटी अधिनियम की धारा 281 का दूसरा प्रावधान नीलामी क्रेता को विषयगत संपत्ति को हस्तांतरित करने की पूर्व अनुमति के लिए मूल्यांकन अधिकारी से संपर्क करने का अवसर प्रदान करता है। लेकिन उस विकल्प का प्रयोग तब किया गया जब परिसमापक ने न्यायनिर्णयन प्राधिकरण के समक्ष उचित अनुमति के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया, जिसे नीलामी क्रेता को सूचित करते हुए 10 फरवरी, 2020 को प्रदान किया गया”, इसने आगे उल्लेख किया।

न्यायालय ने यह भी कहा कि आईबीबीआई विनियमन, 2016 की अनुसूची I को नियम 12 के साथ पढ़ा जाना चाहिए और केवल पूर्ण राशि के भुगतान पर ही बिक्री लेनदेन को सभी मामलों में पूरा माना जा सकता है और चूंकि कुर्की आदेश हटाए जाने तक पूरी राशि का भुगतान नहीं किया जा सकता था, इसलिए परिसमापक नीलामी क्रेता के पक्ष में विषय संपत्ति को स्थानांतरित करने के लिए बिक्री प्रमाणपत्र/बिक्री विलेख निष्पादित नहीं कर सकता था।

नीलामी क्रेता की चिंता को न्यायाधिकरण द्वारा 10 फरवरी, 2020 को कुर्की आदेश हटाने के आदेश पारित करने पर पर्याप्त रूप से संबोधित किया गया था। यह आदेश परिसमापक द्वारा नीलामी क्रेता को समय पर सूचित किया गया था। उक्त आदेश की प्रति प्राप्त न होने मात्र से नीलामी क्रेता द्वारा शेष बिक्री मूल्य की पूरी राशि जमा करने में देरी नहीं की जा सकती। उस समय कोविड-19 का खतरा कहीं भी नहीं था। मार्च, 2020 के अंतिम सप्ताह में ही इसमें तेज़ी आई। यदि नीलामी क्रेता गंभीर होता, तो वह शेष बिक्री मूल्य ₹26,60,36,677/- (छब्बीस करोड़ साठ लाख छत्तीस हज़ार छह सौ सतहत्तर रुपये मात्र) में से कम से कम कुछ राशि बहुत पहले आसानी से जमा कर सकता था, लेकिन उसने अगस्त, 2020 के अंत तक एक पैसा भी जमा नहीं करने का फ़ैसला किया”, इसने टिप्पणी की।

कोर्ट ने कहा कि अब तक बहुत पानी बह चुका है और नीलामी क्रेता द्वारा विषय भूमि का उपयोग 200 बिस्तरों वाले मातृ एवं शिशु अस्पताल के निर्माण के लिए किया गया है जो चालू है। इसने कहा कि नीलामी क्रेता द्वारा परियोजना में भारी मात्रा में पैसा लगाया गया है और अस्पताल पूरी तरह कार्यात्मक है जो आसपास के सात जिलों को चिकित्सा सुविधाएँ प्रदान कर रहा है।

न्यायोचित और उचित आंकड़े पर पहुंचने के लिए, हम परिसमापक द्वारा नियुक्त पंजीकृत मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत रिपोर्टों के अनुसार विषयगत संपत्ति के अनुमानित मूल्य पर विचार करने का प्रस्ताव करते हैं। उनकी रिपोर्टों के आधार पर, परिसमापक ने ई-नीलामी के उद्देश्य के लिए विषयगत संपत्ति के औसत परिसमापन मूल्य के रूप में ₹39,41,28,800/- (उनतीस करोड़ इकतालीस लाख अट्ठाईस हजार आठ सौ मात्र) निर्धारित किए थे। नीलामी के दूसरे दौर में यह आंकड़ा 25% कम हो गया जो ₹29,55,96,375/- (उनतीस करोड़ पचपन लाख छियानबे हजार तीन सौ पचहत्तर मात्र) हो गया। ऊपर वर्णित दो आंकड़ों में अंतर लगभग ₹10,00,00,000/- (दस करोड़ मात्र) आता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि नीलामी क्रेता 10 फरवरी, 2020 से छह महीने से अधिक समय तक और 25 मार्च, 2020 से लगभग पांच महीने तक शेष बिक्री मूल्य को बनाए रखने में कामयाब रहा, हम उसे अंतर राशि का 50% जमा करने का निर्देश देना उचित समझते हैं, यानी 5,00,00,000/- रुपये (केवल पांच करोड़ रुपये) की अतिरिक्त राशि 26 मार्च, 2020 से वास्तविक भुगतान की तारीख तक 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ परिसमापक के पास जमा करने के लिए। उक्त राशि नीलामी क्रेता द्वारा आज से आठ सप्ताह के भीतर परिसमापक के पास जमा की जाएगी। इसके बाद, परिसमापक आईबीसी के तहत परिकल्पित न्यायाधिकरण द्वारा पारित/पारित किए जा सकने वाले आदेशों के अनुसार प्राप्त राशि का वितरण करेगा।

ऊपर उल्लिखित तथ्यों को देखते हुए, हम बिक्री को रद्द करने या बिक्री विलेख को शून्य घोषित करने से बचेंगे। इसके बजाय, नीलामी क्रेता को विषय संपत्ति के संबंध में अतिरिक्त राशि का भुगतान करने का निर्देश देकर इक्विटी को संतुलित करना उचित समझा जाता है।

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से अपीलों को अनुमति दी और परिसमापक को निर्देश दिया कि वह न्यायनिर्णयन प्राधिकरण द्वारा पारित/पारित किए जा सकने वाले आदेशों के अनुसार प्राप्त राशि का वितरण करे।

वाद शीर्षक – वी.एस. पलानीवेल बनाम पी. श्रीराम, सीएस, परिसमापक, आदि।