सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब भी एक ही कार्य या लेन-देन से उत्पन्न होने वाले कानून और तथ्य के सामान्य प्रश्न हों, तो वादी एक सिविल मुकदमा दायर कर सकता है, भले ही प्रतिवादियों के खिलाफ अलग-अलग मुकदमे लाए जा सकते हों।
न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा, “संहिता के आदेश I नियम 3 में कहा गया है कि वादी एक प्रतिवादी के साथ एक मुकदमे में शामिल हो सकता है, सभी व्यक्ति जिनके खिलाफ वादी एक ही कार्य या लेन-देन या लेन-देन की श्रृंखला के संबंध में राहत का अधिकार मांगता है। प्रतिवादियों के दावे संयुक्त, कई या वैकल्पिक रूप से हो सकते हैं। इस प्रकार, एक सिविल मुकदमा दायर करने की अनुमति है, भले ही ऐसे व्यक्तियों के खिलाफ अलग-अलग मुकदमे लाए जा सकते हों, जब कानून और तथ्य के सामान्य प्रश्न उठते हैं… संहिता का आदेश I नियम 7 एक वादी को अनुमति देता है जो इस बारे में संदेह में है कि वह किस व्यक्ति से निवारण प्राप्त करने का हकदार है, दो या अधिक प्रतिवादियों को शामिल करने के लिए ताकि यह सवाल कि प्रतिवादियों में से कौन उत्तरदायी है, और किस हद तक, एक मुकदमे में तय किया जा सके।”
याचिकाकर्ता व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए, जबकि अधिवक्ता सी.के. सुब्रह्मण्य प्रतिवादी की ओर से उपस्थित हुए।
याचिकाकर्ता, जो एक शिपिंग कंपनी है, ने प्रस्तुत किया कि दो अलग-अलग लेन-देन हुए, पहला, माल की बिक्री और दूसरा, उन मालों की शिपमेंट। उन्होंने कहा कि उनकी भागीदारी दूसरे लेन-देन तक ही सीमित थी, इसलिए, भूषण स्टील, वादी/प्रतिवादी द्वारा दायर किया गया मुकदमा, उनके खिलाफ दिल्ली में नहीं लाया जा सकता था, क्योंकि वे पहले लेन-देन का हिस्सा नहीं थे और उनका व्यवसाय मुंबई से बाहर था।
न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा, “संहिता की धारा 20 (सी) वादी को स्थानीय सीमाओं के भीतर मुकदमा चलाने का अधिकार देती है, जिसके अधिकार क्षेत्र में कार्रवाई का कारण, पूरी तरह या आंशिक रूप से उत्पन्न होता है… प्रत्येक मुकदमा कार्रवाई के कारण पर आधारित होता है, और कार्रवाई के कारण की साइटस, यहां तक कि आंशिक रूप से भी, न्यायालय को क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र प्रदान करेगी। ‘कार्रवाई का कारण’ अभिव्यक्ति को प्रतिबंधात्मक या व्यापक अर्थ दिया जा सकता है। हालांकि, न्यायिक रूप से इसका अर्थ है – हर तथ्य जिसे वादी को निर्णय के अपने अधिकार का समर्थन करने के लिए साबित करना चाहिए।
वर्तमान मामले में, आपूर्ति आदेश दिल्ली में दिया गया था और भुगतान दिल्ली में जारी किया गया था, इसलिए, संहिता की धारा 20 (सी) के अनुसार कार्रवाई का कारण आंशिक रूप से दिल्ली में उत्पन्न हुआ। न्यायालय ने देखा कि वादी भूषण स्टील के लिए अपीलकर्ता सहित सभी प्रतिवादियों को एक ही मुकदमे में शामिल करना अनुमेय था।
न्यायालय ने कहा, “राहत के अधिकार का उनका दावा ऐसे सभी प्रतिवादियों के खिलाफ है। इसके अलावा, दावा की गई राहत लेन-देन की एक श्रृंखला, माल की बिक्री और फिर उनके शिपमेंट के संबंध में थी, जो लेन-देन दावा की गई राहत से जुड़े और समकालिक थे। सभी प्रतिवादियों को पक्षकार बनाए बिना कार्रवाई के कारण का फैसला नहीं किया जा सकता था। इस प्रकार, आदेश I नियम 3 के अनुसार, भूषण स्टील द्वारा दावा की गई राहत सभी प्रतिवादियों के खिलाफ है, यद्यपि अलग-अलग सीमा तक और ‘लेन-देन की एक श्रृंखला के संबंध में और उससे उत्पन्न हुई थी’। इस प्रकार, भूषण स्टील को संहिता के आदेश I नियम 7 के अनुसार एक ही मुकदमे के तहत सभी प्रतिवादियों को शामिल करने का अधिकार था, ताकि प्रत्येक प्रतिवादी की देयता की सीमा उसी मुकदमे में तय की जा सके।
न्यायालय ने यह भी दोहराया कि क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के प्रश्न को आम तौर पर शुरू में ही तय किया जाना चाहिए, न कि सभी मामलों के हल होने तक स्थगित किया जाना चाहिए।
इसलिए, न्यायालय ने वर्तमान अपील को खारिज कर दिया।
वाद शीर्षक – आर्केडिया शिपिंग लिमिटेड बनाम टाटा स्टील लिमिटेड और अन्य
