सुप्रीम कोर्ट ने समलैंगिक विवाहों को कानूनी मान्यता देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए कहा कि भारतीय संविधान अपने आप में एक ‘परंपरा तोड़ने वाला’ है। विवाह में एक बहुत ही महत्वपूर्ण घटक के रूप में संतानोत्पत्ति थी, हालाँकि विवाह की वैधता इस पर सशर्त नहीं थी।
भारत के मुख्य न्यायाधीश की संविधान पीठ डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट, न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा ने देखा कि अनुच्छेद 14 को पहली बार लाए जाने के बाद, इसके बाद अनुच्छेद 15 और 17 आए।
सर्वोच्च न्यायालय ने पूछा-
इस प्रकार वे परम्पराएँ टूट गईं। यदि उन परंपराओं को तोड़ा गया, तो जाति के मामले में भारतीय समाज में क्या पवित्र माना जाता था। खंडपीठ ने पाया कि इसने एक सचेत विराम दिया और अस्पृश्यता को असंवैधानिक मानने के लिए इतनी दूर चला गया। यह दावा करते हुए कि किसी अन्य संविधान ने इस तरह का कुछ भी नहीं किया है, खंडपीठ ने कहा कि परंपराएं उस हद तक थीं जितनी वे वहां थीं। साथ ही, इस तथ्य के प्रति जीवित रहना महत्वपूर्ण था कि विवाह की अवधारणा विकसित हो गई थी।
प्रतिवादियों की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने कहा कि समलैंगिक विवाह के मुद्दे को संसद पर छोड़ देना ही बेहतर है क्योंकि दहेज निषेध जैसे सुधारों के क्षेत्र में भी अदालतों ने कहा है कि यह विधायिका को तय करना है।
उन्होंने कहा कि विचार किया जाने वाला पहला प्रश्न यह होगा कि क्या समलैंगिक संबंधों में विवाह करने के लिए संविधान के तहत व्यक्तियों के लिए मौलिक अधिकार था। द्विवेदी के अनुसार, विषमलैंगिक जोड़ों को अपने व्यक्तिगत कानून, रीति-रिवाज और धर्म के अनुसार विवाह करने का अधिकार था।
न्यायमूर्ति भट ने इस मौके पर बताया कि परंपरागत रूप से अंतर्जातीय विवाहों की भी अनुमति नहीं थी। हालांकि, समय के साथ शादी के मायने बदल गए हैं।
न्यायमूर्ति भट ने कहा उन्होंने आगे देखा कि कुछ भी नहीं दिया गया था। देश के नागरिक अपने बोलने और सहयोगी होने के अधिकार का प्रयोग करने के लिए स्वतंत्र थे, यह उनके निहित अधिकारों का हिस्सा था। संविधान ने कभी नहीं दिया। यहाँ तक कि विधानों को भी केवल मान्यता प्राप्त थी। इसलिए, शादी करने का अधिकार निहित था। इसे अन्तर्निहित कहकर अधिकार संविधान का अंग बन गया। यह अनुच्छेद 19 या 21 में स्थित हो सकता है।
उन्होंने कहा कि एक शादी के भीतर, यह पति-पत्नी को तय करना था कि उनकी शादी क्या है। सामग्री प्रत्येक पक्ष द्वारा स्वेच्छा से तय की गई थी। पति-पत्नी ने बच्चे पैदा करने का फैसला किया, यह पूरी तरह से उनकी पसंद थी। ऐसी शादियां हो सकती हैं जहां पार्टियां एक साथ नहीं रह सकती हैं। कोई वैवाहिक घर नहीं हो सकता है। विवाह में शारीरिक या यौन संबंधों का कोई तत्व नहीं हो सकता है। उन्होंने कहा कि सामग्री, जो शादी के लिए महत्वपूर्ण है, पूरी तरह से पति-पत्नी पर निर्भर करती है।
हालांकि, द्विवेदी ने कहा कि अगर शादी को पति-पत्नी द्वारा परिभाषित एक व्यक्तिगत अवधारणा के रूप में माना जाता है, तो कोई कानून नहीं होगा।
CJI ने सुनवाई के दौरान कुछ टिप्पणियां भी कीं। उन्होंने कहा कि शादी के मूल तत्वों को संवैधानिक मूल्यों द्वारा संरक्षित किया जाता है।
CJI के अनुसार, विवाह ने ही दो व्यक्तियों को सहवास करने के लिए पोस्ट किया। इसके साथ ही परिवार का अस्तित्व है। विवाह में एक बहुत ही महत्वपूर्ण घटक के रूप में संतानोत्पत्ति थी, हालाँकि विवाह की वैधता इस पर सशर्त नहीं थी।
उन्होंने आगे कहा कि विवाह अन्य सभी के लिए बहिष्करण था। एक विवाह में लोगों को अन्य सभी को इससे बाहर रखना था। विवाह के अस्तित्व की सामाजिक स्वीकृति के बारे में बात करते हुए उन्होंने कहा कि यह उस व्यक्ति तक ही सीमित नहीं है, बल्कि यह है कि समाज उस संस्था को कैसे देखता है।
CJI चंद्रचूड़ ने आगे कहा कि इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि विवाह को विनियमित करने में राज्य की वैध रुचि है। उन्होंने कहा कि अगला मुद्दा यह होगा कि क्या विषमलैंगिकता विवाह का एक प्रमुख तत्व है।