सुप्रीम कोर्ट ने ‘स्टिटिबन’ संपत्ति के मुकाबले उत्तरदाताओं के कब्जे में संपत्ति की स्थिति के दावों पर अपना फैसला दिया

उत्तरदाताओं ने अधिकारों के रिकॉर्ड को अंतिम रूप दिए जाने के बाद चार दशकों से अधिक समय तक चुनौती नहीं दी; यह वादी द्वारा अपने पुराने दावे में जान डालने के लिए विभिन्न स्तरों पर अदालतों और अधिकारियों को गुमराह करने का एक उत्कृष्ट मामला है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने राज्य द्वारा की गई अपील को स्वीकार कर लिया है और उड़ीसा उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया है, जिसने 2008 में उत्तरदाताओं द्वारा वैकल्पिक भूमि के आवंटन की मांग की गई रिट याचिका को अनुमति दी थी और कहा था कि “उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच बिना किसी भी कानूनी मुद्दे की सराहना करते हुए, रिट याचिकाकर्ताओं या उनके पूर्ववर्तियों को तथ्यों की जानकारी होने के बावजूद रिट याचिका दायर करने में देरी से अधिकारों के अंतिम रिकॉर्ड में गड़बड़ी हुई, जिन्हें वर्ष 1962 में अंतिम रूप दिया गया था। दिशा रिट याचिकाकर्ताओं को उनकी स्थिर भूमि के बदले में उपयुक्त भूखंड आवंटित करने के अभ्यावेदन पर विचार करने के लिए जारी किया गया था।”

न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा कि वर्तमान मामला एक क्लासिक मामला था जिसमें एक वादी अपने पुराने दावे में जान डालने के लिए विभिन्न स्तरों पर अदालतों और अधिकारियों को गुमराह करने में सक्षम था। अधिकारों के रिकॉर्ड को 1962 से बहुत पहले ही अंतिम रूप दे दिया गया था। इसका मतलब यह है कि जब अधिकारों का रिकॉर्ड तैयार किया गया था, तो उत्तरदाताओं को इस तथ्य की पर्याप्त जानकारी थी कि इसमें कुछ त्रुटि थी। दावा यह था कि उत्तरदाताओं के कब्जे में संपत्ति की स्थिति स्टिटिबन संपत्ति थी और उनके पूर्ववर्तियों के हित में उस पर कब्जा था। दावा किया गया कि इसे वन विभाग के नाम स्थानांतरित करने का कोई कारण नहीं है.

इस मामले में, प्रतिवादी द्वारा एलआर के माध्यम से एक याचिका दायर की गई थी, जिसमें निपटान अपील में निपटान अधिकारी द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी, जो कि आदेश पारित होने के 18 साल से अधिक समय बाद उठाया गया था। शिकायत यह थी कि रिट याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर की गई आपत्तियां निपटान के दौरान संबंधित प्राधिकारी द्वारा इस पर विचार नहीं किया गया और भूमि सामान्य प्रशासन विभाग (जीएडी) के नाम पर दर्ज कर दी गई। रिट याचिकाकर्ताओं को जीएडी को प्रतिनिधित्व दायर करने की स्वतंत्रता दी गई थी। शिकायत यह थी कि अभ्यावेदन दायर किया गया था, हालाँकि, उस पर निर्णय नहीं लिया गया है।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया था कि जब अधिकारों का अंतिम रिकॉर्ड प्रकाशित किया गया था, तो रिट याचिकाकर्ताओं के लिए उड़ीसा सर्वेक्षण और निपटान अधिनियम, 1958 (1958 का अधिनियम) की धारा 15 (बी) के तहत उचित संशोधन आवेदन दायर करना खुला था। हालाँकि, इसे दायर नहीं किया गया था। रिट क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं थी। आगे यह प्रस्तुत किया गया कि रिट याचिका में उल्लिखित आदेश में प्राधिकरण द्वारा यह टिप्पणी की गई थी कि याचिकाकर्ता सलाह दिए जाने पर अधिकारों के अंतिम रिकॉर्ड के खिलाफ जीएडी को प्रतिनिधित्व कर सकते हैं। रिट याचिका खारिज कर दी गई।

इससे व्यथित होकर, प्रतिवादियों द्वारा इंट्रा कोर्ट अपील दायर की गई थी। डिवीजन बेंच द्वारा की गई टिप्पणियों में अधिकार का रिकॉर्ड, जो वर्ष 1962 में तैयार किया गया था, को रद्द कर दिया गया था। उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ताओं के प्रतिनिधित्व पर विचार करने और उन्हें उनकी स्टिटिबन/स्टिटिबन भूमि के बदले में एक उपयुक्त भूखंड आवंटित करने का निर्देश दिया गया था। यह उपरोक्त आदेश था जिसे राज्य द्वारा लागू किया गया था।

अधिकारों के रिकॉर्ड को अंतिम रूप देने के 28 साल बाद, निपटान अधिकारी के समक्ष एक अपील दायर की गई, जो सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि वह चरण पार हो चुका था। भूमि वन विभाग के नाम दर्ज होने के कारण वन विभाग को नोटिस जारी किया गया। निपटान अपील का निपटारा 1.3.1990 को किया गया।

यह नोट किया गया कि भूमि का एक हिस्सा पहले ही भारतीय रिजर्व बैंक को स्टाफ क्वार्टर के निर्माण के लिए दिया गया था और उस पर क्वार्टर का निर्माण किया गया था। आदेश में यह देखा गया कि यदि यह सस्टिबन प्लॉट है, तो निपटान अधिकारी के समक्ष अपीलकर्ता जीएडी के साथ दावा कर सकता है। बंदोबस्त अधिकारी के समक्ष भूखंड के विरुद्ध उनके नाम दर्ज करने की प्रार्थना अस्वीकार कर दी गई।

उत्तरदाताओं ने एक दशक से अधिक समय के बाद 2003 में एक सिविल मुकदमा दायर किया, जिसमें विवादित भूमि पर स्वामित्व की घोषणा की मांग की गई। यहां तक ​​कि सिविल मुकदमा दायर करने के समय, यानी निपटान अधिकारी द्वारा अपील के निपटान के 13 साल बाद और अधिकारों के रिकॉर्ड को अंतिम रूप दिए जाने के चार दशक से अधिक समय बाद भी, उत्तरदाताओं ने अधिकारों के अंतिम रिकॉर्ड को चुनौती नहीं दी। यहां तक ​​कि भारतीय रिज़र्व बैंक को भूमि आवंटन को भी चुनौती नहीं दी गई।

नया मुकदमा दायर करने की अनुमति के बिना 2007 में मुकदमा वापस ले लिया गया। इसके बाद उत्तरदाताओं ने वैकल्पिक भूमि के आवंटन की मांग करते हुए 2008 में एक रिट याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने राहत दी लेकिन राज्य सरकार ने अपील की।

सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए अपील स्वीकार कर ली। यह माना गया कि उत्तरदाता देरी और तथ्यों को छिपाने के दोषी थे, और किसी भी राहत के हकदार नहीं थे। इसने अंतरिम आदेशों का खुलासा न करने के कारण विशेष अनुमति याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता को तथ्यों का स्पष्ट और पूर्ण खुलासा करना होगा, और भौतिक तथ्यों को दबाने से आवेदन खारिज हो सकता है।

अधिकारों के रिकॉर्ड के अंतिम प्रकाशन के विरुद्ध उपाय प्राप्त करने में देरी और देरी का प्रभाव-

बेंच ने कहा कि यह स्पष्ट है कि उत्तरदाताओं की ओर से उचित उपाय प्राप्त करने में भारी देरी हुई। अधिकारों के रिकॉर्ड को वर्ष 1962 में अंतिम रूप दिया गया था। जैसा कि रिट याचिका में स्वीकार किया गया था, इससे पहले उत्तरदाताओं या उनके पूर्ववर्तियों द्वारा आपत्तियां दायर की गई थीं। अधिकारों के अंतिम रिकॉर्ड के प्रकाशन के बाद समाधान, 1958 अधिनियम की धारा 15(बी) के तहत संशोधन था, जिसे एक वर्ष के भीतर दायर किया जाना था। कोई उपाय नहीं किया गया. अधिकारों के रिकॉर्ड को अंतिम रूप देने के लगभग तीन दशक बाद, निपटान अधिकारी के समक्ष आवेदन दायर किया गया था, जो अधिकारों के अंतिम रिकॉर्ड प्रकाशित होने के बाद रखरखाव योग्य नहीं था। जब निपटान अधिकारी द्वारा कोई राहत नहीं दी गई, तो उत्तरदाताओं ने वर्ष 2003 में सिविल मुकदमा दायर करने से पहले 13 साल तक चुप्पी साधे रखी। इसे वर्ष 2007 में वापस ले लिया गया मानकर खारिज कर दिया गया। रिट याचिका वर्ष 2008 में दायर की गई थी, जो कि विषय है वर्तमान अपील में विवाद का मामला. उपरोक्त तथ्यों से पता चलता है कि राहत का दावा करने के लिए रिट याचिका अधिकारों के रिकॉर्ड को अंतिम रूप देने के 46 साल बाद दायर की गई थी, जो बहुत देर से हुई थी। इसलिए, उत्तरदाता किसी भी राहत के हकदार नहीं थे।

जब उसी राहत के लिए दायर सिविल सूट को नए सिरे से दायर करने की स्वतंत्रता के बिना और अदालत से भौतिक तथ्यों को छुपाने की स्वतंत्रता के बिना वापस ले लिया गया था, तो रिट याचिका की विचारणीयता-

बेंच ने एम.जे. एक्सपोर्टर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले का उल्लेख किया जिसमें रचनात्मक न्यायिक निर्णय का सिद्धांत लागू किया गया था। इसलिए यह कहा गया कि सिविल सूट वापस लेने के बाद उत्तरदाताओं द्वारा दायर वर्तमान रिट याचिका इस अर्थ में सुनवाई योग्य नहीं थी कि इस पर विचार नहीं किया जाना चाहिए था। यदि उत्तरदाता अभी भी रिट याचिका दायर करने को उचित ठहराना चाहते हैं, तो उन्हें कम से कम पूरे तथ्यों का खुलासा करना चाहिए था और फिर रिट याचिका दायर करने को उचित ठहराना चाहिए था।

“रिट याचिका को समान राहत का दावा करने वाले सिविल सूट को दाखिल करने और वापस लेने के संबंध में भौतिक तथ्यों को छिपाने के आधार पर भी खारिज कर दिया जाना चाहिए। न तो रिट याचिका में और न ही रिट याचिका में पारित आदेश के खिलाफ अपील में, उत्तरदाताओं ने सिविल मुकदमा दायर करने और उसे वापस लेने का खुलासा किया। यह केवल अपील की सुनवाई के समय ही घटित हुआ।”

कोर्ट ने दलीप सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने समाज में सत्य और अहिंसा के मूल्यों में गिरावट देखी, और कहा कि मुकदमेबाजी में शामिल लोगों को झूठ का आश्रय लेने में संकोच करना चाहिए। यह टिप्पणी किसी सिविल मुकदमे को वापस लेने के बाद रिट याचिका दायर करने पर अदालत के दृष्टिकोण से प्रासंगिक हो सकती है। इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि कुछ मुकदमेबाज झूठ और अनैतिक तरीकों का सहारा लेते हैं, और जो लोग न्याय की धारा को प्रदूषित करने का प्रयास करते हैं वे किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने सभी भौतिक तथ्यों का खुलासा करने और उन्हें दबाने या छिपाने के महत्व पर जोर दिया। ऐसा करने में विफल रहने पर आवेदन या याचिका खारिज हो सकती है। याचिकाओं को खारिज करने के लिए अंतरिम आदेशों का खुलासा न करने को एक आधार के रूप में उल्लेख किया गया था। यह कहा गया था कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत राहत के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए तथ्यों का स्पष्ट और पूर्ण खुलासा आवश्यक है।

क्या कोई पक्ष उसके आधार पर किसी भी आदेश की सूचना दिए बिना सरकारी फ़ाइल में नोटिंग पर भरोसा कर सकता है?

माना जाता है कि, मौजूदा मामले में सरकार द्वारा कोई आदेश पारित नहीं किया गया है और किसी भी भूमि के आवंटन के लिए प्रतिवादियों को सूचित नहीं किया गया है, इसलिए, केवल आधिकारिक नोटिंग पर भरोसा करते हुए, उन्हें कोई राहत स्वीकार्य नहीं थी।

बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि-

1- अधिकारों के रिकॉर्ड के अंतिम प्रकाशन के खिलाफ उचित उपाय का लाभ उठाने में उत्तरदाताओं की ओर से भारी देरी हुई। इसलिए, उत्तरदाता किसी भी राहत के हकदार नहीं थे।
2- रचनात्मक न्यायिक निर्णय के सिद्धांत के आवेदन पर, सिविल मुकदमा वापस लेने के बाद उत्तरदाताओं द्वारा दायर रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि कोई स्वतंत्रता नहीं दी गई थी। यदि अभी भी रिट याचिका दायर करना उचित है, तो इस उद्देश्य के लिए कम से कम पूरे तथ्यों का खुलासा किया जाना चाहिए, जो गायब थे। रिट याचिका में उसी राहत के लिए पहले सिविल मुकदमा दायर करने और उसे वापस लेने के संबंध में कोई उल्लेख नहीं था। यदि किसी वादी को अदालत से महत्वपूर्ण तथ्य छुपाने या उसे भड़काने का दोषी पाया जाता है तो उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। इसलिए उत्तरदाता किसी भी राहत के हकदार नहीं थे
3- सरकार द्वारा कोई आदेश पारित नहीं किया गया था और प्रतिवादियों को उनके पक्ष में किसी भी भूमि के आवंटन के लिए सूचित नहीं किया गया था। इसलिए, उत्तरदाता केवल आधिकारिक टिप्पणियों के आधार पर किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं।

केस टाइटल – उड़ीसा राज्य बनाम लक्ष्मी नारायण दास (मृत) एलआर के माध्यम से