भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक विवादास्पद कानूनी बहस को समाप्त करते हुए, हिंदू विवाह अधिनियम 1955 के तहत विवाह संपन्न कराने में अधिवक्ताओं की भूमिका को स्पष्ट कर दिया है। कुछ मीडिया रिपोर्टों के विपरीत, न्यायालय ने वकीलों को उनकी व्यावसायिक क्षमता में विवाह संपन्न कराने की अनुमति नहीं दी है, लेकिन कानूनी पेशेवरों के रूप में उनकी भूमिकाओं और उनके निजी जीवन के बीच स्पष्ट अंतर बनाए रखने की आवश्यकता पर जोर दिया है।
न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की अध्यक्षता में सुप्रीम कोर्ट ने एस बालाकृष्णन पांडियन बनाम पुलिस इंस्पेक्टर के मामले में 2014 के मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले को पलट दिया, जिसने हिंदू विवाह अधिनियम के तहत अधिवक्ताओं द्वारा किए गए विवाह को शून्य घोषित कर दिया था। इस पिछले निर्णय ने विवाद और कानूनी अस्पष्टता को जन्म दिया था।
शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि वकीलों को वकील या वकील के रूप में कार्य करते समय विवाह संपन्न कराने में स्वेच्छा से योगदान देने से बचना चाहिए। अधिवक्ताओं को पेशेवर रूप से ऐसी भूमिकाएँ निभाने की अनुमति देने से उनके चैंबर वास्तविक वैवाहिक प्रतिष्ठान बन सकते हैं, एक ऐसा परिणाम जिसका कानून द्वारा कभी इरादा नहीं किया गया था। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्वीकार किया कि वकील अपनी व्यक्तिगत क्षमता में विवाह के लिए गवाह के रूप में काम कर सकते हैं, जैसे कि जब वे इच्छुक जीवनसाथी के दोस्त या रिश्तेदार हों।
न्यायमूर्ति भट ने कानूनी पेशे के भीतर विशेष “विवाह परामर्शदाताओं” के उद्भव को रोकने के महत्व पर जोर दिया। न्यायालय ने अधिवक्ताओं को उनकी पेशेवर जिम्मेदारियों और उनके व्यक्तिगत हितों के बीच एक स्पष्ट सीमा बनाए रखने की आवश्यकता पर जोर दिया।
इस फैसले के केंद्र में मामला हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7ए में उल्लिखित स्व-विवाह प्रणाली पर केंद्रित है, जो दो हिंदुओं को पारंपरिक अनुष्ठानों या पुरोहित अनुष्ठान के बिना विवाह करने की अनुमति देता है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला इलावरसन बनाम पुलिस अधीक्षक के मामले में अपने साथी को हिरासत से रिहा करने की मांग करने वाले एक व्यक्ति द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर आधारित था।
बालाकृष्णन पांडियन फैसले द्वारा स्थापित मिसाल के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय ने एक वकील द्वारा जारी आत्म-सम्मान विवाह प्रमाण पत्र को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था। इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने बार काउंसिल को ऐसे प्रमाणपत्र जारी करने वाले अधिवक्ताओं के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने बालाकृष्णन पांडियन मामले में दृष्टिकोण से असहमति जताई और नागलिंगम बनाम शिवगामी में अपने पिछले फैसले का हवाला दिया, जहां उसने धारा 7ए को बरकरार रखा था। न्यायालय ने माना कि सभी विवाहों के लिए सार्वजनिक समारोह या घोषणा की आवश्यकता नहीं होती है और पारिवारिक विरोध और सुरक्षा चिंताओं सहित जोड़ों द्वारा सामना किए जाने वाले संभावित जोखिमों पर प्रकाश डाला गया है। ऐसे मामलों में, सार्वजनिक घोषणा को लागू करने से जीवन खतरे में पड़ सकता है और संभावित रूप से जबरन अलगाव हो सकता है।
फैसले ने संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन साथी चुनने के मौलिक अधिकार की पुष्टि की और बालाकृष्णन पांडियन के दृष्टिकोण को गलत घोषित किया। यह निर्णय हिंदू विवाह अधिनियम के तहत विवाह प्रथाओं की अधिक सूक्ष्म व्याख्या प्रदान करता है, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और विकल्पों का सम्मान करते हुए कानूनी स्पष्टता सुनिश्चित करता है।
