“समान संख्या वाली पीठ द्वारा दिए गए फैसले का कोई भी पारित संदर्भ समीक्षा का आधार नहीं हो सकता।”
सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया है कि किसी फैसले के बारे में समन्वय पीठ द्वारा की गई टिप्पणियाँ इसकी समीक्षा के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं।
यह फैसला तब आया जब कोर्ट ने “राज्य कर अधिकारी बनाम रेनबो पेपर्स लिमिटेड 2022” मामले में 2022 के फैसले के खिलाफ दायर समीक्षा याचिकाओं को खारिज कर दिया।
रेनबो पेपर्स मामले में, न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी (अब सेवानिवृत्त) और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना की एक पीठ ने फैसला सुनाया था कि दिवाला और दिवालियापन संहिता 2016 के तहत एक समाधान योजना को कायम नहीं रखा जा सकता है अगर यह सरकार के वैधानिक बकाया की उपेक्षा करती है।
रेनबो पेपर्स फैसले की समीक्षा की मांग करने वाले याचिकाकर्ताओं ने “पश्चिम आंचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड बनाम रमन इस्पात प्राइवेट लिमिटेड और अन्य 2023” के मामले में एक समन्वय पीठ द्वारा की गई टिप्पणियों पर भरोसा किया था। इस पीठ ने सुझाव दिया था कि रेनबो पेपर्स मामले में दिवाला और दिवालियापन संहिता की धारा 53 में ‘झरना तंत्र’ को ध्यान में नहीं रखा गया है।
हालाँकि, न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि समन्वय पीठ द्वारा की गई टिप्पणियाँ किसी फैसले की समीक्षा के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया, “समान संख्या वाली पीठ द्वारा दिए गए फैसले का कोई भी पारित संदर्भ समीक्षा का आधार नहीं हो सकता।”
न्यायालय ने स्थापित कानूनी सिद्धांत पर जोर दिया कि एक समन्वय पीठ उसी शक्ति की किसी अन्य समन्वय पीठ द्वारा प्रयोग किए गए विवेक या दिए गए फैसले पर टिप्पणी नहीं कर सकती है।
यदि एक पीठ समान शक्ति वाली किसी अन्य पीठ द्वारा दिए गए कानूनी प्रश्न पर दिए गए निर्णय से असहमत है, तो कार्रवाई का उचित तरीका मामले को एक आधिकारिक निर्णय के लिए एक बड़ी पीठ के पास भेजना है, इस प्रकार परस्पर विरोधी निर्णयों को कानूनी अनिश्चितता पैदा करने से रोका जा सकता है।
इसके अलावा, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता आक्षेपित फैसले में रिकॉर्ड पर स्पष्ट रूप से दिखाई देने वाली किसी भी गलती या त्रुटि को प्रदर्शित करने में विफल रहे। वे निर्णयों की समीक्षा के लिए विभिन्न निर्णयों में न्यायालय द्वारा निर्धारित मापदंडों को पूरा नहीं करते थे।
सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा याचिकाओं को “छिपी हुई अपील” बनने से रोकने के लिए आठ प्रमुख सिद्धांतों की रूपरेखा संक्षेप में दी-
रिकॉर्ड के ऊपर स्पष्ट त्रुटि: यदि रिकॉर्ड के ऊपर कोई स्पष्ट गलती या त्रुटि हो तो निर्णय की समीक्षा की जा सकती है।
पर्याप्त और सम्मोहक परिस्थितियाँ: किसी निर्णय की अंतिमता के सिद्धांत से विचलन केवल तभी उचित है जब इसकी आवश्यकता के लिए पर्याप्त और सम्मोहक परिस्थितियाँ हों।
त्रुटियाँ स्वयं-स्पष्ट होनी चाहिए: एक त्रुटि जिसका पता लगाने के लिए तर्क की प्रक्रिया की आवश्यकता होती है, उसे रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट त्रुटि नहीं माना जा सकता है।
कोई दोबारा सुनवाई और सुधार नहीं: किसी ग़लत निर्णय को दोबारा सुनने और सुधारने के लिए समीक्षा का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।
समीक्षा छिपी हुई अपील नहीं: समीक्षा याचिका का एक सीमित उद्देश्य होता है और इसे छिपी हुई अपील के रूप में काम नहीं करना चाहिए।
सुलझे हुए मुद्दों पर पुनर्विचार नहीं: समीक्षा का उपयोग उन प्रश्नों पर दोबारा बहस करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए जिन्हें पहले ही संबोधित और निर्णय लिया जा चुका है।
त्रुटि को देखकर पहचाना जा सकता है: तर्क की लंबी प्रक्रिया की आवश्यकता के बिना, रिकॉर्ड के चेहरे पर त्रुटि केवल इसे देखने से स्पष्ट होनी चाहिए।
कानून में बदलाव या उसके बाद के फैसले: कानून में बदलाव या उसके बाद के फैसले, यहां तक कि एक समन्वय या बड़ी पीठ द्वारा भी, समीक्षा के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं।
