पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक सीमावर्ती “अवमाननापूर्ण” संदर्भ पर विचार करते हुए एक नए वकील को मसौदा तैयार करने और न्यायालय को संबोधित करने में संयम बरतने की चेतावनी दी है।
वकील ने अपीलीय अदालत को “उसका” बताया और तर्क दिया कि आवेदन “अप्रासंगिक आधार” पर खारिज कर दिया गया था, जिसके कारण न्यायालय की आलोचना हुई।
12 दिनों की देरी माफ़ी से संबंधित एक पुनरीक्षण याचिका की सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने दलीलों में प्रयुक्त प्रारूपण और संबोधन शैली पर अपनी अस्वीकृति व्यक्त की।
न्यायमूर्ति विक्रम अग्रवाल ने टिप्पणी की कि याचिका गलत दिशा में निर्देशित प्रतीत होती है और इससे कुछ हद तक अदालत का समय बर्बाद हुआ है। पुनरीक्षण याचिका में इस्तेमाल की गई भाषा, विशेष रूप से अपीलीय न्यायालय को “उसका” के रूप में संदर्भित करते हुए और यह दावा करते हुए कि आवेदन का निर्णय विकृत टिप्पणियों के साथ अप्रासंगिक आधार पर किया गया था, अवमाननापूर्ण माने जाने के कगार पर थी।
आलोचनात्मक मूल्यांकन के बावजूद, न्यायालय ने वकील के खिलाफ प्रतिकूल कार्रवाई नहीं की, यह ध्यान में रखते हुए कि वह भारतीय राजस्व सेवा से सेवानिवृत्त होने के बाद कानूनी पेशे में हाल ही में शामिल हुए थे। इसके बजाय, पीठ ने वकील को याचिकाओं का मसौदा तैयार करने और अदालत में दलीलें संबोधित करते समय संयम बरतने की सलाह दी।
विचाराधीन पुनरीक्षण याचिका प्रतिवादी के खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा दायर विशिष्ट प्रदर्शन के माध्यम से कब्जे के लिए एक मुकदमे से उपजी है, जिस पर 2022 में फैसला सुनाया गया था। हालांकि, प्रतिवादी ने फैसले और डिक्री के खिलाफ अपील की और 12 दिन की देरी की माफी के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया।
न्यायालय ने सुनवाई करने वाले पक्षों को उनकी योग्यता के आधार पर प्राथमिकता देने और तकनीकीताओं के आधार पर गैर-मुकदमा से बचने की आवश्यकता का जिक्र करते हुए कहा कि देरी के लिए “पर्याप्त कारण”, जैसा कि परिसीमन अधिनियम की धारा 5 के तहत परिभाषित किया गया है, की उदारतापूर्वक व्याख्या की जानी चाहिए।
बसवराज और अन्य बनाम विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी (20130) का जिक्र करते हुए अदालत ने कहा, शीर्ष अदालत ने जांच की कि परिसीमन अधिनियम की धारा 5 के तहत परिभाषित पर्याप्त कारण क्या होगा। यह माना गया कि अभिव्यक्ति “पर्याप्त कारण” है। यह सुनिश्चित करने के लिए उदार व्याख्या दी जानी चाहिए कि पर्याप्त न्याय किया जाए, लेकिन केवल तब तक जब तक संबंधित पक्ष पर लापरवाही, निष्क्रियता या सद्भावना की कमी का आरोप न लगाया जा सके।
इसमें इस बात पर ज़ोर दिया गया कि माफ़ी में देरी केवल तभी होनी चाहिए जब इसमें शामिल पक्ष के कारण कोई लापरवाही, निष्क्रियता या प्रामाणिकता की कमी न हो।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने स्पष्ट किया कि ऐसे मामलों में जहां कोई मामला वैधानिक सीमा अवधि के बाद अदालत में प्रस्तुत किया जाता है, आवेदक को एक वैध “पर्याप्त कारण” प्रदान करना होगा जो बताता है कि वे निर्धारित सीमा के भीतर अदालत से संपर्क क्यों नहीं कर सके।
न्यायालय ने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि यदि कोई पक्ष लापरवाह, प्रामाणिकता का अभाव, परिश्रमपूर्वक कार्य नहीं करने वाला या निष्क्रिय पाया जाता है, तो देरी को माफ करने का कोई उचित आधार नहीं है।
कोर्ट ने कहा कि किसी भी अदालत को कोई शर्त लगाकर अनुचित देरी को माफ नहीं करना चाहिए। विलंब माफी के संबंध में न्यायालय द्वारा स्थापित मापदंडों के अनुसार आवेदनों पर निर्णय लिया जाना चाहिए।
मौजूदा मामले में, मुकदमे का फैसला 27 अक्टूबर, 2022 को हुआ और अपील 12 दिन की देरी से दायर की गई। विलंब माफ़ी के लिए आवेदन में दावा किया गया कि समझौते की बातचीत चल रही थी, लेकिन वैधानिक सीमा अवधि बीत जाने के बाद याचिकाकर्ता बातचीत से हट गया।
न्यायालय ने पाया कि आवेदन में पर्याप्त कारण प्रस्तुत किया गया था और प्रथम अपीलीय न्यायालय ने देरी को उचित रूप से माफ कर दिया था। नतीजतन, याचिका खारिज कर दी गई।
