सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि लिमिटेशन एक्ट, 1963 की धारा 27 के अनुसार, लिमिटेशन की समाप्ति केवल उपचार को रोकती है, लेकिन स्वामित्व को समाप्त नहीं करती है। अदालत ने एक संपत्ति विवाद से संबंधित एक अपील में यह टिप्पणी की।
न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति संजय करोल की खंडपीठ ने कहा, “इसके अलावा, अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि सीमा समाप्त होने से केवल उपचार पर रोक लगती है, लेकिन स्वामित्व समाप्त नहीं होता है। परिसीमा अधिनियम की धारा 27 का संदर्भ लिया जा सकता है। निम्न न्यायालयों के निष्कर्षों को पलटते समय उच्च न्यायालय द्वारा इस पहलू को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया। इसके लिए सीमा के पहलू को नजरअंदाज करना उचित नहीं था, खासकर जब किसी विवाद का फैसला पूरी तरह से नागरिक प्रकृति का हो।”
बेंच ने कहा कि परिसीमा के आधुनिक क़ानून, एक नियम के रूप में, न केवल किसी के उस संपत्ति की वसूली के लिए कार्रवाई करने के अधिकार में कटौती करते हैं, जो एक निर्दिष्ट समय के लिए दूसरे के प्रतिकूल कब्जे में है, बल्कि मालिक को अधिकार भी प्रदान करती है।
अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता दामा शेषाद्री नायडू उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता वी. रामासुब्रमण्यम उपस्थित हुए।
मामले के तथ्य –
1947 में, एक माँ ने अपने पति की मृत्यु के बाद विरासत में मिली संपत्ति को एक रूप में अपने दो बेटों को और दूसरे रूप में अपनी बेटी को हस्तांतरित कर दिया। लगभग चालीस साल बाद, बेटी के पति ने 1993 में ऐसी संपत्ति के संबंध में मुकदमा दायर किया और अतिरिक्त जिला मुंसिफ ने 1999 में मामले का फैसला किया और अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश ने 2002 में पहली अपील पर फैसला सुनाया। दूसरी अपील 2012 में उच्च न्यायालय द्वारा निर्णय लिया गया था और ऐसे आदेश और फैसले के खिलाफ अपील दायर की गई थी। उक्त मां द्वारा एक निपटान विलेख निष्पादित किया गया था और उसके बेटों ने संपत्तियों में हितों को वापस उसे वापस कर दिया था। संपत्तियों में पूर्ण हित की वसीयत करते हुए एक और निपटान विलेख निष्पादित किया गया था और बेटों में से एक के कोई संतान नहीं थी। उनकी पत्नी ने अपने पति को वसीयत की गई संपत्ति में आजीवन हित का आनंद लिया और उनकी एक दत्तक बेटी यानी अपीलकर्ता थी। विवाद अदालतों में चला गया और इसलिए मामला सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष था।
सुप्रीम कोर्ट ने वकील की दलीलें सुनने के बाद कहा, “कागज-मालिक के अधिकारों के विपरीत, प्रतिकूल कब्जे के संदर्भ में, प्रतिकूल कब्जे वाले के पक्ष में प्रतिस्पर्धी अधिकारों का एक सेट विकसित होता है, जो लंबे समय तक रहता है।” समय के साथ, भूमि की देखभाल की, उसका विकास किया, संपत्ति के मालिक के विरुद्ध जिसने संपत्ति की उपेक्षा की है। … ऐसे क़ानूनों का इरादा उन लोगों को दंडित करना नहीं है जो अधिकारों का दावा करने की उपेक्षा करते हैं, बल्कि उन लोगों की रक्षा करना है जिन्होंने अधिकार या शीर्षक के रंग के दावे के तहत क़ानून द्वारा निर्दिष्ट समय के लिए संपत्ति पर कब्ज़ा बनाए रखा है।
न्यायालय ने शक्ति भोग फूड इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया (2020) 17 एससीसी 260 के मामले का उल्लेख किया जिसमें शीर्ष न्यायालय ने अनुच्छेद 113 की तुलना में सीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 58 पर ध्यान दिया था। कोई भी मुकदमा जिसके लिए अनुसूची में कोई सीमा अवधि प्रदान नहीं की गई है) और देखा गया कि मुकदमा करने का अधिकार ‘उस तारीख से प्राप्त होता है जिस दिन कार्रवाई का कारण पहली बार उत्पन्न हुआ था।’ “कार्रवाई के संभावित कारण दूसरे निपटान विलेख (1952) या मुनुसामी के पावुनम्मल के पक्ष में निपटान विलेख (1976) के समय या पावुनम्मल द्वारा संपत्ति को वसंता (1993) के पक्ष में सौंपने के समय होंगे या पावुनम्मल की मृत्यु (2004) जहां घोषणा के अलावा, उन्हें कब्जे की राहत भी मांगनी चाहिए थी। रिकॉर्ड से यह स्पष्ट है कि ऐसे किसी भी संभावित अवसर पर, तीन साल की निर्धारित अवधि के भीतर तो क्या, घोषणा की मांग नहीं की गई थी”।
न्यायालय ने यह भी कहा कि घोषणा के लिए मुकदमा 1993 में दायर किया गया था, जिसका अर्थ है कि किसी अन्य घोषणा की मांग करने के लिए कार्रवाई का कारण केवल वर्ष 1990 में उत्पन्न होना चाहिए था और इस पर कार्रवाई का कोई भी कारण दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है। समय में इंगित। यह जांच करते हुए कि क्या विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 34 के मद्देनजर सरल घोषणा के लिए मुकदमा कायम रखा जा सकता है।
अदालत ने कहा, “वर्तमान मामले के तथ्यों पर गौर करते हुए, वादपत्र के अवलोकन पर, यह स्पष्ट है कि वादी वह जानता था कि अपीलकर्ता के पास मुकदमे की संपत्ति का कब्जा है और इसलिए उसके बाद राहत की मांग करना उसका दायित्व है। वादी ने स्वयं कहा है कि प्रतिवादी सं. 1 के पास विषयगत संपत्ति का कब्ज़ा था और उसने उस पर कब्ज़ा प्रतिवादी संख्या 2 को हस्तांतरित करने की मांग की थी, जिससे यह स्थापित हो गया कि वह स्वयं विषयगत संपत्ति के कब्जे में नहीं था। हम इस मुद्दे पर प्रतिवादी के विद्वान वकील की दलील को स्वीकार करने के इच्छुक नहीं हैं।”
न्यायालय ने पाया कि 2004 में जीवन-संपत्ति धारक की मृत्यु के बाद, मूल वादी द्वारा कब्जे की वसूली की राहत पाने के लिए वादपत्र में संशोधन करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था और यह स्थापित कानून है कि वादपत्र में संशोधन किया जा सकता है। किसी मुकदमे के किसी भी चरण में, यहां तक कि दूसरे अपीलीय चरण में भी।
