सांसद/विधायक से सदन में वोट/भाषणों में रिश्वतखोरी की छूट सुप्रीम कोर्ट संविधान पीठ ने छीन ली
Bribes for vote case: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को ऐतिहासिक निर्णय देते हुए कहा कि सांसदों और विधायकों को सदन में वोट डालने या भाषण देने के लिए रिश्वत लेने के मामले में अभियोजन से छूट नहीं होती। सीजेआई डॉ डीवाई चंद्रचूड़ समेत सात जजों की संविधान पीठ ने झारखंड मुक्ति मोर्चा (झामुमो) रिश्वत मामले में 5 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुनाए गए 1998 के पीवी नरसिम्हा राव बनाम राज्यफैसले को सर्वसम्मति से पलट दिया। पांच न्यायाशीधों की पीठ के फैसले के तहत सांसदों और विधायकों को सदन में वोट डालने या भाषण देने के लिए रिश्वत लेने के मामले में अभियोजन से छूट दी गई थी।
1998 में दिये गए फैसले में सांसदों और विधायकों को सदन में भाषण देने या फिर वोट देने के लिए रिश्वत लेने पर भी अभियोजन से छूट दी गई थी
देश की राजनीति को हिलाने वाले JMM रिश्वत कांड के इस फैसले की 25 साल बाद देश की सबसे बड़ी अदालत पुनर्विचार कर रही थी
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आज 4 मार्च, 2024 को एक अभूतपूर्व निर्णय में, सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि संसद सदस्य (सांसद) और विधान सभा के सदस्य (विधायक) रिश्वत लेने का आरोप लगने पर संविधान के Article अनुच्छेद 105 और Article 194 के तहत अभियोजन से छूट का दावा नहीं कर सकते हैं।
भारत के मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति डॉ डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ Constitutional Bench के साथ-साथ जस्टिस एएस बोपन्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस पीवी संजय कुमार और जस्टिस मनोज मिश्रा द्वारा दिया गया यह ऐतिहासिक फैसला 1998 के पिछले फैसले को खारिज कर दिया और विधायी प्रतिरक्षा सीमाओं को स्पष्ट किया।
संविधान के Article अनुच्छेद 105(2) में सांसदों को संसद या किसी संसदीय समिति में उनके द्वारा कही गई किसी भी बात या दिए गए वोट के लिए अभियोजन से छूट प्रदान करता है, जबकि Article अनुच्छेद 194(2) विधायकों को समान सुरक्षा प्रदान करता है। शीर्ष न्यायालय ने माना कि ये प्रावधान विधायी सदन के सामूहिक कामकाज की रक्षा करने और स्वतंत्र विचार-विमर्श की सुविधा के लिए हैं। हालाँकि, इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि रिश्वतखोरी संसदीय विशेषाधिकार के अंतर्गत नहीं आती है।
न्यायालय का निर्णय विधायी प्रतिरक्षा के सार पर केंद्रित है, इस बात पर जोर देते हुए कि इसे विधायकों को कानूनी परिणामों के डर के बिना अपने विचार व्यक्त करने और स्वतंत्र रूप से मतदान करने में सक्षम बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। फैसले में स्पष्ट किया गया कि छूट केवल सामूहिक कार्यों पर लागू होती है, जैसे कि संसद में विचारों का मुक्त आदान-प्रदान, और विधायकों को रिश्वतखोरी से संबंधित आपराधिक आरोपों से नहीं बचाता है।
फैसले ने पीवी नरसिम्हा राव बनाम राज्य के मामले में पिछले फैसले को पलट दिया, जिसमें विधायकों को अपने वोटों को प्रभावित करने के लिए रिश्वत लेने से भी छूट दी गई थी। न्यायालय ने इस व्याख्या को गंभीर खतरा माना और इसे खारिज करने का फैसला किया, यह कहते हुए कि रिश्वतखोरी भारतीय संवैधानिक लोकतंत्र की नींव को कमजोर करती है।
जिस मामले ने इस ऐतिहासिक फैसले को प्रेरित किया, उसमें झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन की भाभी सीता सोरेन भी शामिल थीं। सीता सोरेन पर 2012 के राज्यसभा चुनाव में एक विशेष उम्मीदवार को वोट देने के लिए रिश्वत लेने का आरोप था। सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने स्पष्ट किया कि रिश्वत लेने का कार्य ही किसी विधायक को आपराधिक आरोपों में फंसाने के लिए पर्याप्त है, भले ही विधायक रिश्वत के जवाब में कोई और कार्रवाई करता हो या नहीं।
फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि रिश्वतखोरी सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी को कमजोर करती है, इस बात पर जोर दिया गया कि जब रिश्वत स्वीकार कर ली जाती है तो अपराध पूरा हो जाता है। Article अनुच्छेद 105(2) और Article 194(2) की रिश्वतखोरी के लिए छूट प्रदान न करने की न्यायालय की व्याख्या उपराष्ट्रपति के चुनाव सहित लोकसभा और राज्यसभा दोनों की कार्यवाही तक फैली हुई है।
यह फैसला तब आया जब कोर्ट ने पीवी नरसिम्हा राव बनाम राज्य में 1998 के फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए मामले को सात जजों की संविधान पीठ Constitutional Bench के पास भेज दिया। सुनवाई के दौरान, अटॉर्नी जनरल ने प्रतिरक्षा के लिए एक कार्यात्मक परीक्षण का सुझाव दिया, लेकिन न्यायालय ने पूर्ण प्रतिरक्षा के विचार को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि प्रतिरक्षा केवल विधायी कर्तव्यों के निर्वहन से सीधे संबंधित कार्यों और भाषणों पर लागू होती है।
वाद शीर्षक – सीता सोरेन बनाम भारत संघ वाद संख्या – सी.आर.एल.ए. नं.- 000451-000451 off 2019
