सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आरोपी को समन करने के आदेश को रद्द करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर याचिका सुनवाई योग्य है।
इस मामले में मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच की थी, और पुलिस द्वारा नकारात्मक रिपोर्ट दर्ज किए जाने के बाद आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए सचिव को समन जारी किया था। इस समन आदेश को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया था।
न्यायमूर्ति सी. टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल ने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि एक बार यह माना जाता है कि समन जारी करने की शक्ति का प्रयोग करने के लिए विचार करने की शक्ति का प्रयोग करते समय “आगे बढ़ने के लिए जमीन पर” व्यक्तिपरक संतुष्टि आवश्यक है। एक मजिस्ट्रेट द्वारा जारी किए गए सम्मन की वैधता, निश्चित रूप से यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह इस प्रश्न पर गौर करे कि क्या विद्वान मजिस्ट्रेट ने आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार के अस्तित्व के बारे में राय बनाने के लिए अपने दिमाग का इस्तेमाल किया था और उसमें संबंधित अपराध के मुकदमे का सामना करने के लिए समन जारी करने के संबंध में।”
एओआर राज कमल ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एओआर साक्षी कक्कड़ उत्तरदाताओं की ओर से उपस्थित हुईं।
पीड़ित, जो मंडी समिति में सुरक्षा गार्ड के रूप में काम करता था, ने प्रतिवादी, जो मंडी समिति के सचिव थे, को इसकी जिम्मेदारी देते हुए एक सुसाइड नोट छोड़ने के बाद जहर खाकर आत्महत्या कर ली थी।
शिकायतकर्ता ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी जहां अदालत ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्ति का इस्तेमाल किया और सचिव को समन जारी करने के संबंध में मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया।
न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्ति के प्रयोग में मजिस्ट्रेट द्वारा जारी समन में उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप किया जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि समन जारी करना एक गंभीर मामला है, और इसलिए, यंत्रवत् नहीं किया जाना चाहिए और पूछताछ के दौरान एकत्र की गई सामग्री के आधार पर संबंधित व्यक्ति के खिलाफ मामले में आगे बढ़ने के लिए संतुष्टि होने पर ही ऐसा किया जाना चाहिए। .
न्यायालय ने “शक्ति के अस्तित्व” और “शक्ति के प्रयोग” के बीच अंतर करते हुए कहा कि एक मजिस्ट्रेट क्लोजर रिपोर्ट की प्राप्ति के बावजूद संज्ञान लेने और सम्मन जारी करने के लिए अधिकार क्षेत्र में सक्षम था।
न्यायालय ने स्पष्ट किया इसके अतिरिक्त, “सीआरपीसी की धारा 190 के तहत सशक्त संज्ञान लेना और सीआरपीसी की धारा 204 के तहत सशक्त जारी करने की प्रक्रिया अलग और विशिष्ट हैं”।
तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।
वाद शीर्षक – विकास चंद्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य।
