बॉम्बे हाईकोर्ट ने बॉलीवुड अभिनेत्री ममता कुलकर्णी के खिलाफ ड्रग्स मामले में एनडीपीएस केस को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कार्यवाही स्पष्ट रूप से तुच्छ और परेशान करने वाली है।
वर्तमान रिट याचिका याचिकाकर्ता द्वारा दायर की गई है, जिसे ठाणे के वर्तक नगर पुलिस स्टेशन में पंजीकृत सी.आर. संख्या II3056/2016 में आरोपी संख्या 17 के रूप में आरोपित किया गया है, जिसमें नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थ अधिनियम, 1985 की धारा 8(सी), 9(ए), 22, 23, 24, 25(ए), 27(ए), 28 और 29 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई याचिका में इस आधार पर उपरोक्त एफआईआर को रद्द करने की मांग की गई है कि याचिकाकर्ता को आरोपी के रूप में शामिल करने का कोई ठोस आधार नहीं है और किसी भी तरह से उसे उपरोक्त अपराध में सह-आरोपी द्वारा किए गए कृत्य के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।
याचिकाकर्ता ने दृढ़तापूर्वक दावा किया है कि यदि विषय सीआर की जांच पूरी होने पर दायर की गई पूरी चार्जशीट का अवलोकन किया जाए, तो भी उसके खिलाफ प्रथम दृष्टया ऐसा कोई सबूत नहीं है, जो एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराधों के लिए उसके दोषी होने की ओर संकेत करता हो और इसलिए, यदि उसके खिलाफ कार्यवाही जारी रहती है, तो यह गंभीर अन्याय होगा और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। अभिनेत्री ने नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (एनडीपीएस एक्ट) की धारा 8 (सी), 9 (ए), 22, 23, 24, 25 (ए), 27 (ए), 28 और 29 के तहत अपराध के संबंध में आरोपी होने के नाते एक आपराधिक रिट याचिका दायर की।
न्यायमूर्ति भारती डांगरे और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की खंडपीठ ने कहा, “आरोप-पत्र में दी गई सामग्री के आधार पर, हमारा स्पष्ट मत है कि एकत्रित की गई सामग्री को संपूर्णता में स्वीकार किए जाने पर भी, याचिकाकर्ता के विरुद्ध प्रथम दृष्टया कोई अपराध नहीं बनता है। इसलिए, भजनलाल (सुप्रा) में खंड (1) में निर्दिष्ट आकस्मिकता के मद्देनजर, हम संतुष्ट हैं कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध अभियोजन जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के अलावा कुछ नहीं होगा और आरोप-पत्र दाखिल करने के बावजूद, हम याचिकाकर्ता को आरोप-मुक्ति की मांग करने का निर्देश देना उचित नहीं समझते, लेकिन इस बात से संतुष्ट होने पर कि यह एक उपयुक्त मामला है, जहां हमें अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए, क्योंकि कार्यवाही स्पष्ट रूप से तुच्छ और कष्टप्रद है।”
वकील वी.एम. थोरात और एम.वी. थोरात याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए, जबकि एपीपी अश्विनी टाकलकर प्रतिवादी की ओर से पेश हुईं।
मामला संक्षेप में –
याचिकाकर्ता मनोरंजन उद्योग से थी और उसने 50 बॉलीवुड फिल्मों में बतौर अभिनेत्री काम करने का दावा किया था और कई विज्ञापनों का भी हिस्सा होने का दावा किया था। शुरू में, उसने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि वह NDPS मामले में सह-आरोपी में से एक विक्की गोस्वामी से परिचित थी। NDPS विभाग में कार्यरत एक कांस्टेबल ने शिकायत दर्ज कराई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि 2016 में उसे एक गुप्त सूचना मिली थी जिसमें उसे नियंत्रित पदार्थ इफेड्रिन की बिक्री और खरीद तथा एक विशेष मार्ग पर इफेड्रिन पाउडर ले जाने वाले वाहन के बारे में बताया गया था और इसे ठाणे शहर में बेचे जाने की संभावना थी।
जहां तक याचिकाकर्ता की संलिप्तता का सवाल है, अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी व्यक्ति और सह-आरोपी जिनसे याचिकाकर्ता परिचित थी और अन्य दो सहयोगियों ने जनवरी, 2016 के महीने में एक होटल में बैठक की थी और अभियोजन पक्ष के अनुसार, उपरोक्त आरोपियों द्वारा साजिश रची गई थी, जिसके तहत सोलापुर में एवन लाइफ साइंस कंपनी में पड़ा इफेड्रिन पाउडर, इफेड्रिन पाउडर से मेथमफेटामाइन बनाने के उद्देश्य से केन्या ले जाया जाएगा, जिसे आरोपी विकी गोस्वामी और डॉ. अब्दुल्ला द्वारा अपने निजी लाभ के लिए दुनिया भर में बेचा जाना था।
वकील की दलीलें सुनने के बाद उच्च न्यायालय ने कहा, “आरोप-पत्र में निहित संपूर्ण सामग्री के अवलोकन पर, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि यह सामग्री एनडीपीएस अधिनियम और विशेष रूप से धारा 8 (सी) के साथ-साथ 9 (ए) के तहत उसके खिलाफ आरोप कायम रखने के लिए पर्याप्त नहीं है। इसके अलावा, चार्जशीट में एकत्रित और प्रस्तुत की गई सामग्री भी धारा 27ए के तहत आरोप तय करने के लिए अपर्याप्त है, जो अवैध तस्करी के वित्तपोषण और अपराधियों को शरण देने के लिए दंड निर्धारित करती है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता की केवल एक बैठक में उपस्थिति, यहां तक कि चार्जशीट में दर्शाई गई सामग्री को स्वीकार करने पर भी, निश्चित रूप से चार्जशीट में लगाए गए प्रावधानों के तहत दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं होगी।
एनडीपीएस अधिनियम के तहत आरोप स्थापित करने वाली किसी भी सामग्री के अभाव में और यहां तक कि चार्जशीट में सामग्री को पूरी तरह से स्वीकार करने पर भी, अधिक से अधिक उसकी बैठक में उपस्थिति स्थापित की गई है। चार्जशीट में यह प्रदर्शित करने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि उसके नाम पर शेयरों के हस्तांतरण/खरीद और कंपनी के निदेशक बनाने के बारे में बैठक में हुई चर्चा को कभी भी प्रभावी बनाया गया था।
